裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第734號 原　　　告　張財源 　　　　　　陳妍孜 　　　　　　陳美花 　　　　　　高子傑 共　　　同 訴訟代理人　鄭曉東律師 　　　　　　魏緒孟律師 被　　　告　謝昌興 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告分別與被告簽立如原證一所示「代收圈購股 票投資款項憑證」、「代收投資款項憑證」（下合稱系爭投 資憑證），並分別投資如附表所示金額，被告係受原告委任 操作股票圈購投資事宜，被告未將原告所交付之投資款合法 投資，卻集資交付訴外人劉瑞霞，再轉交不具股票圈購權利 之訴外人育富投資有限公司（下稱育富公司），以致遭訴外 人即育富公司負責人張宏麒詐取，且未就張宏麒之投資行為 進行監督、追蹤，未向張宏麒詢問投資明細，違反善良管理 人之注意義務，致原告所交付款項遭詐騙，而有過失，應依 民法第544 條規定，賠償原告所受損害。另系爭投資憑證若 非委任契約，則屬擔保還款之性質，被告應將投資本金歸還 原告，爰主張系爭投資憑證或為委任契約或為擔保還款契約 ，請法院擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付 原告張財源100 萬元、原告陳妍孜90萬元、原告陳美花120 萬元、原告高子傑100 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：原告所交付款項由伊代收轉交劉瑞霞，再由劉瑞 霞交予圈購操盤者張宏麒，伊不認識張宏麒，而僅為代收者 ，並未與原告有代操盤之委任關係，伊亦遭詐騙290 萬元， 同屬被害人，亦無分紅情事，原告依民法第544 條規定，向 被告請求損害賠償，並無理由，且系爭投資憑證並無擔保還 款（本金）之約定，原告據此向被告請求返還投資本金，亦 無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及本件爭點 ㈠不爭執事項 1.原告分別與被告簽訂系爭投資憑證，並分別交付如附表所示 金額予被告。 2.被告有退還陳美花40萬元、陳妍孜30萬元。 3.被告將原告所交付投資款，全數交由劉瑞霞轉交予不具股票 圈購權利之育富公司，以致遭公司負責人張宏麒詐取。 ㈡爭點 1.被告是否受原告委任，代為操作股票圈購投資（被告抗辯僅 為代收款項者）？如是，是否違反善良管理人注意義務，而 有過失？ 2.系爭投資憑證是否為擔保還款約定？ 四、本院得心證之理由 ㈠被告是否受原告委任，代為操作股票圈購投資？如是，是否 違反善良管理人注意義務，而有過失？ 1.原告主張依系爭憑證載明「茲原告委託投資款項合計新台幣 ○○○元整。空口無憑，特立此據！」，足見被告係受原告 委託代為圈購股票之人等語，被告否認之。觀諸其標題乃為 「『代收』圈購股票投資款項憑證」；內文為「一、本次投 資期限為三個月，獲利於投資期限日到齊領取，本金可選擇 領回或續放。二、任何投資工具均有風險，風險自行評估。 以往之操作績效不保證最低投資收益；代操者除盡善良管理 人之注意義務外，不負責本投資之盈虧，亦不保證最低之收 益，投資人投資前請謹慎決定，量力而為。三、合約到期日 結算後，獲利部分於10日內親送或以匯款等方式歸墊投資者 」等語（本院卷第7-10頁），全文均未記載被告乃代為操作 股票圈購投資者，其中在文末之簽名欄更明示原告是委託人 、被告是「代收人」而非「受託人」，且被告提出與劉瑞霞 所簽立之投資憑證（本院卷第80 -82頁），上載委託人為被 告，代收人為劉瑞霞，由被告將集資款項交予劉瑞霞，經劉 瑞霞證述在卷（本院卷第133 頁正背面），語句與系爭投資 憑證相符，可佐被告所辯代收款項，應屬可採。況原告若認 被告為受託人，應可在書面明載，卻仍記載為代收人，可見 兩造間並無委任代為操作股票圈購之委任契約存在甚明，則 原告主張系爭投資憑證乃委任被告代為操作股票之委任契約 ，並非可採。 2.又被告向原告收取投資款項，為兩造所不爭執，原告主張被 告交付劉瑞霞轉交不具股票圈購權利之育富公司，以致遭張 宏麒詐取，且未就張宏麒之投資行為進行監督、追蹤，亦其 未向張宏麒詢問投資明細，實有過失等語。被告辯稱僅為代 收款項者，原告先前均已透過訴外人陳修安投資張宏麒，被 告無需向張宏麒之投資行為進行監督、追蹤或詢問投資明細 等語。經查，據證人即原告同事劉奕伶證稱：兩造與我都是 環球世達保險經紀人股份有限公司之同事，我不是透過被告 及劉瑞霞知道張宏麒此人，很早之前很多同事就有投資張宏 麒，幾乎都有，陳美花之前好像就有投資張宏麒，是透過陳 修安，而陳修安會在茶餘飯後跟大家聊圈購（股票）的事， 陳美花、張財源、陳妍孜偶而會在等語（本院卷第129背面 、131背面頁），與證人陳修安證稱：會在吃飯時互相分享 投資張宏麒的股票，陳妍孜、陳美花、高子傑有將資金交給 我，獲得數次的獲利，我不是將資金交給張宏麒，有時候是 我自己交給張宏麒，有時候是我朋友拿給張宏麒，當時我們 有一小群人，彼此相信，就交給他們去投資等語（本院卷第 144-146頁）。則陳修安既在茶餘飯後會分享有關張宏麒股 票圈購投資事宜，並有很多同事都有投資，而原告陳妍孜、 陳美花、高子傑承認有將資金交給陳修安投資（本院卷第 102頁），但辯稱，不知陳修安經何管道操作圈購，亦不曾 聽過張宏麒等語，惟陳修安既在分享張宏麒股票圈購，陳妍 孜、陳美花、高子傑亦曾在場，若非知悉陳修安投資張宏麒 ，其三人豈會任意將款項交給陳修安再行交給所謂不知管道 、不知姓名而操作圈購之人，堪認陳妍孜、陳美花、高子傑 確實在本件之前即有透過陳修安投資張宏麒之事實，益徵被 告所辯代為收取款項者係屬真實，自無須對原告負起監督、 追蹤張宏麒投資之義務。至原告主張被告將款項轉交給張宏 麒致遭詐騙，而有過失部分，因被告僅為代收款項者，其本 身亦有投資而同遭詐騙290萬元，業據提出與劉瑞霞簽立之 代收圈購股票投資款項憑證、代收投資款項憑證為佐（本院 卷第80-82頁），自難以兩造所簽立之系爭投資憑證，認被 告應就代收款項後原告因詐騙所致損害，負賠償責任，併此 敘明。 ㈡系爭投資憑證是否為擔保還款約定？ 1.原告主張被告向原告保證投資回本，否則被告願承擔等語， 為被告所否認，並以系爭投資憑證未提及保證取回本金等語 置辯。經查，依高子傑之代收投資款項憑證所示「本次投資 期限為3 個月，獲利於投資期限到期時領取，本金可於投資 期限到領回或續放」等語（本院卷第11頁），原告據此主張 本金可於期限到領回或續放，可見保證本金可以取回之意。 然依一般社會經濟活動之常態，投資伴隨風險，將可能虧損 ，無可能在投資股票過程中均獲利，有高機率虧蝕本金，此 觀其他原告所簽立之代收圈購股票投資款項憑證均記載「投 資工具均有風險，風險自行評估，以往操作績效不保證最低 投資收益，代操者不負責本投資之盈虧，亦不保證最低收益 ，投資者投資前請謹慎決定，量力而為」等語甚明（本院卷 第7-10頁），況被告若向原告保證還本，應可在憑證上加註 ，但憑證上並無此記載，則原告主張被告向其保證本金可以 取回乙節，要非可採。 2.原告又提出張財源與被告於104 年12月9 日在通訊軟體LINE 對話紀錄中，被告向張財源表示：「明天（12/10)下午二點 ，地點在50樓旁的越南咖徘，我約張總當面來談，他的還款 計劃…」，張財源回稱：「他的還款計劃關我屁事，我要的 是你的還款計劃」、「我並不認識張總，何況錢是交給你， 你說你賠得起才把錢交給你，現在想推給張總？」等情（本 院卷第158 頁），未見被告否認，可證原告係因被告承諾保 證還本，才決定投資等語，惟被告抗辯：並未保證還款，因 當時張財源有找黑道向我催討，我不敢回應，才沒有繼續回 話等語，而被告在LINE對話中就張財源所稱「你說你賠得起 才將錢交給你」等語，並未回應或為正面肯認，此消極不回 應，即不能反推有原告主張之事，難為有利於原告之認定。 3.另原告主張被告事後返還一部分款項，上載「本金歸還」等 語，有國內跨行電匯申請書為憑（本院卷第159 頁），可見 有保證返還本金之事，然被告辯稱：匯款給原告僅為救急及 幫助原告，並非代表原先有約定返還本金等語，而被告事後 縱將一部分之本金歸還，亦無法認定在代收款項之際即有保 證歸還本金之情事，難認有原告所稱擔保還款之約定存在。 六、綜上所述，原告依系爭投資憑證，請求被告應各給付張財源 、陳妍孜、陳美花、高子傑，分別為100 萬元、90萬元、12 0 萬元、100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，均為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論 述。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 17 日 民事第二庭 法 官 陳美芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 17 日 書記官 林雅婷 附表： ┌──┬────┬─────┬─────┬───────────┬────┐ │編號│原告 │投資金額 │簽約日期 │投資期限（年.月.日） │備註 │ ├──┼────┼─────┼─────┼───────────┼────┤ │1 │張財源 │100 萬元 │103.9.26 │103.9.26 ～103.12.31 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼─────┼───────────┼────┤ │2 │陳妍孜 │100萬元 │103.9.26 │103.9.26 ～103.12.31 │被告已退│ │ │ ├─────┼─────┼───────────┤還本金30│ │ │ │20萬元 │ │ │萬元 │ ├──┼────┼─────┼─────┼───────────┼────┤ │3 │陳美花 │100 萬元 │103.9.26 │103.9.26 ～103.12.31 │被告已退│ │ │ ├─────┼─────┼───────────┤還本金40│ │ │ │60萬元 │103.9.29 │103.9.29～103.12.31 │萬元 │ ├──┼────┼─────┼─────┼───────────┼────┤ │4 │高子傑 │100 萬元 │103.10.31 │103.10.22 ～104.1.22 │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴────┴─────┴─────┴───────────┴────┘