臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第772號
原 告 天開國際有限公司
法定
代理人 張秉仁
訴訟代理人 王國論
律師
王佑銘律師
被 告 聯鋼營造工程股份有限公司
法定代理人 陳瑞騰
訴訟代理人 陶德斌律師
張芳綾律師
上列
當事人間請求給付材料款事件，本院於民國107年2月6日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告之法定代理人原為范東柏，於
訴訟繫屬中變更為陳瑞騰
（見橋院審訴卷第27頁），因此依民事訴訟法第175條第1項
規定聲明
承受訴訟，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告之負責人張○○於民國104 年7 月10日與○○工程行簽
訂合作契約書，由張○○向○○工程行借牌，用以
承攬被告
之「C411標正義路段隧道工程- 隧道重撐材料」工程，被告
亦知悉此情。因此，原告即以「○○工程行」名義於105 年
8 月26日與被告簽訂「C411標正義路段隧道工程- 隧道重撐
材料買斷附買回合約」（下稱C411契約），依據實務上之借
牌模式，原告方為C411契約之實際當事人。
㈡原告與○○工程行續於105 年1 月20日簽訂同意書
暨授權書
（下稱讓與同意書）。依據讓與同意書之約定，○○工程行
亦表示將C411契約一切權利、義務（包含對被告之工程款
債
權）讓予原告，由原告負責將剩餘30M 重型支撐架材料交付
被告，並由原告取得對被告之工程款債權。而原告已分別於
105 年3 月16、29日如數交付，並由被告工程師李偉志簽收
。原告履行剩餘之交付義務後，尚於105 年4 月1 日發函通
知被告有關○○工程行將
系爭契約之權利讓予原告事宜，被
告即應將剩餘之第5 期材料款、重型支撐架材料取回及耗損
費用，轉而向原告給付。但被告、○○工程行卻對系爭工程
款債權本屬原告所有之事置之不理，○○工程行仍持續向被
告請領工程款，被告亦不向原告給付，反於105年6月20日將
第5期工程款匯入○○工程行指定之帳戶。
㈢依C411契約隧道重撐材料補充說明書第16條約定，支撐架良
品可由乙方即供貨方買回；第19條「付款辦法」（2 ）後段
約定，貨款40％待完工清點損耗及乙方買回後結清。因
本件
被告接受供貨方不行使買回權，因此被告應給付原告40% 之
貨款新臺幣（下同）3,733,274 元，加計5%
營業稅則為3,91
9,938 元。故依借牌及C411契約之
法律關係，請求被告給付
上述貨款及
遲延利息等語。
㈣聲明：被告應給付原告3,919,938 元，及自106 年9 月27日
起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。願供
擔保，請准
宣告假執行。原告變更原本主張之聲明，最後依借牌及【
C411契約關係，請求被告給付貨款3,919,938元及遲延利息
。而被告對於原告所為之聲明變更，表示同意（見本院卷第
65之1頁），符合民事訴訟法第255條第1項但書第1款規定，
應予准許】。
二、被告則以：
㈠○○工程行方為與被告簽訂C411契約之當事人，並
非原告。
對於原告提及向○○工程行借牌，用以承攬C411契約工程
等
情事，被告全不知情，而且C411契約資金及交付材料之過程
，均由○○工程行處理，也與實務上之借牌模式不符，○○
工程行亦持續以契約當事人之身分向被告請款。因C411契約
已完工並與○○工程行完成清點，且○○工程行表明不行使
買回權，因此被告尚應給付之40% 貨款計3,733,274 元，並
已將部分貨款1,733,274 元給付○○工程行。
是以，原告並
非C411契約之當事人，其向被告請求剩餘之40％貨款，並無
理由等語資為
抗辯。
㈡聲明：
原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告
假執行。
三、經
兩造協議不爭執之事項：
㈠原告之負責人張○○與○○工程行於104 年7 月10日簽訂合
作契約書（如原證一所示）。
㈡被告於104 年8 月26日與○○工程行簽訂C411契約（如原證
八所示）。
㈢原告、○○工程行於105 年1 月20日簽訂同意書暨授權書，
（如原證二所示）。
㈣原告於105 年4 月1 日通知被告
上開授權書之事項（如原證
四所示）。
㈤就本件供貨方如不行使買回權，就耗損材料金額為3,733,27
4 元。
四、本件爭點：
㈠原告是否向○○工程行借牌，而與被告簽訂C411契約（被告
是否知悉）？
㈡對於○○工程行亦向被告請求給付耗損金額，被告已給付部
分，對於原告之
請求權有無影響？
五、本件認定：
㈠原告所主張之「借牌」行為，依其主張內容在於借用○○工
程行之名義與被告成立C411契約，原告為實際承攬締約人。
而對於借用他人名義締約者，契約權義如何歸屬，參依
民法
第153 條第1 項規定「當事人互相表示意思一致者，無論其
為明示或默示，契約即為成立」，如契約當事人之一方知悉
他方以
第三人名義締約，而雙方就契約必要之點互相表示意
思一致者，除有違反強制、
禁止規定或背於
善良風俗而無效
外，契約仍有效成立，並由實際締約者互負契約義務。本件
，原告如有借用○○工程行之名義與被告簽訂C411契約，且
被告在簽約時知悉原告借名之事，原告當可向被告主張C411
契約之權利。但若被告不知借名之事，原告即不得向被告主
張借名關係之權利。而原告所主張之借牌及被告知悉等情事
，被告
予以爭執、否認，依民事訴訟法第277 條前段規定「
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，
應由原告舉出充足事證證明之。
㈡對於原告之負責人張○○於104 年7 月10日與○○工程行約
定，○○工程行同意由原告借用工程行名義簽訂C411契約之
事實，有原告提出之合作契約書為證（見橋院審訴卷第7 頁
），足以證實原告此一主張，可以採信。而就被告是否知悉
乙節，原告以C411契約之報價、議約及交貨過程為
佐證事實
，表示：
⒈由於張○○在工程界耕耘多年，有一定基礎及信譽，因緣際
會結識
被告人員，因此受邀承攬C411契約，並由張○○負責
報、議價及後續交貨事宜，被告之接洽人員陳美玲自始即已
知悉原告借牌之事，此從往來之報、價議資料、電子郵件內
容即
可證明等語，並提出張○○技師證書、議價資料及電子
郵件為證（見本院卷第15至20、74至83頁）。依原告所提之
議價資料及電子郵件所示，報價單以堅信國際有限公司、原
告名義發出（見本院卷第49頁）；議價單則以○○工程行、
原告名義發出，並蓋有原告之公司章及負責人章（俗稱大、
小章）（見本院卷第20頁）；另104 年3 月21日則以個人郵
件信箱「Peter Chang」發信給陳○○，署名為「張技師」
（見本院卷第80頁）。此外，張○○並解釋：我是用原告跟
另一家公司堅信國際名義報價，我是這兩家公司的負責人，
議價階段改成用○○工程行跟原告名義報價。因為原告有財
務上考量，所以改成用○○工程行報價。最後陳○○問我用
哪家公司簽約，我是說是財務上的運作，所以用○○工程行
簽約，至於我跟○○工程行的借牌關係，屬於內部問題，所
以我並沒有很明確告知陳○○，但是我有跟他說是財務上運
作及合作關係，所以證人陳○○才接受並瞭解，請合約部來
做合約等語（見本院卷第46頁背面）。
⒉依張○○所述及報議價資料所示，張○○其並非擔任原告之
負責人，尚有擔任其他公司負責人，又非單以原告、○○工
程行名義與被告之接洽人員陳○○報、議價，前後尚有以堅
信公司名義參與報價過程，本就無從確認張○○僅代表其中
之原告作為實際單一之報、議價人，陳美玲亦因此尚須向張
○○查問欲以何家公司作為簽約人。而張○○不僅未向陳美
玲明確告知上開公司甚或特定原告、○○工程行
彼此之間有
無借牌關係，反向陳○○告知因原告公司財務上運作，因此
以合作關係之○○工程行名義簽約，可見陳○○接受之訊息
，僅在於張○○解釋無法以原告名義簽約之難處，而以有合
作關係之○○工程行簽約，自無從認定已向陳美玲告知有借
牌或陳美玲可自行推敲有借牌之事。再者，依陳美玲證述與
張○○之接洽過程：我是採購發包人員，本件C411契約由我
負責洽談，對方都是由張○○出面。當初張○○跟我聯絡，
說有批重撐材料可以供我們施工用，因為我們工地有需要所
以就跟他接洽，他沒有說明他是哪家廠商，只有說他是張技
師。張○○報價時是用○○工程行的身分，我的認知，張○
○就是○○工程行的聯絡人。我沒有刻意去詢問○○工程行
跟張○○的關係，張○○有沒有主動說明他跟○○工程行的
關係我忘了。我們購物部會請工程部去跟對方確定是否有這
筆材料，確定有之後，再轉給工務部處理，再由工務部也就
是採購部跟對方作合約價金的洽談。議價單並列○○工程行
、原告名義是常例，因為一家公司本來就會代表很多公司，
並不是一張報價單一定僅限於一家公司的名稱，就本件議價
單而言，是○○工程行代表天開，或者是○○工程行單獨，
或者以○○工程行為主。移交給訂約組後，我就沒有繼續追
蹤後續狀況等語（見本院卷第42頁背面至44頁），參以寄送
張○○之電子郵件僅有顯示張○○之技師身分，自
難認定陳
○○得以確認原告以原告名義，並借用○○工程行之身分與
之接洽議約。又原告雖主張因張○○具有特殊專業之故，陳
美鈴方願與之洽簽C411契約乙節，至多僅可確認張○○之專
業職能甚為關鍵，但尚無法因此令陳○○意識張○○即僅代
表原告一家公司。基上，原告所提報、議約之過程事證，並
不足以證明陳○○知悉原告借用○○工程行名義簽約之事。
⒊原告另指交貨事宜均由原告之負責人張○○到場交付，而且
在原告105 年1 月20日寄送有關讓與同意書之通知給被告後
，被告工程師李○○仍於105年3月16日與張○○、原告之雇
員林憲東共同在出貨單簽名，並提出三聯單為證（見橋院審
訴卷第11頁），主張被告若非知悉有借牌之事，何以仍然同
意收貨。
惟被告另名員工張○○證稱：我擔任工地工程師，
陳美鈴有請我跟張○○確認是否確實有材料。張○○每次交
貨時會到場，純粹點料，只交付交貨單。交貨單上廠商名稱
都不同家，因為我印象中他有跟其他供應商買料，料源不一
樣，這是常態。除張○○到場之外，會有○○工程行的人一
併到場，並向我表明他是○○工程行的人員等語（見本院卷
第45至46頁），可見張○○雖有到場，被告人員之認知僅因
張○○身為技師之緣故，無法證明原告主張被告知悉借牌之
事，況且工地工程師並非有權及與張○○洽約之人，亦無從
連結認定被告知悉借牌之情事。
六、
綜上所述，原告主張之議、訂約及交貨過程及所提事證，尚
不足以證明被告知悉原告借用○○工程行簽訂C411契約之事
實，自不得請求被告給付貨款。從而，原告依借牌及C411契
約關係，請求被告給付3,919,938 元，及自106 年9 月27日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，併予駁回其假執行之聲請。
七、原告除借牌關係外，原另併有主張契約承擔、
債權讓與及民
法第242 條代位保全，
惟於言詞辯論終結前已表明除借牌關
係外，其餘均不再作為主張基礎（見本院卷第25頁背面），
故不再予以審理有無理由。此外，本件事證
已臻明確，兩造
其餘攻防方法及所提證據，經審酌
核與判決結果不生影響，
爰不予逐一論駁，
附此敘明
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
書記官 徐美婷