裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第96號 原　　　告 即反訴被告　雙鏌工業股份有限公司 法定代理人　廖健郎 訴訟代理人　張榮利 　　　　　　單文程律師 　　　　　　蘇昱銘律師 被　　　告 即反訴原告　虎門科技股份有限公司 法定代理人　林麗俐 訴訟代理人　錢紀安律師 當事人間解除契約等事件，本院於民國107 年6 月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、本訴之訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）1,150,800 元及自 民國105 年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 四、反訴之訴訟費用由反訴被告負擔。 五、反訴原告得以384,000 元為反訴被告供擔保得假執行。但反 訴被告如以1,150,800 元為反訴原告預供擔保後，得免為假 執行。 事實及理由 一、本訴部分： ㈠原告主張：原告於民國101 年7 月6 日向被告訂購SIGMASOF T 分析軟體一套（下稱系爭軟體），雙方訂立合約書（下稱 系爭契約），言明價金新臺幣（下同）1,680,000 元（未稅 ），原告依約以支票支付定金529,200 元予被告。嗣兩造於 本院104 年度訴字第67號民事事件訴訟期間同意和解，由原 告撤回起訴，被告則依約於104 年11月20日來廠安裝原告訂 購之系爭軟體，當天因無法取得原廠授權碼而無法運作系爭 軟體；其後，被告於104 年12月28日再來廠測試，重灌軟體 後授權碼可使用，惟因工作路徑發生抓取錯誤情形，導致SI GMA SOFT在MESH的部分產生問題，經被告於105 年3 月1 日 與原廠人員討論驗收內容，原廠人員表示硬體等級不足，然 迄今被告均無法提出解決方案，致使原告訂購之系爭軟體無 法運用。又被告銷售系爭軟體時，從無提及應搭配何等級之 電腦硬體始能運作，被告為軟體專業廠商，於銷售系爭軟體 前應予評估及告知原告給予配合，迨至安裝系爭軟體時，始 告知原因為原告之電腦等級不足，自屬可歸責於被告之給付 不能，且有滅失或減少契約預定效用之嚴重瑕疵，原告自得 據此解除系爭契約。而原告於105 年8 月24日以存證信函通 知被告於文到3 日內解決，否則即以該存證信函作為解除系 爭契約之意思表示，惟被告迄未處理，依民法第249 條第3 款、第256 條、第354 條、第359 條等規定，被告應依其所 受領之定金（529,200 元）加倍返還原告1,058,400 元。為 此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告 1,058,400 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 ㈡被告則以：原告於本院104 年度訴字第67號民事事件104 年 11月6 日言詞辯論期日當庭向被告下單，被告隨即於104 年 11月20日派人至原告處安裝系爭軟體，而被告確認安裝完成 並取得原告電腦主機HARDWARE KEY後，始得依之向國外原廠 申請軟體授權碼。嗣被告於104 年12月28日至原告處匯入系 爭軟體之授權碼，確認交付系爭軟體及授權碼後，當時依原 告要求進行測試，惟發生工作路徑抓取錯誤之情形，導致ME SH作業發生問題；其後，被告於105 年1 月8 日使用另一台 主機安裝並匯入授權碼後，以案例驗證系統即可運行無誤， 足認前次測試所生情形係因原告所有該台硬體主機所致，並 非系爭軟體有何瑕疵，當時被告即建議原告格式化第2 套系 統安裝主機並重新安裝系統並匯入授權碼，惟遭原告無故拒 絕，且不願於服務紀錄單上簽署。又被告於105 年3 月1 日 會同原廠人員至原告處，原告要求進行電腦測試保險桿射出 真實案例驗證，惟原廠人員表示真實案例驗證需要評估該安 裝主機符合相應規格後始能進行，而該安裝主機並不符合此 真實案例計算之資源需求，原廠人員乃請原告提供CAD 技術 檔案，由原廠人員協助執行真實案例驗證，惟遭原告拒絕， 然依系爭契約第4 條「乙方（即被告）以程式證明本系統含 有甲方（即原告）所訂購之軟體、產品，均可正常運作，視 為驗收合格」約定，被告於105 年3 月1 日實已給付完畢， 實係原告刁難拖延且拒不給付尾款。從而，原告主張解除系 爭契約與請求給付1,058,400 元，自屬無據。並聲明：㈠原 告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： ㈠反訴原告主張：反訴原告於104 年11月20日派人至反訴被告 處安裝系爭軟體，而反訴原告確認安裝完成並取得反訴被告 電腦主機HARDWARE KEY後，始得依之向國外原廠申請軟體授 權碼。嗣反訴原告於104年12月28日至反訴被告處匯入系爭 軟體授權碼，確認交付系爭軟體及授權碼後，當時依反訴被 告要求進行測試，惟發生工作路徑抓取錯誤之情形，導致 MESH作業時發生問題；其後，反訴原告於105年1月8日使用 另一台主機安裝並匯入授權碼，以案例驗證系統即可運行無 誤，足認前次測試所生情形係因反訴被告所有該台硬體主機 所致，並非系爭軟體有何瑕疵，當時反訴原告即建議反訴被 告格式化第2套系統安裝主機，並重新安裝系統並匯入授權 碼，惟遭反訴被告無故拒絕，且不願於服務紀錄單上簽署。 又反訴原告於105年3月1日會同原廠人員至反訴被告處，反 訴被告要求進行電腦測試保險桿射出真實案例驗證，惟原廠 人員表示此真實案例驗證需要評估該安裝主機符合相應規格 後始能進行，而該安裝主機並不符合此真實案例計算之資源 需求，原廠人員乃請反訴被告提供CAD技術檔案由原廠人員 協助執行真實案例驗證，惟遭反訴被告拒絕，然依系爭契約 第4條「乙方（即被告）以程式證明本系統含有甲方（即原 告）所訂購之軟體、產品，均可正常運作，視為驗收合格」 約定，反訴原告於105年3月1日實已給付完畢，自得請求反 訴被告給付尾款1,150,800元；再者，反訴被告於10 5年10 月19日收到反訴原告催付尾款之存證信函，惟仍未於105年 10月24日給付尾款。為此，爰依民法第367條及系爭契約第3 條第2款約定，提起反訴，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴 原告1,150,800元及自105年10月25日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；㈡反訴原告願供擔保，請准宣告 假執行。 ㈡反訴被告則以：反訴原告於104 年11月20日安裝系爭軟體後 ，無取得原廠授權碼而無法運作，後於104 年12月28日測試 時發生抓取路徑錯誤之情形，另於105 年3 月1 日協同原廠 人員至反訴被告處討論測試與驗收，當要測試反訴被告主要 產品保險槓模具時，原廠人員表示硬體無法驅動系爭軟體， 只要求反訴被告提供保險桿模具CAD 技術檔案，至國外原廠 代為進行測試，然反訴被告礙於保護客戶保險槓技術秘密， 無法提供該檔案，難認反訴原告所稱將系爭軟體存在反訴被 告之電腦，即屬完成系爭契約之給付義務。又反訴原告銷售 系爭軟體時，從無提及應搭配何等級之電腦硬體始能運作， 且反訴原告為軟體專業廠商，於銷售系爭軟體前，應予評估 及告知反訴被告給予配合，迨至安裝系爭軟體時，始告知原 因為反訴被告之電腦等級不足，實屬可歸責於反訴原告之給 付不能，反訴被告自得據此解除系爭契約且無須給付尾款等 語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： ㈠原告即反訴被告（下均稱原告）有向被告即反訴原告（下均 稱被告）訂購SIGMASOFT 分析軟體一套（即系爭軟體），而 被告有於104 年11月20日至原告處安裝系爭軟體，並於同年 12月28日匯入授權碼，同日測試結果：工作路徑讀取錯誤導 致sigasoft在mesh的部份產生問題。 ㈡被告有於105 年1 月8 日至原告處，處理工作路徑讀取錯誤 之問題。 ㈢被告有於105 年3 月1 日會同原廠人員至原告處，進行系爭 軟體之測試。 ㈣依原告所呈之證物九錄影光碟顯示（見院二卷第30頁），系 爭軟體正常產生網格失敗（Creating mesh failed.）。 ㈤原告向被告購買除系爭軟體外，另向被告購買與系爭軟體同 一規格之軟體，該二套軟體均係同一天簽約。（見院一卷第 224 頁、第226 頁背面），先前該相同規格之軟體，原告員 工謝育璋於收貨及驗收單上簽名無誤（見院一卷第183 頁） 。 ㈥系爭軟體之系統需求為①Microsoft window 7、WindowsVis ta、Window Server 、Windows HPC Server Intel②Core2D uo，即雙核心之意。③8GB RAM （記憶體）或更高。 四、本件爭點： ㈠關於被告履行系爭契約，原告是否負有提出符合設定等級之 電腦主機之協力義務？被告於兩造訂立系爭契約時有無告知 原告所需之電腦主機規格？系爭軟體之系統需求是否為訂定 系爭契約當時之中等規格，即非特別之規格要求？ ㈡原告是否於被告105 年1 月8 日前往安裝系爭軟體時，要求 原告將主機格式化並重新安裝系爭軟體及授權碼，即可正常 運作？有無錄音（被告訴代稱錄音品質不好無法提供）？ ㈢被告是否已完成系爭軟體之安裝？是否已屬提出符合系爭契 約約定內容之給付？ ㈣原告以有可歸責於被告之給付不能與物之瑕疵，主張解除系 爭契約，是否有據？ ㈤承上，原告依系爭契約已給付被告之數額為若干？原告主張 解除契約後，被告應將原告已付數額加1 倍返還予原告，是 否有據？ ㈥如認反訴原告已提出符合系爭契約約定內容之給付，反訴被 告尚須給付之尾款數額為若干？ 五、本院得心證之理由： ㈠關於被告履行系爭契約，原告是否負有提出符合設定等級之 電腦主機之協力義務？被告於兩造訂立系爭契約時有無告知 原告所需之電腦主機規格？系爭軟體之系統需求是否為訂定 系爭契約當時之中等規格，即非特別之規格要求？ ⒈現今的科技發達，文明發展，科技性產物，兼含軟體及硬體 ，諸如手機、電子遊戲機、家庭電腦等，乃至於製造業所需 之機械化設備亦屬之。其中軟體與硬體有一同成為買賣之標 的物，不可分割，亦有將軟體及硬體拆分為不同買賣標的物 ，端視買賣契約及該商業之運作模式而定。如僅以軟體為買 賣標的，則硬體的規格要求，除非契約有特別約定，否則應 合理期待該軟體僅需以當時科技之中等硬體（作業環境）搭 配即足。又出賣人所販賣的只是軟體，買受人是否具備執行 軟體之硬體設備，又該硬體設備是否達到系爭軟體之要求， 除契約有特別約定，否則應非所問。 ⒉查系爭契約中關於系爭軟體之型號、規格、數量，僅於契約 中第1 條簡要規定，請見附件RefNo ：00000000000 報價單 所列項目為準。而該報價單上，亦僅寫明產品名稱為SIGMAS OFT （熱塑模組），此有系爭契約及報價單在卷可佐（見院 一卷第7 頁、第10頁），故兩造並未就原告所需之電腦主機 規格，作業環境為約定。 ⒊再以，從被告之電腦網頁中載明系爭軟體之系統需求中，為 ①Microsoft window 7、WindowsVista、Window Server 、 Windows HPC Server②Core2Duo，即雙核心之意。③8GBRAM （記憶體）或更高，此為兩造所不爭執，系統需求列出多種 ，其中記憶體部分標明「或更高」，表示視測試對象之複雜 程度而需要更高的記憶體等系統需求，按諸前揭說明，應可 認系爭軟體要求者為中等規格之硬體設備，如有更複雜之受 測對象時，則作相對應的提高，如Windows HPC Server，記 憶體8G以上或更高。而前揭之系統需求均為一般時下之家庭 電腦的作業環境。 ⒋被告於104 年11月20日至原告處安裝系爭軟體，並於同年12 月28日匯入授權碼，同日測試結果為工作路徑讀取錯誤導致 sigasoft在mesh的部份產生問題，然被告再度於105 年1 月 8 日前往原告處理工作路徑錯誤問題，再以另一台主機並將 授權碼匯入後，以案例驗證系統可運行無誤，此經證人即虎 門公司工程師陳Ｏ桓於本院審理證稱：「原告的電腦主機規 格有符合需求，系爭軟體於安裝及輸入授權碼後，可正常運 作，我們以網格數不多的原廠案例作測試，證明軟體可以正 常運行，但原告要求的保險桿射出模型卻需要更高的記憶體 空間運作才行」等語（見院卷第62-63 頁），且有客戶服務 記錄表在卷可佐（見院一卷第154 頁），且原告之作業環境 確屬符合系爭軟體之系統需求，此有原告之硬體設備之作業 系統規格列印畫面可佐（作業系統：win7 ;記憶體：32G ， 見院一卷第175-176 頁），是以，系爭軟體已屬可正常運作 之狀態。 ㈡原告是否於被告105 年1 月8 日前往安裝系爭軟體時，要求 原告將主機格式化並重新安裝系爭軟體及授權碼，即可正常 運作？ ⒈依系爭契約第4 條規定，乙方並以程式證明本系統中含有甲 方所訂購之軟體、產品，均可正常運作，視為驗收合格; 若 甲方自接到通知後7 日內未派員會同驗收時，則視為驗收合 格，甲方不得異議。 ⒉證人陳Ｏ桓之前揭證述，系爭軟體已屬可正常運作，僅因原 告所要求之真實案例驗證尚需提高相應的硬體設備規格始敷 需求，而出現產生網格失敗之問題。 ㈢被告是否已完成系爭軟體之安裝？是否已屬提出符合系爭契 約約定內容之給付？ ⒈被告已完成系爭軟體之安裝，已屬可正常運作之狀態，業如 本院認定如上述。又原告主張真實案例驗證（汽車保險桿模 具分析）則尚需提高相應的硬體設備規格始敷需求，則未見 原告舉證以相對應之高規格硬體設備測試系爭軟體，是否可 運作，無法使本院確信被告有此可歸責之事由（被告已就完 成測試之不可歸責之事由為舉證），按諸前揭之證據，只能 使本院相信被告確已提出適合中等規格硬體設備環境運作之 系爭軟體，已屬提出符合系爭契約內容之給付。 ⒉至原告即反訴被告，辯以被告既為系爭軟體之專業廠商，其 產品應搭配何等級電腦硬體始能符合原告之需求，而車用保 險桿模具分析為原告經營之主要業務之一，應知悉原告購買 系爭軟體是用來從事車用保險桿模具分析上，而被告在驗收 之時，竟告知原告電腦等級不足，實難信服云云。查車用保 險桿模具分析，固為原告從事業務範圍之一，此有原告之網 頁列印畫面可佐，然原告所從事之業務者多種，除汽車工業 外，尚有電腦工業、家電用品業、民生消費品等，各項模具 如墨水匣固定蓋、膠框、自動文件送紙器、筆記型電腦外蓋 、SD卡處插件、邊條、膠框、後蓋等，似較車用保險桿模具 為簡單，所需之硬體設備規格要求相對較低，又系爭契約未 就系爭軟體應用於特定之模具分析為約定，原告復未舉證被 告「於出賣前應告知相對應之硬體設備規格」之商業常規， 被告既無法預期原告要將系爭軟體作何種模具分析，自以一 般性的普通模具作測試，即得認定驗收合格，已屬提出符合 債之本旨之給付。 ㈣原告以有可歸責於被告之給付不能與物之瑕疵，主張解除系 爭契約，是否有據？ ⒈因當事人無特別就硬體設備為約定，僅能依一般性、中等規 格之硬體規格搭配之系爭軟體為給付，而系爭軟體既符合債 之本旨，無可歸責之事由，原告據以主張解除契約，即屬無 理由。 ⒉就物之瑕疵而言，所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。 凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價 值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上 應具備者為限。最高法院73年台上字第1173號判例要旨參照 。查系爭軟體屬可正常運作，但因原告主張真實案例驗證需 提高相應的硬體設備規格始敷需求，此節尚非屬系爭軟體之 缺點，而係原告未提供相對應之硬體設備規格，且未經當事 人於系爭契約中訂明，即非屬約定物之效用之瑕疵或通常物 之瑕疵，自難認被告就系爭軟體應負物之瑕疵擔保責任。 ㈤承上，原告依系爭契約已給付被告之數額為若干？原告主張 解除契約後，被告應將原告已付數額加1 倍返還予原告，是 否有據？ 原告以給付不能與物之瑕疵而主張解除契約既無理由，則據 此依民法第249 條第3 款之規定，請求被告加倍返還定金即 無理由。 ㈥如認被告已提出符合系爭契約約定內容之給付，反訴被告尚 須給付之尾款數額為若干？ 買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。 民法第367 條著有明文。查原告既已先行給付定金529,200 元，此為兩造所不爭執。而被告安裝完成系爭軟體並完成驗 收，被告定相當之期限催告原告，已屬完成給付之提出，則 被告於前揭期限屆至時，請求原告支付價金尾款1,150,800 元，自屬有理由。 六、被告（即反訴原告）依系爭契約第3 條第2 款及民法第367 條，請求原告（即反訴被告）支付價金尾款1,150,800 元， 有理由。至原告以給付不能與物之瑕疵而主張解除契約，依 民法第249 條第3 款之規定，請求被告加倍返還定金，則無 理由，應予駁回。 七、本件本訴及反訴的事證均屬明確，雙方其他陳述及舉證，經 本院審酌後，認為均不影響判決結論，故無庸逐一論述，附 此說明。 八、本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，依民事訴 訟法第78條規定，本訴部分應命原告負擔訴訟費用，反訴部 分，則命反訴被告負擔。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 民事第五庭法 官 沈宗興 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 書記官 吳和卿