裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第140號 原　　　告　大博鋼鐵股份有限公司 法定代理人　李博文 訴訟代理人　包喬凡律師 被　　　告　次世代創意有限公司 法定代理人　柯志明 被　　　告　永寶發營造有限公司 法定代理人　陳昱愷 被　　　告　慈母宮即黃敬堯 共　　　同 訴訟代理人　張清雄律師 　　　　　　蔡涵如律師 　　　　　　曾本懿律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年7月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按民事訴訟法第40條第3項所謂非法人團體，必須由多數人 所組成，並須有一定之組織、名稱、目的、事務所或營業所 、獨立之財產及設有對外代表團體之管理人或代表人，始足 當之。查慈母宮據黃敬堯所稱為己受託夢所成立，沒有成立 委員會，另資金僅單獨記帳，沒有另行成立帳戶，與非法人 團體之要件有間，應仍屬黃敬堯個人私設神壇，合先敘明。 二、原告主張：原告前經由本院105年度司執字第18093號強制執 行事件（下稱系爭執行事件）程序，拍定買受坐落高雄市○ 鎮區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），及其上 門牌號碼高雄市○鎮區○○路○號即同段1563-1、1563-2建 號建物與其未辦保存登記建物（執行程序暫編為同段1686建 號）（權利範圍均全部，下合稱系爭建物，土地及建物合稱 為系爭房地），於民國105年11月11日取得本院發給之權利 移轉證書，於同年月24日完成所有權移轉登記。惟系爭建物 現為被告次世代創意有限公司（次世代公司）、永寶發營造 有限公司（下稱永寶發公司）所占有，系爭建物內另設置如 辦公室如附圖所示B建物（下稱B建物），其中C、D、E部分 為被告慈母宮即黃敬堯（下稱慈母宮）所占有，面積共104. 62平方公尺，惟被告並無占有使用系爭建物之合法權源，屬 無權占有，原告爰依民法第767條規定，請求被告自系爭建 物其等所占用部分遷出並騰空返還予原告。再者，被告4人 無權占有系爭房地作為宮廟、倉庫等營利使用，已侵害原告 就系爭建物之所有權，致原告無法使用、收益系爭建物而受 有相當於租金之損害，並獲有相當於租金之利益，被告使用 系爭土地為工商謀利使用，不受土地法第97條之限制，而以 系爭土地及建物位於臨海工業區，附近大小相近之廠房出租 行情，約為新臺幣（下同）25萬元，故自105年11月11日至 106年3月20日被告占有系爭房地造成原告所受之損害為1,07 5,000元（250,000×4）＋（250,000×9/30）＝1,075,000 元】，並先位主張被告依民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段，備位主張被告依民法第179條連帶按月賠償原告 25萬元，提起本訴，並聲明：㈠、被告次世代公司、永寶發 公司應自系爭土地上之系爭建物遷出，並將系爭建物騰空返 還予原告。㈡、被告慈母宮應自附圖所示C、D、E部分遷出 ，並將該部分騰空返還予原告。㈢、被告應連帶給付原告1, 075,000元，及自起訴狀繕本送達被告日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈣、被告應自106年3月21日起至依第 一項聲明遷讓房屋之日止，按月給付原告25萬元，及至清償 日止按年息5％計算之利息。㈤、願以現金或銀行定期存單 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠、被告次世代公司於104年10月2日向○楹貿易有限公司（下稱 ○楹公司）簽訂就系爭建物之租賃契約，租賃期間自104年 10月2日至115年10月1日，並經本院所屬民間公證人公證， 而系爭建物於系爭執行事件由原告自○楹公司所拍定，但依 據民法第425條規定，租賃關係應移轉至原告與次世代公司 之間，被告次世代公司並有按期給付並提存租金，乃基於租 賃契約占有系爭建物，為有權占有。 ㈡、被告慈母宮與○楹公司法定代理人熟識，且信仰相同，為求 廠房平安，故約定於系爭建物設立慈母宮，當時○楹公司將 系爭建物出租予次世代公司時，邀同次世代公司同意慈母宮 無償使用系爭建物，故慈母宮乃基於與系爭建物承租人次世 代公司間之使用借貸關係而占有系爭建物，亦屬有權占有。 ㈢、被告永寶發公司係因○楹公司於102年3月27日委任其施作B 建物，但無力支付工程尾款，○楹公司遂於103年4月18日將 B建物及坐落之土地使用權移轉登記予永寶發公司，用以抵 償工程尾款，永寶發公司取得B建物之事實上處分權，應依 民法第425條之1法定租賃關係之推定適用，且永寶發公司雖 有系爭建物之鑰匙，但從未使用系爭建物。 ㈣、基此，被告均為有權占有系爭建物，原告請求被告自系爭建 物遷出，並另行依侵權行為或不當得利給付，自無理由。另 永寶發公司承認次世代公司與○楹公司之租賃關係，而該租 賃關係標的為系爭建物，自包含B建物，則所給付每月3萬元 之租金業已包含B建物，反其中部分租金應由永寶發公司收 取，況拍賣公告業已詳細註記系爭房地為次世代公司所承租 ，並由被告共同使用之情形，請投標人自行查明，原告明知 卻執意購買，事後主張被告無權使用，實屬無據等語，茲為 抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、若受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 四、不爭執事項： ㈠、原告前經系爭執行事件程序，自○楹公司拍定系爭房地，並 於105年11月11日取得權利移轉證書，於同年月24日完成所 有權移轉登記。 ㈡、系爭建物為次世代公司占有中；慈母宮則占有B建物C、D、E 部分；永寶發公司則於B建物門口、系爭建物門口掛有其公 司名稱。 ㈢、被告次世代公司於106年9月1日給付2期3萬元至原告公司， 嗣原告知為系爭建物之租金後拒絕收受，經被告次世代公司 按月提存（本院卷第201、202、184頁） 五、得心證之理由 ㈠、被告永寶發公司並非占有人 按以占有被侵奪為原因請求返還占有物，惟占有人始得為之 。所謂占有人，係指對於物有事實上管領之力者而言，此觀 民法第962條、第940條之規定自明。所謂對於物有事實上管 領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於 得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領 力。查被告永寶發公司雖主張其對於B建物有事實上處分權 ，但除於B建物門口及系爭建物門口立有其公司名稱外，經 本院到場履勘，系爭建物內並未有該公司之物品或任何占有 表徵，現占有人被告次世代公司、慈母宮亦表示從未見過永 寶發公司在該處，此經本院現場勘驗明確（本院卷第115至 116頁）；又被告次世代公司、慈母宮占有系爭建物（含B建 物）亦非因與被告永寶發公司有地上權人、農育權人、典權 人、質權人、承租人、受寄人或基於其他類似之法律關係， 顯見被告永寶發公司並未就系爭建物有何支配關係，並非現 實之占有人（直接或間接）。 ㈡、被告次世代公司、慈母宮占有系爭建物（或B建物）乃本於 租賃關係： １、被告次世代公司占有系爭建物係本於原告拍定前與○楹公司 間具有租賃關係乙情，業據其提出於104年10月2日與○楹公 司經公證所簽立，租賃期限自104年10月2日至115年10月1日 止，每月租金為3萬元之系爭建物租賃契約書為證（本院卷 第79至81頁，下稱系爭租約）；且被告次世代公司於105年2 月15日業曾以一次給付18個月（105年3月1日至106年8月1日 ）之租金，此有協議書、金額相符發票人為次世代公司、受 款人為○楹公司之支票1紙在卷可佐（本院卷第184、205頁 ）；又經本院至系爭房地勘驗之結果，系爭建物內現確實有 人占有使用中，堆放大量椅子、水槽、床墊、木料、衛浴設 備，與卷附次世代公司設立登記之營業項目亦屬相符（本院 卷第31頁），被告次世代公司之法定代理人柯志明於勘驗現 場並立即操作現場之固定式起重機（天車）說明其於該處使 用，此有勘驗筆錄、照片在卷可佐（本院卷第116、126至 135頁），顯見被告次世代公司確有使用系爭建物，並於系 爭房地經拍賣後仍繼續以給付或提存之方式給付每月3萬元 ，以客觀事實觀之，確有與○楹公司間租賃之事實。 ２、原告固主張系爭租約通謀虛偽意思表示云云。按第三人主張 表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉 證之責（最高法院48年台上字第29號判例參照）。原告主張 系爭租約為被告次世代公司與○楹公司通謀虛偽訂立，此為 被告次世代公司所否認，自應由原告負舉證責任。原告固以 系爭租約簽訂時點與設定抵押權時點甚近應係為妨礙強制執 行、租金過低及○楹公司、次世代公司損益及稅額計算表內 容與租金不符，作為系爭租約為通謀虛偽意思表示憑據。然 租金高低涉及多方因素，用錢孔急為求儘速出租得利亦屬常 見；再者，債務人常有為求不動產免受拍定，而與他人簽訂 長期租約，除可借此獲利，亦可使投標人意願降低，然此動 機不得即謂有通謀虛偽意思，況被告次世代公司確有付租並 使用系爭建物之事實，已如前述，實難認雙方無為系爭租約 之意思。末原告雖主張105年度○楹公司未就租金收入報稅 ，被告次世代公司所報租金支出亦與系爭租約不符云云，惟 稅務管理為行政措施，不得以上所載之內容認定實體之法律 關係是否有效。故原告所為之舉證，尚不足使本院就該待證 事實獲得確實之心證，難認已盡其證明責任，而得為有利其 之認定。 ３、按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；前項規定 ，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限 者，不適用之，民法第425條第1項定有明文。又出租人於租 賃物交付後，將其所有權讓與第三人時，依民法第425條之 規定，其租賃契約既對於受讓人繼續存在，受讓人即當然繼 承出租人地位，而行使或負擔租賃契約所生之權利或義務（ 最高法院41年台上字第1100號判例參照）。系爭租約雖期限 逾5年，然業經公證，且原告經法院拍賣程序，自○楹公司 拍定取得系爭建物所有權，並於105年11月11日完成所有權 移轉登記，則依上揭規定與判例要旨，系爭租約對於原告仍 繼續存在，原告當然繼承出租人地位而行使或負擔系爭租約 所生之權利或義務。 ４、又B建物實為系爭建物之內部加蓋之建築，非有獨立之出入 口，應為系爭建物之一部，此有上開勘驗筆錄及照片可佐。 被告次世代公司業於104年10月2日簽立系爭租約時，同時與 慈母宮、○楹公司協議提供B建物供慈母宮使用，此有房屋 無償使用協議在卷可佐（本院卷第82頁），故系爭租約內業 已包含出租人同意另供慈母宮使用之負擔，承前所述，應為 原告所繼承之義務範圍內。 ㈢、基此，被告永寶發公司既未事實上占有系爭建物，揆諸首揭 說明，自無「無權占有」之情事；被告次世代公司、慈母宮 乃依據系爭租約占有系爭建物，並非無權占有，故原告依據 民法第767條規定，請求渠等遷出並返還，為無理由。又被 告等人並非無權占有，自無不法侵害原告之所有權，或無法 律上原因而或有利益，原告依侵權行為、不當得利請求被告 應連帶賠償其所受相當於租金之損害，亦無理由。 ㈣、綜上所述，原告依民法第767條規定請求被告被告次世代公 司、永寶發公司應自系爭建物遷出；被告慈母宮應自附圖所 示C、D、E部分遷出，並各該占有部分騰空返還予原告。暨 依侵權行為及不當得利之法律關係請求被告應連帶給付原告 1, 075,000元，及自起訴狀繕本送達被告日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；並自106年3月21日起至遷讓房屋之 日止，按月給付原告25萬元，及至清償日止按年息5％計算 之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及 陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 民事第一庭 法 官 鄭 瑋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 書記官 郭素蓉