臺灣高雄地方法院民事判決 106年度重訴字第213號
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信
分公司彰化營
運處
法定
代理人 陳書煩
訴訟代理人 陳忠勝
律師
被 告 明發營造股份有限公司
法定代理人 吳再富
訴訟代理人 林岡輝律師
上列
當事人間請求確認
債權存在等事件，本院於民國107年3月28
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
按第三人不承認
債務人之債權或其他財產權之存在，或於數
額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執
行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明
異議。
債
權人對於第三人之
聲明異議認為不實時，得於收受執行法院
通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並將
訴訟告知債務人，
強制執行法第119 條第1 項及第120 條第2 項分別定有明文
。故債權人依
上開規定提起確認債務人對第三人之債權存在
之
確認之訴，
尚非必須以債務人為共同被告。又確認之訴，
非原告有即受確認判決之
法律上利益者，不得提起之，民事
訴訟法第247 條第1 項前段定有明文；所謂即受確認判決之
法律上利益，係指
法律關係之存否不明確，原告主觀上認其
在法律上之地位
有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能
以確認判決將之除去者而言。查原告以其對債務人即受告知
人○○工程有限公司（下稱○○公司）存有新臺幣（下同）
7,400,000元債權聲請
假扣押，經臺灣嘉義地方法院（下稱
嘉義地院）106年度司裁全字第98號
裁定准許原告以2,467,
000元供
擔保後，得對於○○公司之財產在7,400,000元之範
圍內
予以假扣押，原告再以該裁定聲請嘉義地院就○○公司
對被告之工程款債權核發扣押並執行之，經嘉義地院以無
管
轄權為由以106年度執全字第64號裁定移送本院，
惟被告否
認債權存在，於106年5月8日收受本院之假
扣押命令後，於
106年5月9日對該
執行命令聲明異議
等情，
業據原告提出本
院執行處通知、被告之聲明異議狀為證（本院卷一第12至13
頁），且經本院調取本院106年度司執全字第269號執行卷宗
核閱屬實。是
兩造就上開債權是否存在有所爭執，致原告法
律上地位有不安之狀態，且該不安之狀態得以
本件確認判決
將之除去，應認原告提起本件確認之訴有
確認利益，
合先敘
明。
二、原告主張：㈠受告知人○○公司向原告訂購自來水工程配管
機械設備2部，共計7,400,000元之貨款，○○公司開立華南
商業銀行（下稱華南銀行）嘉南分行支票乙紙，支票號碼：
ND0000000、票面金額7,400,000元（下稱
系爭支票）作為付
款之用，並以第三人○○租賃國際公司（下稱○○公司）為
保證人，保證系爭支票之兌現；
嗣原告依約交付機械設備予
○○公司，並經○○公司驗收在案，然原告於系爭支票屆期
後之105年12月12日提示，竟因存款不足遭
退票而不獲兌現
，
是以原告已履行
買賣契約之內容，對○○公司確有貨款債
權及支票債權存在。其後原告依法對○○公司、被告公司間
之工程款債權聲請強制執行，經本院以106年度司執全字第
269號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並核
發扣押命令。被告於收到系爭執行事件執行命令後聲明異議
，不承認○○公司對其有債權存在。㈡而○○公司於105年
12月21日與原告協談還款事宜時，曾向原告表示其
承攬被告
之臺中市第14期市地重劃第三工區工程（下稱系爭工程），
對被告約有50,000,000元工程款尚未獲償。㈢原告因被告否
認○○公司對其工程款債權存在，並為不實之聲明異議，涉
及原告得否於系爭執行事件中扣押○○公司系爭工程款債權
，故請求確認○○公司對被告於7,400,000元及自105年12月
12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息
暨執行費59,
200元範圍內之債權存在。另○○公司怠於向被告請求工程
款，故依
民法第242條規定代其請求被告給付○○公司7,400
,000萬元及自105年12月12日起至清償日止，按週年利率6％
計算之利息暨執行費59,200元，並交由原告
代位受領。㈣又
原告向稅務機關調閱○○公司之財產資料所示，○○公司名
下財產僅兩部車子，且車齡已逾一、二十年，顯不足清償對
原告所負之債務；且由原證3被告公司開立予○○公司支票
以觀，仍有到
期日在106年3月以後之支票，縱認○○公司已
將工程款債權移轉予第三人，○○公司對被告仍有票款債權
存在，另證人吳○○領取之支票，由第三人○○營造股份有
限公司兌領部分，非○○公司受償，故○○公司怠於對被告
行使權利，原告自有保全債權之必要，得代○○公司向被告
行使權利，被告所辯，顯不可採。㈤綜上，
爰依民事訴訟法
第247條、強制執行法第120條、民法第242條之規定提起本
件訴訟，
並聲明：⒈確認○○公司對被告於7,400,000元及
自105年12月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息
暨執行費59,200元範圍內之債權存在。⒉被告應給付○○公
司7,400,000元及自105年12月12日起至清償日止，按週年利
率6％計算之利息暨執行費59,200元，並交由原告代位受領
。⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告則以：○○公司對被告並無債權存在，被告雖曾將系爭
工程之部分工作分包○○公司，
迄105年11月20日時，○○
公司曾向被告估驗請款，請款明細如原告提出之第37次工程
估驗計價表，估驗款業經○○公司請領完畢，且
斯時累積估
驗保留款僅3,217,288元，不料○○公司原放置工地之施工
機具，及4台怪手、2台卡車、1台灑水車，於105年12月間遭
他人以○○公司積欠票款為由，強行拖走，
俟○○公司協請
訴外人尤○○協助處理工地施工機具被人取走之事，尤○○
遂代○○公司與拖走機器之第三人協商，攜回2台怪手，之
後尤○○與被告口頭協議，同意先由尤○○進場幫忙怪手施
作工作，以避免空窗期，待被告找齊人手後，即由被告與尤
○○結算其幫忙怪手施作部分之工錢，
旋由被告之人手進場
接續後續工程；○○工司並另委託尤○○之司機吳○○自
106年2月20日起向被告領取支票，且因○○公司對外債務關
係複雜，被告深感困擾，呂○○並曾於106年2月17日先向被
告支借保留工程款1,000,000元，約定由第41期之工程款扣
除，被告遂於106年3月開始與○○公司協商結清事宜，尤○
○亦曾多次協助參與討論，於106年4月30日前幾日，○○公
司與被告達成協議，就第43至45期工程款及先前多期保留款
一併結清，經結算後雙方同意被告應再給付8,726,720元予
○○公司，並由吳○○於106年4月30日
攜帶○○公司大小章
至被告公司領取，準此，被告於收到執行命令時，○○公司
對被告並無債權存在。另原告雖主張○○公司向其訂購自來
水工程配管機械設備2部，共計7,400,000元之貨款，○○公
司開立系爭支票給付前開貨款，經退票而不獲兌現
云云，惟
原告未證明其對○○公司有貨款債權存在，縱系爭支票確為
○○公司所開立，系爭支票發票人即○○公司亦得據原告對
○○公司無貨款債權之原因關係作為
抗辯理由，且原告應就
此負積極
舉證責任，則原告既無證據證明原因關係存在，其
主張原告對於○○公司有票款債權7,400,000元及法定利息
暨執行費59,200元，
亦屬無據。又縱○○公司對被告有工程
款債權，且○○公司積欠原告支票債務者，○○公司是否別
無其他資產？亦未見原告舉證說明此部分，從而，原告實無
保全其債權之必要。綜上，原告請求，並無理由等語置辯。
並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告對○○公司、被告間之工程款債權聲請強制執行，經
本院以系爭執行事件受理在案並核發扣押命令。
（二）被告於收到系爭執行事件執行命令後聲明異議，不承認○
○公司對其有債權存在。
（三）呂○○為○○公司之實際負責人（本院卷一第4頁、第18
頁、第122頁、第156頁）。
五、兩造爭執事項：
（一）原告是否為○○公司之債權人？其債權為何？
（二）被告於106年5月8日收受本院之假扣押命令時，○○公司
對於被告是否仍有7,400,000元及自105年12月12日起至清
償日止，按週年利率6％計算之利息暨執行費59,200元範
圍內之債權存在？
（三）○○公司是否有保全其債權之必要？原告得否代位○○公
司對被告行使權利，請求被告給付7,400,000元及法定利
息暨執行費59,200元，並由原告代為受領？
六、得
心證之理由：
（一）原告是否為○○公司之債權人？其債權為何？
原告主張○○公司向原告訂購自來水工程配管機械設備2
部，貨款共計7,400,000元，○○公司開立系爭支票作為
付款之用，並以第三人○○公司為保證人，保證系爭支票
之兌現，嗣原告依約交付機械設備予○○公司，並經○○
公司驗收在案，原告於系爭支票屆期後之105年12月12日
提示，竟因存款不足遭退票而不獲兌現，原告對○○公司
確有貨款債權及支票債權7,400,000元存在等情，業據其
報價單及採購契約書、系爭支票、
切結書、驗收簽報單、
支票退票理由單、嘉義地院106年度司裁全字第98號民事
裁定等件為證（均影本，本院卷一第45至51頁、第77至79
頁）。被告雖爭執原告提出之上開報價單及採購契約書、
系爭支票、驗收簽報單文書形式上之真正，惟其理由僅為
：被告並未參與原告所主張之與○○公司間之任何法律關
係，故原告應先證明原告提出之文件為○○公司所合法開
立云云（本院卷一第70至71頁、卷二第12頁）。而原告就
此已提出上開報價單及採購契約書、系爭支票、驗收簽報
單之原本，經本院核對
無訛（本院卷二第11頁），且上開
報價單及採購契約書、系爭支票、驗收簽報單其上○○公
司之大小章印文，均與○○公司變更登記表上留存之大小
章印文相同，有○○公司變更登記表附卷
可稽（本院卷一
第142至147頁），
堪認原告前開主張，應屬有據，而可採
信，被告
空言否認，自無足採。
（二）被告於106年5月8日收受本院之假扣押命令時，○○公司
對於被告是否仍有7,400,000元及自105年12月12日起至清
償日止，按週年利率6％計算之利息暨執行費59,200元範
圍內之債權存在？
1.原告主張○○公司於105年12月21日與原告協談還款事宜
時，曾向原告表示其承攬被告之臺中市第14期市地重劃第
三工區工程，對被告約有50,000,000元工程款尚未獲償一
情，提出工程估驗計價表、被告開立予○○公司之支票5
紙、○○公司還款計畫會議紀錄及照片等件為證（均影本
，本院卷一第14至18頁）。被告就被告開立予○○公司之
支票5紙、○○公司還款計畫會議紀錄雖亦爭執形式之真
正，惟其理由亦同上開陳述（本院卷一第70至71頁、卷二
第28頁），而就照片部分雖以：並無任何跡象顯示該照片
為原告所主張之105年12月21日所拍攝等語置辯（本院卷
二第49頁），惟應非就該照片之
形式真正予以爭執。然查
被告開立予○○公司之支票5紙，其上發票人欄之被告公
司大小章印文，
核與被告公司變更登記表上留存之大小章
印文相同，○○公司還款計畫會議紀錄其上○○公司之大
小章印文，亦與○○公司變更登記表上留存之大小章印文
相同，有被告公司與○○公司之變更登記表存卷
可憑（本
院卷一第28至29頁、第142至147頁），參以原告提出之○
○公司還款計畫會議照片，其中照片左側男子，原告主張
為代表○○公司出面洽談之呂○○，經被告法定代理人當
庭確認與呂○○相貌相似（本院卷二第50頁），被告復未
舉證被告開立予○○公司之支票5紙，○○公司還款計畫
會議紀錄有何虛偽不實之情事，被告就此爭執形式之真正
，亦無足採。是以，原告主張○○公司於105年12月21日
與原告協談還款事宜時，曾向原告表示其承攬被告之臺中
市第14期市地重劃第三工區工程，對被告約有50,000,000
元工程款尚未獲償一情，應可採信。
2.惟○○公司於105年12月21日與原告協談還款事宜時，對
被告是否確有約50,000,000元工程款債權乙節，依據原告
所提出之被告開立予○○公司支票5紙票面金額總計僅有
5,970,000元（本院卷一第16至17頁），而前開估驗計價
表則記載估驗期別第37次、自105年9月1日至10月28日、
請款日期105年11月20日，本期估驗實發金額3,227,400元
、累積估驗保留款3,217,288元（本院卷一第14至15頁）
等情，則被告抗辯：原告所提出第37次工程估驗計價表
所
載，即估驗款業經○○公司請領完畢，且斯時之累計估驗
款保留款僅3,217,288元等語，並非無據，是依原告舉證
尚
難認○○公司於105年12月21日與原告協談還款事宜時
，對被告確有約50,000,000元工程款債權存在。
3.至於被告於106年5月8日收受本院之假扣押命令時，○○
公司對於被告是否仍有原告主張之債權存在乙節，原告除
前開提出之支票5紙及估驗計價表外，並未提出其餘證據
證明，且原告提出之支票5紙，票號0000000、0000000、0
000000、0000000、0000000支票，分別於106年3月1日、
同年3月31日、同年5月2日、同年3月1日、同年3月31日經
提示兌現，有華南銀行高雄博愛分行106年11月14日華高
博存字第1060000499號函存卷
足稽（本院卷一第86頁），
足認依原告之舉證亦無法認定被告於106年5月8日收受本
院之假扣押命令時○○公司對於被告仍有其主張之債權存
在。
4.而被告上開答辯：
⑴業據其提出被告106年2月20日及106年3月15日轉帳傳票、
工程估驗計價表、被告與○○公司之結算紀錄、訴外人吳
○○代○○公司領取結清工程款支票之簽收紀錄、支借單
等件為證（均影本，本院卷一第92至10 5頁、第158至244
頁）。原告雖否認
前揭文書形式上之真正，並稱：轉帳傳
票及簽收紀錄上○○公司大小章，與原告跟○○公司簽立
之採購契約書上○○公司大小章不符，且○○公司派無關
連之人領取款項與常情不符，而被告與○○公司之結算紀
錄僅係數字之堆疊，無法看出係在會算及會算結果等語（
本院卷二第111頁）。
惟查被告提出之轉帳傳票及簽收紀
錄上○○公司大小章，固與原告跟○○公司簽立之採購契
約書（本院卷一第46至49頁）、○○公司變更登記表之○
○公司大小章不符（本院卷一第142至147頁），然與本院
通知受告知人○○公司之送達證書上○○公司蓋用之大小
章印文，則相符合，有該等送達證書（本院卷一第25頁、
卷二第46頁），是原告此部分否認轉帳傳票及簽收紀錄形
式真正之理由，應非可採。且被告法定代理人於本院
所稱
：工地級配無法切割，像興樺壓路機的單價乘以數量的金
額先扣下來，3月份做完的工作要到4月份才領款，4月份
做完的要到5月份才能領款，所以才會有4月、5月的代付
款，呂○○說他無法再撐下去，尤○○就叫我先開支票，
我於4月底開出所有的支票，今日我若無與○○公司結算
清楚，○○公司不會這麼長的時間都沒來找我等語（本院
卷二第11頁），核與證人尤○○於本院證稱：我是○○營
造股份有限公司之實際經營者，因○○公司積欠地下錢莊
款項，於105年12月間遭拖走施工機具，呂○○找我幫忙
，因為呂○○是我表哥之子，所以我拿2,000,000元幫忙
贖回施工機具，又因呂○○積欠他人款項，系爭工程的工
人、協力廠商、下游承包商均領不到錢，就不願施工，會
影響到被告公司，是我介紹呂○○承包系爭工程，有義務
幫忙，所以還幫忙監督付款及協助被告與○○公司結算，
監督付款即○○公司領取之被告公司支票均為遠期支票，
故先幫○○公司票貼現金，給呂○○去處理工資及協力廠
商債務，並由呂○○授權向被告公司領取支付○○公司之
工程款支票；結算部分從106年過年後開始，後來有全部
結算清楚，尚未完工部分，是○○公司向被告支借，被告
提前支付保留款，後續呂○○沒有施作的或不在○○公司
及被告契約範圍內的就由被告施作，結算時呂○○、被告
公司董事長、我均在場，我是
見證人，被證2結算的時間
應是106年3、4月，其上所載之代付款是被告代付的款項
，結算時被告有提出明細，呂○○有確認，5月份的代付
款是因為工程尚未完成，被告把預估數量的工程款算給○
○公司，但○○公司無法付款，所以仍由被告代付，請吳
○○從被告公司領回的支票金額大的部分我都換現金給呂
○○去處理工資、協力廠商的債務等語（本院卷二第6至
10頁），大致相符。另被告提出之與○○公司結算紀錄，
其上呂○○署名字跡，與原告提出之○○公司還款計畫會
議紀錄（本院卷一第18頁）上呂○○署名字跡相仿，且被
告所提出之與○○公司結算紀錄，其上之結算數額，均核
與被告提出之第43至44期工程估驗計價表所載本期估驗實
發金額數額及第45期手寫結算資料所載金額相符，有被告
提出之該等資料存卷可查（本院卷一第100頁、第243至
246頁），
堪認被告抗辯：與○○公司於106年4月30日前
幾日就第43至45期及先前多期保留款一併結清，雙方同意
被告應再給付8,726,720元予○○公司等語，應可採信，
且可認定被告當時與○○公司結算時，係以由被告簽發下
列支票以代原定給付，屬民法第319條規定之
代物清償，
斯時被告與○○公司間之債之關係應已消滅（最高法院99
年度
台上字第62號判決
參照）。
⑵另被告就呂○○曾於106年2月17日先向被告支借保留工程
款1,000,000元，約定由第41期之工程款扣除乙節，提出
前開借支單為證（本院卷一第237至238頁），且依被告所
提出之106年2月20日及106年3月15日轉帳傳票、吳○○代
○○公司領取結清工程款支票之簽收紀錄記載之內容，及
證人吳○○於本院之證述（本院卷一第112至117頁），亦
可認被告就第41期工程款支借1,000,000元，第42期工程
款扣回而開立金額585,100元之票號ND0000000、金額298,
500元之票號ND000 0000華南銀行支票2紙予○○公司，第
42期工程款部分則開立金額650,609元之票號ND0000000華
南銀行支票1紙予○○公司，至結算應支付○○公司之款
項8,726,720元，則由被告開立票號ND0000000、0000000
、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、000
0000及面額均為1,000,000元之華南銀行支票8紙，以及票
號ND0000000、面額為726,720元之華南銀行支票1紙，並
均由吳○○蓋用○○公司大小章代為領取。且查上開支票
，到期後均已兌付完畢，其中票號ND0000000、0000000、
0000000支票係由○○公司提領，其餘支票則由尤○○實
際經營之○○營造股份有限公司領取一情，有華南銀行高
雄博愛分行107年1月15日華高博存字第1070000014號函及
本院公務電話紀錄附卷可憑（本院卷一第148頁、卷二第
29頁），堪認被告應支付○○公司之工程款，其中由○○
公司提領部分，均已直接支付○○公司完畢，結算金額
8,726,720元部分，可認定被告當時與○○公司結算時，
係以由被告簽發下列支票以代原定給付，屬民法第319條
規定之代物清償，斯時被告與○○公司間之債之關係應已
消滅，業如上述，是原告主張○○公司對被告仍有票款債
權存在，由第三人○○營造股份有限公司兌領部分，非○
○公司受償云云，自難採認。是被告所辯收受本院之假扣
押命令時○○公司對被告已無債權存在，應可採信。
5.綜上，依原告舉證，尚不以證明被告於106年5月8日收受
本院之假扣押命令時，○○公司對於被告仍有7,400,000
元及自105年12月12日起至清償日止，按週年利率6％計算
之利息暨執行費59,200元範圍內之債權存在，已可認定。
（三）○○公司是否有保全其債權之必要？原告得否代位○○公
司對被告行使權利，請求被告給付7,400,000元及法定利
息暨執行費59,200元，並由原告代為受領？
按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又
民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人
因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，
須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人
代位行使之可言（最高法院65年台上第381號判例意旨參
照）。另按執行債權人依強制執行法第120條第2項規定對
第三人提起之訴訟，係在解決執行債務人對第三人之「債
權」是否存在或其數額之爭議，
而非執行債權人應受分配
及其數額之問題，性質上係「代位」行使執行債務人之權
利（最高法院93年度台上第1040號判決意旨參照），是依
上開代位權行使之意旨，亦應以債務人有此權利，並在可
行使之狀態，始得有債權人代位行使之。查依原告舉證，
尚不以證明被告於106年5月8日收受本院之假扣押命令時
，○○公司對於被告仍有7,400,000元及自105年12月12日
起至清償日止，按週年利率6％計算之利息暨執行費59,
200元範圍內之債權存在，業已認定如上述，從而原告請
求代位○○公司對被告行使權利，並無理由。
七、
綜上所述，被告抗辯○○公司對被告之債權，已於扣押命令
生效前因清償而消滅，應屬可取。原告請求確認受告知人○
○公司對被告有7,400,000元之債權存在，並依民法第242條
規定，請求被告給付○○公司7,400,000元及自105年12月12
日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息暨執行費59,20
0元，並交由原告代位受領，均屬無據，應予駁回。又原告
之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁
回。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
民事第三庭 法 官 楊儭華
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 陳玉娥