裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第265號 原　　　告　中雲水務股份有限公司 法定代理人　林江涯 訴訟代理人　蔡明樹律師 被　　　告　燁民實業股份有限公司 法定代理人　蘇琦莉 訴訟代理人　江雍正律師 　　　　　　張芳綾律師 當事人間給付買賣價金事件，本院於民國107 年11月22日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）3291萬元，及自民國（下同 ）106 年4 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔7/10，餘由原告負擔。 四、本判決第1 項於原告以1100萬元為被告供擔保，得為假執行 ；但被告如以3291萬元為原告供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告向原告購買污泥減量熱解機（下稱系爭熱解 機）3 台，契約總價為新臺幣（下同）4,650 萬元，此有兩 造於民國103 年5 月25日簽訂之買賣承攬契約書（下稱系爭 契約）可憑。查被告業於104 年11月2 日通過乙級廢棄物處 理廠申請且正式營業運轉，並已逾一年保固期限，則原告自 得依系爭契約約定向被告請求給付第一期款3,720 萬元及保 固金697 萬元，另被告尚積欠更換保溫材料工料費用315 萬 元未清償，然屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依 系爭契約約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告 4,73 2萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造買賣之熱解機共4 台，每台價格為1,550 萬 元，初始僅口頭約定而未簽署書面之買賣合約，且被告於原 告交付第1 台熱解機後，業已給付2,250 萬元，嗣因原告所 交付之第1 台熱解機存有諸多瑕疵，兩造始於103 年5 月25 日就其餘3 台熱解機簽訂系爭契約，以明兩造權義。查被告 前曾多次催請原告進行功能試車，惟原告均置之不理，致迄 今未能完成功能試車及辦理驗收，故原告主張已逾1 年保固 期限而請求給付第1 期款3,720 萬元及返還保固金697 萬元 等語云云，顯與系爭契約第2 條第1 項、第6 條第1 項、第 7 條第1 項、第2 項第3 款約定不符，殊無足採。又熱解機 尚未驗收合格，仍屬製造期間，因此所衍生之相關器材費用 本應由原告負擔，是原告請求被告給付更換保溫材料工料費 用315 萬元，亦無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免假執行。 三、兩造不爭執事項如下： ㈠被告公司曾與信良公司就系爭熱解機成立買賣契約，嗣後原 告、被告及信良公司三方於104 年9 月18日成立協議（見院 卷第67頁），由原告概括承受信良公司先前與被告所簽定系 爭熱解機買賣契約之權利義務。兩造於103 年5 月25日簽訂 系爭熱解機之買賣承攬契約，嗣再於103 年12月30日重新簽 訂系爭熱解機之買賣承攬契約。 ㈡被告尚未給付第一期款3,720萬元。 ㈢被告尚未返還保固金697 萬元。 ㈣被告業於104 年11月2 日取得高雄市政府環境保護局廢棄物 處理許可證，許可處理一般廢棄物、一般事業廢棄物之乙級 處理機構級別。 ㈤被告於107 年11月22日行使系爭契約第8 條第8 項契約解除 權。 四、本件爭點如下： ㈠被告主張行使系爭契約第8 條第8 項契約解除權，是否有理 由？ ㈡兩造間就熱解機是否已辦理驗收合格？保固期自何時起算？ 是否業已期滿？原告得否請求被告返還保固金697 萬元？ ㈢原告得否向被告請求熱解機更換保溫材料之工料費用？金額 若干？ 五、本院得心證之理由 ㈠被告主張行使系爭契約第8 條第8 項契約解除權，是否有理 由？原告請求第一期買賣價金，是否於法有據? ⒈按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任 或不完全給付之債務不履行責任，買受人固得請求出賣人補 正或賠償損害，並得依民法第264 條規定行使同時履行抗辯 權；惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之 瑕疵補正或損害賠償責任「相當」，若買受人應為之給付與 出賣人之瑕疵補正或損害賠償責任顯然不相當，且其給付為 可分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制，不得 遽以拒絕全部之給付。最高法院102 年度台再字第19號判決 要旨參照。 ⒉系爭契約第2 條付款方式：「一、第一期款：新臺幣3720萬 元整（含稅），但給付時期需待買方通過乙級廢棄物處理廠 （D-0901有機污泥及D-0902無機污泥）申請，賣方完成功能 試車後，買方開立兩張支票支付…。二、第二期款：新臺幣 930 萬元整（含稅）。為保固金，但給付時期需待保固期限 過後，依本契約第7 條相關規定給付。…」、第3 條、設備 資料提供及試車期限一、依本契約第1 條第4 項第3 款規定 ，於期限內送各項計畫及相關資料。…三、功能試車須於90 日曆天內完成（相關規定詳第5 條規定）。四、功能試車失 敗後須於30日內完成改善及重新試車。五、於主管機關核准 試車後180 日曆天，因買方因素無法進行試車，則視同賣方 已完成試車工作。」、第5 條、功能試車要求，一、功能試 車前準備工作…二、功能試車：⒈功能試車計劃書由賣方擬 定，買方審核後，於功能試車開始前7 日通知賣方。雙方討 論確定後，依據功能試車計劃書內容執行，測試結果需經雙 方簽認。⒉調妥各操作點後，在雙方同意下，進行所有機組 連續功能試車30日：⑴污泥處理或油污土壤處理量以24小時 （三班）的平均值為準，符合每台40-50 公噸/ 日設計處理 能力。⑵成品無機粉砂須符合含水率≦10% 之規定。⑶功能 試車結果，須達成本契約第1 條第3 項中規定之各項設計值 。⒊功能試車結果須符合本契約第1 條第3 項中規定之各項 設計值經買方或主管機關認可，若未能達到各項規定之設計 值或主管機關認可時，賣方應立即作改善，並再次進行功能 試車，直到達成規定之設計值與主管機關之認可，其所發生 污泥熱解機改善費用由賣方負責。」、第6 條、完工驗收條 件：一、功能試車需達成本契約第5 條第2 項所規定之各項 要求，始算完工並辦理驗收。二、功能試車失敗後，須於30 日完成改善及重新試車，超過以逾期完工處理。」、第8 條 、違約責任一、逾期違約金，以日為單位計算逾期日數，自 逾期之日起連續累計，無工作天、日曆天、假日或雨天之分 別。賣方如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數，每日 依契約價金總額千分之一計算逾期違約金，累積最高為契約 價金總額10% 。…三、逾期違約金之支付，買方得自應付價 金中扣抵。…五、逾期完工：⒈功能試車開始後，需於90日 曆天內完成，未能如期完成者以逾期完工處理。賣方須繳納 逾期違約金（第8 條第1 項），絕無異議。⒉功能試車失敗 後須於30日內完成改善及重新試車，超過以逾期完工處理。 賣方須繳納逾期違約金（第8 條第1 項），絕無異議。六、 倘買方未能依契約遵期給付價金或轉讓，賣方有權順延履行 ，而不負遲延責任。七、賣方所交付的機器設備經安裝測試 調整後，倘未能達到契約第1 條第3 項設備功能要求，買方 得請求賣方減少契約總價20% 。八、若燃料及水電成本高於 契約第1 條第2 項第6 款（燃料及水電成本低於1800元/ 公 噸）之要求，相差達30% 以上，買方得解除契約，並得請求 損害賠償。」，此有系爭契約在卷為據。 ⒊依上開實務見解可知，如果買賣標的物發生瑕疵，買受人自 得行使同時履行抗辯，主張在瑕疵修復前拒絕其價金支付之 義務，但該價金拒絕支付之範圍應與瑕疵之範圍及程度高低 相當，不得遽以微疵而拒絕全部價金之交付。觀諸系爭契約 之價金支付條款，將系爭熱解機之功能作為支付之條件，買 方要求賣方必須達到系爭契約所具備之功能要求，完成功能 試車後，方得請領價金，將前揭實務見解之法律關係，明文 訂於系爭契約中，但仍需符合比例原則，不得以微疵拒絕全 部價金支付，系爭契約中尚約明，如系爭熱解機無法達到設 備功能要求，買方得請求減少契約總價20% ，更甚者，如若 燃料及水電成本高於契約第1 條第2 項第6 款（燃料及水電 成本低於1800元/ 公噸）之要求，相差達30% 以上，買方始 得解除契約，並得請求損害賠償。 ⒋被告固以系爭熱解機之實際檢測數據暨照片，主張系爭熱解 機未達到設備功能要求，其中燃料及水電成本亦明顯高於18 00元/ 公噸，相差達30% 以上，並依約行使契約解除權云云 。惟依照片及正修科技大學之檢測報告，固顯示系爭熱解機 容有部分瑕疵，然系爭熱解機所需之燃料及水電成本，與系 爭契約約定之1800元/ 公噸是否相差達30% 以上，為原告所 否認，又缺乏第三公正機關之檢測，是以被告所舉證據仍難 使本院有此確信，無法認其行使契約解除權合法。 ⒌約定解除權及法定解除權雖可併存，其適用順序及效力仍應 以約定解除權為先，否則契約兩造就解除權之特別約定將成 具文，且基於私法自治及契約自由原則亦當如此解釋始為允 當。契約之履行，本即包括可測或不可測之風險在內，而私 法自治及契約自由原則乃在使契約當事人於不違反法律強制 或禁止規定、公序良俗及公平原則之前提下，得自由評估締 約當時之風險損益，並基於風險控制之目的，於契約中對特 定情事之發生，預先約定其法律效果，安排其損益歸屬，此 可謂係私法自治及契約自由原則之重要目的之一，因此如認 法定解除權優先於約定解除權而為適用，則將違反兩造締約 時之風險損益評估，破壞雙方於意思合致時有關損益歸屬之 「主觀平衡」，干預契約當事人私經濟生活之安排，更將悖 於私法自治與契約自由原則之基本原理。查系爭契約既就系 爭熱解機之燃料及水電成本是否低於1800元/ 公噸，及是否 相差30% 等作為解約、減價之標準，而異其有無保留解除權 之特別約定，被告尚無法證明系爭熱解機已達30% 之標準， 故僅得行使減價權，不得行使契約解約權，而被告再行使法 定解除權，依前揭所述，則破壞系爭契約之約定精神。且系 爭熱解機已投入商轉，回復原狀之成本甚巨，不利兩造當事 人，縱被告行使法定解除權，亦難認公平，故被告行使法定 解除權不合法。 ⒍原告既自承系爭熱解機有系爭契約第1 條第三項、設備功能 要求第6 款：「進料土壤或污泥之消耗燃料及水電成本低於 1800元/ 公噸（以簽訂本契約書時之燃料、水、電價格為其 計算基準）」之瑕疵，此為兩造所不爭執（見院卷第148 頁 ），又被告業於104 年11月2 日取得高雄市政府環境保護局 廢棄物處理許可證，許可處理一般廢棄物、一般事業廢棄物 之乙級處理機構級別，自行營運商轉，而有營利所得，此有 財政部高雄國稅局岡山稽徵所107 年3 月6 日財高國稅岡營 字第1072750855號函暨函附之被告104 年至105 年營利事業 所得稅結算申報書、資產負債表等件為據（見院卷第130-13 6 頁），且再委外其他廠商負責修復系爭熱解機之瑕疵，在 邏輯及契約解釋上，應屬已「完成功能試車」，但試車結果 無法達到系爭契約之設備要求。至於無法達到何種功能要求 ，則關係到被告減價權之行使，即支付價金之金額多寡。 ⒎兩造就系爭熱解機無法達到燃料及水電成本低於1800元/ 公 噸之要求，故應減少價金20% ，此為兩造所不爭執（見院卷 第166 頁），故原告所得主張之第一期價金3720萬元應減價 20% ，為2976萬元。（3720萬元×80% ＝2976萬元）。 ㈡兩造間就系爭熱解機是否已辦理驗收合格？保固期自何時起 算？是否業已期滿？原告得否請求被告返還保固金697 萬元 ？ ⒈系爭契約第7 條、保固期及保固責任一、保固期：保固期限 自驗收合格日起算2 年。二、保固責任：⒈賣方應保證在保 固期限內，本合約設備如因機械本身設計製造之問題所造成 之損害，賣方須負責修護，並負擔全部維修費用。⒉保固期 限內賣方設備如仍有故障情事發生，賣方接獲買方通知後， 應於72小時內到場進行維修，買方得自行修復，所需費用由 保固款扣抵，如因買方使用不當或因不可抗拒之災害造成損 害，則維修之費用由買方負擔…。⒊保固款（新臺幣930 萬 元整）包含：⑴保固金697 萬元整，保固期限滿1 年，賣方 若無違反保固情事，買方將該保固金無息退還賣方。⑵保固 金233 萬元整，保固期限滿2 年，賣方若無違反保固情事， 買方將該保固金無息退還賣方。 ⒉民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以 特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於 瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約。又當事 人就買賣瑕疵擔保責任所約定之「保固條款」，其法律效果 為何？應視個案情形，探求當事人之真意，並依誠信原則， 斟酌交易習慣，綜合契約整體內容判斷之。最高法院104 年 度台上字第550 號判決要旨參照。查兩造之系爭契約除於價 金交付時附加設備功能要求外，並另設保固條款，要求賣方 在保固期內，就系爭熱解機之瑕疵，負修復責任，所生之損 害賠償及費用，並自買方所交付之保固保證金中扣抵。而瑕 疵依民法之規定，又可分為價值、品質及效用等瑕疵，推諸 系爭契約之精神，此所指之瑕疵，應指系爭熱解機之效用瑕 疵而言，即系爭契約第1 條第3 項所指：⒈污泥處理及油污 土壤24小時處理量40-50 噸/ 日。⒉進料限制：⑴污泥及油 污土壤進廠含水率≦80% ⑵土壤進料標準必須符合土壤污染 防制法規規定。⑶污泥須符合非有害事業廢棄物之標準。⒊ 出料要求：⑴必須符合無機粉砂要求。⑵必須符合含水率≦ 10% 之規定。⑶污泥經熱解處理後，出料至輸送帶上之無機 粉砂溫度≦90℃。⒋機組各部機件連結處須密合，不得洩漏 （主機產生正壓時，不再此限）。⒌爐內溫度最高可達500 ℃。⒍進料土壤或污泥之消耗燃料及水電成本低於1800元/ 公噸。（以簽訂本契約書時之燃料、水、電價格為其計算基 準。）等。 ⒊原告自承其無法完成被告所要求之部分之功能要求，並主張 減價20% 等語，且系爭熱解機確實就出料要求方面，仍有固 體揮發性有機物35% ，未達系爭契約約定之無機粉砂要求， 此有正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告可佐（見院 卷第185 頁）; 出料至輸送帶上之無機粉砂溫度仍大於90℃ ，此有翻拍照片為據（見院卷第186 頁）; 機組各部機件連 結處未密合，仍有氣、固體洩漏，此有系爭熱解機之外觀照 片可佐（見院卷第187 頁），可見系爭熱解機存在品質及效 用上的前揭瑕疵。 ⒋按民法第373 條所稱之危險負擔，除契約另有訂定外，概自 標的物交付時起，移轉於買受人，至買受人已否取得物之所 有權，在所不問。查系爭熱解機經多次修補瑕疵，均無法達 到系爭契約之設備功能要求，如前所述，然被告仍將系爭熱 解機投入營運，以減少營運損失，則買方被告自投入營運時 起，系爭熱解機之所生之利益已歸被告，則相對所生之危險 亦同屬被告，雖系爭熱解機容有前揭瑕疵，然既已投入營運 ，綜合系爭契約之精神及公平正義之考量，應認已經驗收合 格，而該瑕疵則屬驗收合格後的保固（瑕疵修補）問題。 ⒌被告自行委託外部廠商，自行修繕系爭熱解機之瑕疵，此為 兩造所不爭執，然就修繕金額而言，被告固提出修理費用明 細表為據（見院卷第192-194 頁），總計26,425,845元，但 乏相關單據為佐，且就功能提昇工程之摘要，僅粗略記載工 程期程，未有工程細項，難使本院認為此數額正當。然原告 亦未就該細項為爭執，或提出反證，故本院以為被告之抗辯 原因仍屬正當，再衡以系爭契約如有瑕疵則減價20% 之精神 ，即該瑕疵所生之損害相當於744 萬元，則第1 期保固金69 7 萬元，被告用以填補、修繕前揭瑕疵，應屬相當。是以， 原告所應請求被告返還之第1 期保固金697 萬元應無理由。 ㈢原告得否向被告請求熱解機更換保溫材料之工料費用？金額 若干？ 保溫材料之工料費用乃系爭熱解機之當然耗材，是為兩造所 不爭執，而系爭熱解機之瑕疵乃存在於其運轉之成本無法達 到契約約定之預期（白話如開一輛比較耗油的車，無法達到 契約約定之省油程度），即燃料及水電成本低於1800元/ 公 噸，但還是能運轉（還是能開車上路），至於保溫材料之工 料費用（類如車內的機油、齒輪油、空氣濾清、火星塞等自 然耗材），既與瑕疵無關，復被告自買受系爭熱解機後即投 入商轉營運，原告自得據以向被告請求給付保溫材料315 萬 元。 六、綜上所述，原告請求依系爭契約之買賣關係，請求被告給付 第一期買賣價金，於減少價金20% 之範圍內，即2976萬元及 請求給付保溫材料費用315 萬元為理由。逾此部分則無理由 ，應予駁回。又原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假 執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當 擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所附麗，不應准許。 七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由。並依兩造 之勝敗金額酌定訴訟費用。 中 華 民 國 107 年 12 月 25 日 民事第五庭法 官 沈宗興 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 25 日 書記官 吳和卿