裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 107年度事聲字第74號 異　議　人　郭美淑 相　對　人　家安建設開發股份有限公司 法定代理人　林寬碩 上列當事人間請求拆屋還地等事件，異議人對於本院司法事務官 於民國107 年11月6 日所為107 年度司聲字第318 號民事裁定提 出異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4 第 1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。查原裁定於民國107 年11月11日寄存於異議人住所地之高雄市政府警察局旗山分 局大洲派出所，異議人於同年11月15日在10日之不變期間內 向本院提出異議，而司法事務官認其異議無理由，移送本院 裁定，經核與上開規定均無不合，合先敘明。 二、異議意旨略以：伊自99年4 月5 日起至107 年4 月5 日，向 屋主林崇傑承租位於高雄市○○區○○○路○○○ 號房屋，每 月房租新臺幣（下同）2 萬元，押金2 萬元，106 年屋主稱 與地主訴訟花很多錢，房租漲至22,000元，且伊僅係單純承 租，租約到期後伊亦已搬遷，訴訟係屋主與地主之事，承租 人為何需支付訴訟費用25% 共138,785 元，請重新裁定還伊 公道，爰依法聲請撤銷原裁定等語。 三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有 明文。又確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負 擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義 務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在 該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用 、數額之計算有無錯誤加以爭執。經查： （一）兩造間請求拆屋還地等事件，經本院以103 年度訴字第10 59號判決相對人敗訴，訴訟費用由相對人負擔，相對人不 服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院104 年度重上字第 129 號判決相對人勝訴，改諭知「第一、二審訴訟費用由 被上訴人李俊良、李俊明、李俊信、李俊誠、李品嬅、李 麗珠、李陳阿珠、陳茂枝、陳鈞閔、陳琬庭負擔65% ，被 上訴人林崇傑負擔10% ，餘由被上訴人郭美織即東東水果 行、郭美淑負擔。」第三人李俊良、林崇傑不服，就其敗 訴部分上訴，復於最高法院107 年度台上字第1541號審理 中撤回上訴，業已確定。故本件訴訟第一、二審裁判費應 由異議人依上開命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，原 裁定以異議人及第三人郭美織即東東水果行應負擔之訴訟 費用額為第一、二審裁判費之25% 即138,785 元（計算式 ：第一審裁判費222,056 元＋333,084 元＝555,140 元， 555,140 元×25% ＝138,785 元），並依民事訴訟法第91 條第3 項規定，自裁定送達翌日起至清償日止加計法定遲 延利息，於法即無不合。 （二）異議人雖主張：屋主稱與地主訴訟花很多錢，房租漲至22 ,000元，且伊僅係單純承租人，租約到期後伊亦已搬遷， 訴訟係屋主與地主之事，承租人為何需支付訴訟費用云云 ，然確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔 之訴訟費用數額，當事人在該程序中，僅得就各個費用項 目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭 執，已如前述，至異議人是否僅係承租人及租金是否因訴 訟而提高等情，均與原裁定是否計算錯誤無涉，亦非本件 確定訴訟費用程序所得審酌，是異議人執上開理由指摘原 審裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。 四、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 17 日 民事第五庭法 官 秦慧君 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 107 年 12 月 17 日 書記官 林雯琪