臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度勞小上字第13號
上 訴 人 李正元
被
上訴人 千里興國際旅行社有限公司
法定
代理人 韓偉祥
上列
當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國107 年10月
30日本院高雄簡易庭107 年度雄勞小字第44號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審判決上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之，又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所
違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、同條之
25分別定有明文，而所謂判決有違背法令，
乃指判決不
適用
法規或適用不當，亦為同法第468 條所明定，且此亦為小額
事件之上訴程序所
準用（同法第436 條之32第2 項
參照），
另以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀
或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若
係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解
釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如
依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由提起上訴時
（第6 款未準用，參照同法第436 條之32第2 項規定），其
上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未
依此項方法表明者，即
難認為已對原判決之違背法令有具體
之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年
台上第314 號
判例
要旨參照）。
二、
上訴意旨略以：訴外人劉冠宏當時乃為被上訴人經理，有相
當條件可以代表被上訴人招募導遊帶團，且由觀光局可查到
帶團導遊姓名，
可證明伊確實為被上訴人帶團而存有契約關
係。又依旅行社管理規則第35條規定，旅行社不得以
分公司
以外名義設立分支機構，亦不得包庇他人頂名經營旅行社業
務或包庇非旅行業經營旅行業務，所以靠行並不合法，被上
訴人違法在先，欺騙導遊帶團，然後不付薪資，伊不懂劉冠
宏與被上訴人間之關係，也不需要懂，伊付出勞力工作，領
該領之薪資。另靠行為旅行社之術語，出了問題，被上訴人
仍要負責，至於被上訴人與靠行人員內部債務問題，被上訴
人不得以此無理由不付導遊薪資，為此
爰依法提起上訴等語
。
並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣
（下同）100,807 元。
三、
經查，上訴人之
上開上訴理由均係主張伊與被上訴人間存有
契約關係而得請求被上訴人給付薪資，及就原審證據取捨及
認定事實之事項為指摘，並未具體指明原審判決有如何不適
用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋
、判例或其內容，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款
所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，
於此即
難謂上訴人業對該判決之如何違背法令已有具體之指
摘，且取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原審
係依卷內所附當事人提出之書證及陳述
等情，依論理及
經驗
法則而為證據之取捨並為說明，其認定就形式而言並未違背
法令，故此原即不許上訴人指摘其認定不當而以之為上訴理
由，是
揆諸前揭說明，
本件上訴人難謂已合法表明上訴理由
，其上訴自不合法。
四、末按於
小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之
裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條
之32第1 項規定甚明。本件第二審裁判費用應由上訴人負擔
，故上訴人所支出之第二審裁判費用1,665 元，自應由上訴
人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前
段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍
法 官 陳筱雯
法 官 楊淑儀
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書記官 呂美玲