裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度勞簡上字第10號 上　訴　人　鄭人魁 訴訟代理人　任芳誼 被上訴人　　錠煜生活事業有限公司 法定代理人　張曼瑜 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國107 年6 月 8 日本院勞工法庭107 年度雄勞簡字第46號第一審判決提起上訴 ，本院於民國108 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊於民國106 年2 月18日至被上訴人處應 徵，經被上訴人之執行長即訴外人張自成聘僱為經理，兩造 並於106 年2 月20日簽約，且伊須受被上訴人工作規則之拘 束及績效考核，兩造間自屬僱傭關係。兩造原約定伊月薪為 新臺幣（下同）50,000元，嗣伊遭主管即訴外人葉漫鈴調任 內勤工作，自106 年3 月17日起月薪調整為22,000元。惟被 上訴人於106 年7 月27日因營業處所遭法務部行政執行署高 雄分署拍賣而停止營業，自106 年2 月18日起至106 年7 月 27日止，被上訴人積欠如附表編號1 至6 所示款項，僅請求 其中234,150 元。爰依附表編號1 至6 「請求權基礎」欄所 示法律關係，提起本訴。並聲明：被上訴人應給付上訴人23 4,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服 ，提起上訴。）並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人231,077 元。㈢被上訴人應提撥勞工退休金6, 900 元至勞保局設立之上訴人勞工退休金專戶。 二、被上訴人則以：門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 號13樓 之辦公室（下稱系爭辦公室）係訴外人山○事業股份有限公 司（下稱山○公司）所有，葉漫鈴本為山○公司之業務，嗣 山○公司出現問題，由伊擔任系爭辦公室管理人，因葉漫鈴 與山○公司所屬人員有行銷伊之商品，伊方無償提供系爭辦 公室供其等行銷使用，並同意其等於銷售伊之商品時，使用 伊名義之名片。伊之營業處所係設在高雄市○○區○○路 ○○○號1樓（下稱系爭建工路處），葉漫鈴、張自成及上訴人 等人未組成公司，亦非伊之員工，104網站所登招募行銷業 務廣告係葉漫鈴片面刊登，且葉漫鈴及上訴人等人尚自行接 洽其他廠商並銷售其他商品。況由兩造簽訂之業務人員承攬 合約書（下稱系爭契約）所示，兩造間僅具承攬關係，非僱 傭關係，上訴人請求附表編號1至6之項目，均屬無據等語置 辯。並於本院聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人於106 年2 月20日與被上訴人簽訂系爭契約。 ㈡被上訴人之營業處所係設在系爭建工路處，上訴人、葉漫鈴 、張自成及訴外人黃○○，與被上訴人間均有簽立承攬合約 。 ㈢系爭辦公室係山○公司所有，葉漫鈴為山○公司之業務，嗣 山○公司出現問題，由被上訴人管理系爭辦公室。 ㈣被上訴人提供系爭辦公室予葉漫鈴使用，106 年7 月27日系 爭辦公室遭法務部行政執行署高雄分署拍賣而停止營業。 四、本件之爭點： ㈠上訴人於第二審程序，聲請傳訊證人王○○，是否屬新攻防 方法，而違反民事訴訟法第447 條之規定？ ㈡兩造間有無僱傭關係之從屬性存在？ ㈢如有，上訴人依附表編號1 至6 「請求權基礎」欄所示法律 關係，請求被上訴人給付如附表編號1 至6 之項目，有無理 由及數額若干？ 五、本院之判斷： ㈠上訴人於第二審程序，聲請傳訊王○○，是否屬新攻防方法 ，而違反民事訴訟法第447 條之規定？ 1.按違反民事訴訟法第447 條第1 項、第2 項之規定者，第二 審法院應駁回之，民事訴訟法第447 條第3 項定有明文。次 按民事訴訟法第447 條第1 項本文規定當事人於第二審程序 不得提出新攻擊或防禦方法。惟考量若一律不准當事人提出 新攻擊或防禦方法，對於當事人權益之保護欠週，因此於但 書規定例外得提出新攻擊防禦方法之情形。然當事人主張有 第1 項但書各款得提出新攻擊防禦方法之事由，應提出即時 可供調查之證據釋明之，以利第二審法院判斷（最高法院10 5 年度台上字第1406號判決意旨參照）。 2.查，上訴人固於本院107 年9 月11日準備程序，聲請傳訊王 ○○為證人，以證明王○○於原審之證述內容，部分經本院 誤解，以及原審漏未讓王○○表示相關意見，致對本件事實 之認定有所出入，輔以王○○於原審證述後，業另行遞狀為 更詳細之說明，然原審並未審酌，遂再度聲請云云（見院卷 第115 頁反面）；復於107 年11月5 日民事補正及聲明併案 狀，敘明：伊為王○○之上司，因經直屬主管葉漫鈴授命伊 任其職務代理人，管理部分即由伊代理執行云云（見院卷第 180 頁）。惟上訴人於第一審聲請王○○為證人時，表明待 證事項乃：被上訴人於應徵時，有告知有固定薪資乙節（見 原審卷一第53、99頁）。對照上訴人再於第二審聲請王○○ 之待證事項，不盡相同，應屬新防禦方法。而上訴人復未指 明於第二審聲請王○○為證人，究屬該當民事訴訟法第447 條第1 項但書何款情形，亦無釋明有同法條第1 項但書所定 情形，依前揭規定，本院自應駁回上訴人此部分請求。 3.遑論，王○○既經原審踐行人證之證據調查程序（見原審卷 一第253 至265 頁），依民事訴訟法第317 條至322 條規定 ，王○○僅得就審判長訊問、或當事人發問之事項為陳述， 並無任由王○○恣意表示意見之餘地，上訴人所指原審漏未 讓王○○表示意見，或未審酌王○○書狀云云，容有誤會， 附此敘明。 ㈡兩造間有無僱傭關係之從屬性存在？ 1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約，民法第482 條及第490 條分別定有明文。是僱傭 與承攬固同屬供給勞務之契約，惟前者以供給勞務本身為目 的，除供給勞務外，別無其他目的，提供勞務者受雇主之指 揮監督，具有從屬性，有如機械，對於服勞務之方法毫無自 由裁量之餘地；後者則以一定工作之完成為目的，提供勞務 不過為其手段而已，定作人對於承攬人所提供之勞務並無指 揮監督之權，即無從屬性存在，除當事人另有約定外，承攬 人得在定作人指定之工作範圍內，自由裁量決定完成工作之 方法，且可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二 者性質並不相同（最高法院81年度台上字第2686號、94年度 台上字第573 號判決意旨參照）。再按勞基法所規定之勞動 契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職 業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞 工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱 人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁 之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性， 即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他 人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體 系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年 度台上字第2630號判決參照）。故勞動契約乃當事人以勞務 之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示 ，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及 從屬性之關係，性質上屬於僱傭契約。是當事人間究係屬僱 傭或承攬關係，應就契約之實質關係，參酌提供勞務是否受 有時間、場所之拘束，雇主對於勞務給付方法有無一般指揮 監督權限，勞務之提供有無代替性，報酬究係勞務本身或工 作成果之對價等因素，綜合判斷之。 2.上訴人主張兩造具有人格上、組織上及經濟上之從屬性，固 提出104 招募廣告、被上訴人為上訴人印製之名片、上訴人 與葉漫鈴之LINE對話、錄音紀錄、被上訴人交辦非職務內事 項予上訴人、獎懲制度、員工績效考核表、被上訴人有指揮 監督指示之LINE等資料為證。惟查： ⑴被上訴人之營業處所係設在系爭建工路處；系爭辦公室係山 ○公司所有，葉漫鈴為山○公司之業務，嗣山○公司出現問 題，由被上訴人管理系爭辦公室。被上訴人提供系爭辦公室 予葉漫鈴使用，106 年7 月27日系爭辦公室遭法務部行政執 行署高雄分署拍賣而停止營業等節，除為兩造所不爭執外， 並有法務部行政執行署高雄分署106 年11月17日通知可佐（ 見原審卷一第103 、104 頁），可見被上訴人依法登記之公 司址為系爭建工路處，系爭辦公室僅依不動產管理人之關係 ，為相關利用行為之事實，堪予認定。又稽之104 招募廣告 、上訴人提供之名片（見原審卷一第6 、7 頁），雖出現「 錠煜生活事業有限公司」或「錠煜集團」之名稱，然104 招 募廣告登載之上班地點、前揭名片印製之地址，均登載「高 雄市○○區○○○路○○○ 號13樓」之處所，則上開廣告或名 片所登載地址乃系爭辦公室處，並非被上訴人所登記之公司 址，佐以上訴人自陳：伊自106 年2 月18日起至106 年7 月 17日止，均在○○0路000號13樓上班等語（見原審卷一第 23、101 頁），顯見上訴人於上開期間，提供勞務之地點自 始均在系爭辦公室處，而非被上訴人所登記之公司址之事實 ，亦堪認定。 ⑵參以被上訴人法定代理人張曼瑜於原審陳稱：伊沒去過九如 路辦公室，伊公司址係系爭建工路處，客服部在昌裕街。上 訴人有一次帶業務或下線路過建工路進去坐，. . . 第二次 是與訴外人黃○○過去，伊閒聊中才跟黃○○買咖啡豆，但 那次有向上訴人告知公司之固定人員與業務人員性質不同， 如屬公司內員工、客服人員，可能早上四點就要出席客戶之 出殯儀式，因客戶之告別式係看時辰的，有時可能這一場辦 完，下一場不一定在殯儀館，可能會到路竹或外縣市，因客 服人員要依公司安排之行程，上訴人很明確回答伊當業務就 好，所以伊認為上訴人很清楚其之身分等語（見原審卷一第 136 、137 頁）。上訴人則表示：張曼瑜確實未去過九如路 辦公室，伊去過系爭建工路處2 次確實僅打招呼，昌裕街部 分是去學習，在昌裕街與張曼瑜之對話，確實如張曼瑜上開 所述等語（見原審卷一第137 頁），亦同時自承：伊有很多 名片，張曼瑜主張伊第一次給她的名片係廣告公司經理之名 片，是有可能，當時在系爭辦公室處，伊除了賣被上訴人之 產品，還有賣其他公司產品，如睿紳科技公司之汽機車防盜 器、咖啡機、咖啡豆、和宙公司之保養品。睿紳公司、和宙 公司與被上訴人均無關係，睿紳公司有印名片給伊，而保養 品伊後來沒賣，和宙公司就無印名片等語（見原審卷一第13 7 、138 頁）。並有印製上訴人擔任訴外人匯豐國際開發有 限公司（下稱匯豐公司）業務督導長、上訴人服務於訴外人 國金餐飲設備有限公司（下稱國金公司）、上訴人服務於訴 外人生活風格教練之名片在卷足憑（見原審卷一第141 頁） 。而稽之上訴人所屬匯豐公司之名片，其上印製地址亦為系 爭辦公室處，足徵原告持有不同公司所印名片，目的僅在便 於銷售各公司所屬產品，此由該等無關係之公司名片，地址 均印製為系爭辦公室處即可徵之，故本院尚難僅憑上訴人持 有被上訴人印製之名片，遽為有利上訴人之認定。況承前述 ，礙於上訴人無法全然配合被上訴人指示之時、地提供勞務 ，方選擇以「業務」之模式，利用系爭辦公室之場所同時銷 售多家公司之產品，是依上訴人提供勞務之情形，亦難遽認 已納入被上訴人生產組織體系內。 ⑶上訴人固提出與葉漫鈴之LINE對話、錄音紀錄（見原審卷一 第11、12頁、第58頁反面、第61頁），以證明屬被上訴人之 受僱人。然依該等資料所示，與上訴人接觸之相對人為葉漫 鈴，非張曼瑜，縱洽談之內容論及款項給付，亦難逕認屬被 上訴人之意思表示。另稽之兩造間之系爭契約（見原審卷一 第41至46頁反面），標題載明「業務人員承攬合約書」，且 第1 條約定：「本合約為業務承攬合約，不得視為僱傭關係 。其晉升敘佣辦法依公司業務制度辦理。」；第9 條約定： 「業務人員業績於每月15、30日結算一次，佣酬於每月1 日 、15日核發，. . . ，佣酬核發以核實（契約猶豫期15天後 ）之業績為準. . . 」等語。參以葉漫鈴證述：伊有與被上 訴人簽署行政主管承攬合作契約書，伊等必須有賣被上訴人 之骨灰罈再抽佣金，如3 萬元之骨灰罈可抽15,000元，這15 ,000元還要分給底下經理，如上訴人、黃○○。假如骨灰罈 是上訴人賣的，會扣除3,000 元（即系爭辦公室基金），餘 12,000元給上訴人。經理底下之業務專員，賣骨灰罈可拿10 ,500元，而帶業專之經理可多拿3,000 元。伊、上訴人及其 他銷售人員，未在系爭辦公室成立公司，伊等僅賣被上訴人 之骨灰罈。系爭辦公室係山○公司的，因山○公司積欠被上 訴人錢，故提供該辦公室讓被上訴人無償使用。. . . 被上 訴人讓伊等無償使用系爭辦公室，張曼瑜並幫忙繳管理費、 水電費、網路費. . . 等，伊等方與被上訴人簽約。然伊等 在該辦公室還有賣很多產品，如：咖啡機、咖啡豆、防盜器 、油切洗碗劑，其中咖啡機是黃○○賣的，防盜器是仁武的 公司產品，還有和宙公司之產品，這些產品都沒簽約，賣多 少算多少。伊為上訴人直屬主管，系爭辦公室之經理或業務 專員，無底薪，酬勞全是販售商品之佣金。伊自106 年1 月 開始在系爭辦公室布置，農曆年後因要在104 人力刊登廣告 招募，才請張曼瑜蓋章，張曼瑜原本不願意，經伊懇求，後 來上訴人、王○○陸續進來。張自成係朋友之朋友，說想要 有個場地組織行銷團隊，伊本來就賣骨灰罈、張自成要找靈 骨塔金主、張曼瑜可提供系爭辦公室。（問：為何不成立公 司？）成立公司需考量足夠之資本額、進貨等因素，不容易 。. . . 伊不知道張自成面試上訴人之過程，. . . 伊等銷 售其他公司之產品，該等公司會印名片給伊等等語（見院卷 一第153 至155 頁）。黃○○則證述：伊有與被上訴人簽訂 「業務人員承攬合約書」，是張自成與訴外人陳憶羽拿給伊 簽，當時在人力銀行看到廣告，由張自成面試。伊與被上訴 人係承攬關係，有賣才有錢，. . . 上班地點是系爭辦公室 ，伊比上訴人早進入該處，除了銷售被上訴人之產品，其他 希望伊等代銷之產品有陸續來介紹，如：和宙公司之保養品 及健康食品、防盜器公司之產品、還有伊自己的咖啡機、咖 啡豆。剛開始是簽承攬契約，主力商品為生前契約，沒賣出 成績，所以沒底薪，張自成也做1 、2 個月，於106 年6 月 離開，後來由葉漫鈴主持組一些行銷商品在系爭辦公室銷售 ，合意的人有上訴人、葉漫鈴、王○○與伊等數人，伊將自 己的商品拿出來讓大家賣，由被上訴人免費提供系爭辦公室 使用，葉漫鈴賣生前契約、伊賣咖啡豆這樣方式進行，含上 訴人之其他同事賣伊商品部分，伊擺明底價，多賣的錢給賣 的人，伊當時成立之公司為黃猴子國際有限公司（下稱黃猴 子公司）。. . . 伊等在系爭辦公室都是銷售商品抽佣金， 上訴人曾多次向葉漫鈴反應沒有補貼之類的話，葉漫鈴則表 示商品未賣出去，如何補貼。該補貼即指商品如賣出去，葉 漫鈴會從價款多給上訴人。. . . 國金公司是伊的，黃猴子 公司還未在高雄設址時，都用國金公司開發票及販售咖啡機 。（提示生活風格教練之名片，問：是否知道？）這張伊也 有，伊等行銷生前契約時就丟出名片可能不好交朋友，所以 就印這樣的名片，僅伊與上訴人有，其他員工都沒有。王○ ○係伊朋友，伊請王○○進公司來幫忙伊，應該有與被上訴 人簽約等語（見原審卷一第156 至160 頁）。黃○○雖為被 上訴人聲請傳訊之證人，然上訴人表示其所述實在（見原審 卷一第160 頁），是黃○○之證述應可採信。互核黃○○、 葉漫鈴之證述內容，大致相符，且上訴人、黃○○關於行銷 生前契約之方式，得自由裁量銷售手段，無庸受被上訴人之 指揮監督，可見被上訴人充其量僅無償提供系爭辦公室，讓 葉漫鈴、上訴人、黃○○等人銷售各家公司之產品，藉此向 各公司抽佣營利，以獲取自身佣金之利益而勞動，且被上訴 人無干涉或過問餘地，依前揭說明，尚難遽認兩造間具人格 上或經濟上從屬性。 ⑷上訴人固以王○○之證述為據，證明兩造間具從屬性關係云 云。然王○○證稱：伊因黃○○介紹，到系爭辦公室上班， 從事業務招攬。伊等有事會問葉漫鈴，沒底薪，有銷售才有 獎金。伊在系爭辦公室主要銷售生前契約，. . . 伊有簽承 攬合約，亦印製被上訴人之名片，係黃○○發的。系爭辦公 室上班期間，誰有空誰拿垃圾下去；賣的東西較多，則抽的 佣金會提高，沒有處罰，提高程度，由葉漫鈴說明，大家以 討論方式提出意見。葉漫鈴的名片可能印經理，但有事情都 用討論的方式，不會特別硬性規定。. . . 伊私人在系爭辦 公室有賣內衣，有見過賣保險套廠商與上訴人在洽談，但不 清楚是廠商自己來，抑或為上訴人之朋友。. . . 上訴人會 為了底薪與葉漫鈴及尤總爭執，. . . 因為上訴人多做招募 工作，至於業務推廣工作是有銷售才有佣金，伊不知上訴人 如何面試進來，. . . 葉漫鈴沒有當伊面答應給上訴人底薪 ，有些上訴人主張有底薪，葉漫鈴不同意，雙方起爭執，很 大聲，伊無參與。. . . 系爭辦公室是9 點上班，下午有業 務就自行出去，沒有強制到幾點，後來招募的人，如果有底 薪者，就是上班時間固定待在公司，不能亂跑等語（見原審 卷一第254 至264 頁）。王○○既屬上訴人聲請之證人，自 無可能故為不利上訴人之證述。然依王○○所述，無法認定 被上訴人對上訴人之勞務提供，具懲戒或制裁權利，且王○ ○不清楚上訴人之應聘過程，本院自難以王○○所言，遽為 有利上訴人之認定。上訴人雖另提出「錠煜集團」豪強專案 、錠煜獎金明細及員工績效考核表為憑，證明受被上訴人獎 懲及考核拘束云云。惟稽之「錠煜集團」豪強專案、錠煜獎 金明細（見原審卷一第70、71頁），其內容無非依人員舉績 或件數多寡，臚列獎金數額，隻字未提懲戒規定，此與承攬 人員依業績高低之抽佣性質，並無二致，尚難遽認此屬被上 訴人之獎、懲制度，上訴人此部分主張，容有誤會。至員工 績效考核表（見原審卷一第72至74頁），除上訴人自行填載 姓名、部門外，其餘均屬定型化空白表格，亦無主管或雇主 之簽名、蓋章，自難認屬兩造間之考核文件，故前揭員工績 效考核表亦無從為有利上訴人之認定。 ⑸上訴人於本院審理中，雖再提出繫○集團之簡介文宣（下稱 系爭文宣），以證明被上訴人與山○公司、繫○集團為關係 企業，兩造間具僱傭關係云云。然觀之系爭文宣，封面記載 印製日為105 年6 月，此距離上訴人106 年2 月應徵之時點 ，已逾半年之久，縱上訴人在系爭辦公室提供勞務期間，系 爭文宣曾出現在該處，亦難遽認該文宣內容仍與斯時現狀相 符。況該文宣封面內頁，除印製繫情生命禮儀股份有限公司 、錠煜生命科技股份有限公司、繫情生前契約等語，未曾提 及被上訴人之公司名稱。而錠煜生命科技股份有限公司之統 一編號為「00000000」，此與被上訴人之統一編號「000000 00」，二者有別，足見錠煜生命科技股份有限公司與被上訴 人之法人格互異，本院尚難僅憑系爭文宣之內容，遽認與被 上訴人具法律上關連性，故上訴人執系爭文宣，主張與被上 訴人間具僱傭關係云云，亦難遽採。 ⑹此外，上訴人就兩造間具僱傭關係之利己事實，並未提出其 他具體事證以實其說，則上訴人主張兩造間具僱傭關係之事 實，尚難採信。 ㈢承上所論，既認兩造間不具僱傭關係之從屬性存在，兩造間 自無勞動法令適用之餘地，則上訴人依附表編號1 至3 、5 、6 「請求權基礎」欄之規定，請求被上訴人給付如附表編 號1 至3 、5 、6 所示項目之數額，難認有據。另附表編號 4 部分，依前揭LINE資料所示，充其量為葉漫鈴與上訴人對 話之內容，亦難逕認屬兩造之約定，故上訴人請求被上訴人 給付如附表編號4 所示項目之數額，亦屬無據。 六、綜上所述，上訴人既未證明兩造間具僱傭關係存在，亦無證 明另有契約約定，則上訴人依附表編號1 至6 「請求權基礎 」欄之規定，請求被上訴人給付231,077 元；另依勞工退休 金條例之規定，請求被上訴人提撥勞工退休金6,900 元至勞 保局設立之上訴人勞工退休金專戶，均為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤，自應予以維持 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 108 年 4 月 16 日 勞工法庭 審判長法 官 秦慧君 法 官 沈宗興 法 官 何佩陵 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 4 月 16 日 書記官 林家妮 附表 ┌──┬───────────────┬─────────┬───────┐ │編號│ 項目 │請求數額（新臺幣）│請求權基礎 │ ├──┼───────────────┼─────────┼───────┤ │1 │106.2.18至106.7.27止薪資： │115,009元 │兩造之勞動契約│ │ │⑴第1 個月：5 萬元 │（50000+22000+2200│ │ │ │⑵第2 、3 個月：各22,000元 │0+ 21009） │ │ │ │⑶上開期間扣除陪產假留職停薪1 │ │ │ │ │ 個月、請假10日、及前3 個月議│ │ │ │ │ 定薪資外，尚餘30日期間，以斯│ │ │ │ │ 時基本工資21,009元計算 │ │ │ ├──┼───────────────┼─────────┼───────┤ │2 │第1 項期間未幫上訴人投保勞健保│94,216元 │就業保險法 │ │ │，致上訴人無法申請失業給付 │（50000+22000 │ │ │ │ │+22000+21009+21009│ │ │ │ │+21009）/6*0.6*6 │ │ ├──┼───────────────┼─────────┼───────┤ │3 │資遣費 │10,504元 │勞基法、勞工退│ │ │ │ │休金條例 │ │ │ │21009 *6/12 │ │ ├──┼───────────────┼─────────┼───────┤ │4 │代辦中華電信市話門號、補貼手機│1,787元 │兩造之約定 │ │ │話費 │（255+102+30+1400 │ │ │ │ │） │ │ ├──┼───────────────┼─────────┼───────┤ │5 │第1 項期間未幫上訴人投保勞健保│9,561元 │勞健保相關規定│ │ │，致上訴人自行向職業工會投保，│ │ │ │ │迄至同年7 月止，支出5 個月勞健│ │ │ │ │保費 │ │ │ ├──┼───────────────┼─────────┼───────┤ │6 │第1項薪資6％之勞退提撥金 │6,900元 │勞工退休金條例│ │ │ │（000000x6％） │ │ ├──┴───────────────┴─────────┴───────┤ │備註： │ │編號1 至編號5 部分，合計231,077元。 │ └────────────────────────────────────┘