裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第140號 原　　　告　洪進財 訴訟代理人　劉硯田律師 被　　　告　非鐵有限公司 法定代理人　陳國堅 訴訟代理人　郭季榮律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108 年2 月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟伍佰肆拾陸元，及自民國一０ 七年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提撥新臺幣貳萬伍仟伍佰貳拾捌元至原告之勞工退休金個 人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬柒仟零柒 拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告為訴外人台灣國際造船股份有限公司（下稱台船公司） 之協力廠商。原告自民國102 年4 月25日起受雇於被告，兩 造約定原告之日薪為新臺幣（下同）2,000 元，每月出勤22 至23日，平均每月薪資約45,000元。惟被告未依原告實際薪 資之6 ％提繳退休金至原告之勞工退休金個人專戶，且勞工 保險（下稱勞保）之投保薪資亦未核實申報，僅以每月19,2 00元之薪資級距替原告投保勞保及提撥勞工退休金，有以多 報少情事，顯已違反勞工法令，致損害原告權益。原告於10 2 年7 月得知上情後即請求被告改正，然未獲置理，原告之 配偶即訴外人林月琴遂於103 年9 月間向高雄市政府勞工保 險局（下稱勞保局）檢舉被告有上開高薪低報之違法情事， 經勞保局查核屬實，於103 年10月23日依法裁罰被告，併逕 行調整原告之投保薪資及月提繳退休金，原告之勞保投保薪 資自103 年9 月起調整為43,900元。詎被告竟因原告屢次反 應上情，於103 年7 月將原告調入高粉塵與高溫差作業環境 之噴砂場工作，原告因長期在噴砂場工作致常發燒而引發腎 病變，經診斷為慢性腎衰竭急性發作併血液透析，終致發燒 感染引起急性腎衰竭，於103 年9 月30日在阮綜合醫院接受 雙腔動靜脈透析管植入術及緊急血液透析治療，經診斷需終 生接受血液透析之洗腎治療，並於103 年10月6 日接受左手 前臂動靜脈瘻管植入術。勞保局於103 年12月31日以保職核 字第103031034597號函，核定原告符合勞工保險失能給付標 準（下稱失能給付標準）附表第7-28項「二側腎臟無機能且 需終身定期透析治療者」之永久失能，並於103 年12月31日 依診斷永久失能當月起前6 個月之平均月投保薪資23,341元 ，核付原告07等級普通傷病失能給付440 日共計342,320 元 。惟依原告之實際薪資級距即月投保薪資43,900元計算，原 告本得受領失能給付643,866 元，卻因被告高薪低報，致原 告得受領之失能給付短少301,546 元，原告自得依勞工保險 條例（下稱勞保條例）第72條第3 項規定請求被告賠償損失 。另被告應替原告提繳之勞工退休金，亦因其高薪低報而短 少25,528元，被告應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 31條第1 項規定，補提繳25,528元至原告之勞工退休金個人 專戶。 ㈡原告嗣於106 年11月10日自願離職，並於107 年3 月間覓得 同屬台船公司協力廠商之訴外人玄鐘實業有限公司（下稱玄 鐘公司）之工作機會，擬於當月進入台船公司廠區工作。詎 被告竟在原告離職後向台船公司不實指稱原告曾在台船公司 廠區內打架滋事，致玄鐘公司預為原告辦理台船公司之出入 證卡時遭台船公司拒絕，玄鐘公司因而無法僱用，被告顯係 故意以背於善良風俗之方法向台船公司為不實通報，致原告 之名譽權受損，更受有無法至台船公司廠區工作之損害，被 告應賠償原告精神慰撫金18萬元。為此，爰依勞保條例第72 條第3 項後段、勞退條例第31條第1 項規定、民法第184 條 第1 項、第195 條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：① 被告應給付原告481,546 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；②被告應提撥25,5 28元至原告之勞工退休金個人專戶；③願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以：原告於102 年4 月25日受僱被告時，兩造已約定 原告之勞動條件為按日計酬，依實際出勤日期計算工資，每 日工資2,000 元中已包含6 ％勞工退休金、國定例假日及休 息日延長工時之工資，且被告僅依最低投保薪資即每月19,2 00元替原告投保勞保，被告既係依兩造之約定替原告投保勞 保及提撥勞工退休金，於法無違。原告雖稱其罹患上開腎臟 病症係因被告指派之工作所致職業疾病，然被告調整原告之 工作場所2 個月後，原告即於103 年9 月30日起接受長期血 液透析之洗腎治療，原告罹患上開腎臟病症是否確因調整工 作場所所致，尚有疑義。另原告離職時已簽署僱傭關係終止 同意書（下稱系爭同意書），同意兩造間關於勞動關係之一 切權利均結清，離職後不再對被告主張任何權利，故原告不 得再請求被告賠償失能給付短少差額損失及補提繳勞工退休 金差額。又原告離職後，被告未曾以背於善良風俗方法損害 原告名譽並使原告遭台船公司鎖卡，原告請求被告賠償精神 慰撫金，亦無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假 執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告為台船公司之協力廠商。 ㈡原告自102 年4 月25日起受僱於被告，兩造約定原告之日薪 2,000 元，每月出勤22至23日，平均每月薪資約45,000元。 ㈢原告受僱於被告後，被告僅按每月19,200元之薪資級距替原 告投保勞保及提撥勞工退休金，有高薪低報之情事，嗣原告 之配偶林月琴於103 年9 月間向勞保局檢舉上情，經勞保局 查核屬實，於103 年10月23日保納行二字第10360416382 號 函通知原告配偶已依法裁罰被告，併逕行調整原告投保薪資 、月提繳工資，原告之勞保投保薪資自103 年9 月起調整為 43,900元。 ㈣被告於103 年7 月將原告調入高粉塵與高溫差作業環境之噴 砂場工作。原告嗣經診斷為慢性腎衰竭急性發作併血液透析 ，終致發燒感染引起急性腎衰竭，於103 年9 月30日在阮綜 合醫院接受雙腔動靜脈透析管植入術及緊急血液透析治療， 經診斷需終生接受血液透析之洗腎治療，並於103 年10月6 日接受左手前臂動靜脈瘻管植入術。勞保局於103 年12月31 日以保職核字第103031034597號函核定原告符合失能給付標 準附表第7-28項「二側腎臟無機能且需終身定期透析治療者 」之永久失能，並於同日依診斷永久失能當月起前6 個月之 平均月投保薪資23,341元，核付原告07等級普通傷病失能給 付440 日，共計342,320 元。 ㈤若被告有賠償原告失能給付差額損失之義務，被告應賠償之 失能給付差額數額為301,546 元。 ㈥若被告有替原告補提撥勞工退休金差額之義務，被告應補提 撥自102 年4 月起至103 年6 月止（14個月）之勞工退休金 差額25,528元至原告之勞工退休金個人專戶。 ㈦原告於106 年11月10日自願離職。 四、本件爭點應為：㈠原告請求被告賠償失能給付差額損失及補 提繳勞工退休金，有無理由？㈡原告請求被告賠償侵害其名 譽權之精神慰撫金，有無理由？數額若干？茲將本院判斷說 明如下： ㈠原告請求被告賠償失能給付差額損失及補提繳勞工退休金， 有無理由？ 1.按為保障勞工生活、促進社會安全，勞工之雇主、所屬團體 或所屬機構為勞工保險之投保單位，應為其所屬勞工，按勞 工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人即勞 工保險局申報薪資，辦理投保手續。勞保條例第1 條、第10 條及第14條定有明文。次按雇主應為適用本條例之勞工，按 月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。 除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金 辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主應為第7 條第 1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資 百分之6 。勞退條例第6 條及第14條第1 項亦有明定。準此 ，被告有為原告按其月薪資總額，依投保薪資分級表之規定 ，向勞工保險局申報薪資，辦理投保，並核實提撥退休金之 義務，至為明灼。 2.經查： ⑴原告自102 年4 月25日起受僱於被告，日薪2,000 元，每月 出勤22至23日，平均每月薪資約45,000元，對照勞動部頒佈 之勞工保險投保薪資分級表，原告之勞保月投保薪資應為43 ,900元，然原告受僱於被告後，被告僅按每月19,200元之月 投保薪資級距替原告投保勞保及提撥勞工退休金，迄原告之 配偶向勞保局檢舉後，勞保局自103 年9 月起將原告之勞保 月投保薪資調整為43,900元等節，為兩造所不爭執，已如前 述，足認被告自102 年4 月25日起至103 年8 月31日止，有 未依原告實際受領薪資核實申報勞保投保薪資，亦未依原告 實際受領薪資對應之薪資分級表等級提繳退休準備金之情事 ，並有原告之勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個 人專戶明細資料可稽（見本院卷第44、14-15 頁）。準此， 被告短少申報原告之勞工保險月投保薪資且短少提撥退休準 備金，顯已違反上揭規定，且對原告將來請領勞工保險給付 及勞工退休金之權益必有損害，應堪認定。 ⑵原告嗣因罹患上開腎臟病症，經勞保局認定符合失能給付標 準附表第7-28項「二側腎臟無機能且需終身定期透析治療者 」之永久失能，並依勞保條例第53條規定，依診斷永久失能 當月起前6 個月之平均月投保薪資23,341元，核付發給原告 07等級普通傷病失能給付440 日，共計342,320 元乙節，亦 為兩造所不爭。然依原告實際薪資對應之月投保薪資43,900 元計算，原告經診斷永久失能當月起前6 個月之平均月投保 薪資應為43,900元，原告得受領之失能給付數額原為643,86 6 元（即43,900÷30×440 ≒643,866 ），惟原告僅領得34 2,320 元，故原告主張其因被告短少申報勞保月投保薪資， 致受有失能給付差額損失301,546 元，為有理由。被告雖辯 稱原告罹患之上開腎臟疾病難認屬職業疾病云云，惟原告係 以罹患普通疾病為由，依勞保條例第53條第1 項規定請領失 能給付，有原告之勞工保險傷病給付申請書可憑（見本院卷 第32-36 頁），原告未以罹患職業疾病為由請領失能給付， 故被告此部分所辯，顯有誤會，要無可取。 ⑶被告另辯稱：被告給付原告之日薪2,000 元，已包含預付之 6 ％退休金，其係依兩造之約定，按最低投保薪資即每月19 ,200元替原告投保勞保及提繳勞工退休金，於法無違云云， 惟原告否認之（見本院卷第75頁背面），且被告對上開利己 事實，並未舉證以實其說，自難採信。被告復辯稱：原告離 職時已簽署系爭同意書，同意兩造間關於勞動關係上一切權 利均結清，離職後不再對被告主張任何權利，原告已拋棄對 被告之失能給付短少差額賠償請求權及提撥勞工退休金差額 請求權云云，固提出系爭同意書為證（見本院卷第90頁）。 惟觀諸系爭同意書之記載：「本人（即原告）與貴公司因工 作不適任，自民國106 年11月16日起終止雙方僱傭關係，本 人於勞動基準法上之權益亦一併結清，離職後不再主張他項 權利，為避免滋生彼此困擾，恐空口無憑，特立此同意書以 資為憑。本同意書經勞資雙方充分溝通及在本人自由意志下 簽立」等語，依其文義，系爭同意書已載明兩造僅結清原告 對被告因勞動基準法所生權利，自難認原告依前引勞退條例 及勞保條例所生請求權亦已一併結清，被告辯稱原告已拋棄 上開請求權云云，要無可取。 ⑷從而，被告確有短少申報原告之勞保月投保薪資，致原告受 有失能給付差額損失301,546 元，原告依勞保條例第72條第 3 項規定請求被告賠償損失，為有理由。另被告亦短少提撥 原告之退休準備金25,528元，為兩造所不爭，原告依勞退條 例第14條第1 項規定，請求被告補提撥25,528元至其個人之 勞工退休金專戶，亦屬有據。 ㈡原告請求被告賠償侵害其名譽權之精神慰撫金，有無理由？ 數額若干？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項、第195 條 第1 項已有明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是 倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉 證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張之事實為真實， 則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵 累，亦應駁回請求人之請求，最高法院17年上字第917 號判 例要旨參照。 2.原告主張：被告在其離職後，向台船公司不實指稱其曾在台 船公司廠區內打架滋事，致玄鐘公司預為其辦理台船公司之 出入證卡時遭拒云云，惟被告否認之，依前引規定及說明， 應由原告就名譽權遭被告不法侵害之利己事實負舉證責任。 惟本院依原告聲請函詢台船公司有無拒絕辦理原告之出入證 一事，該公司函覆稱：玄鐘公司未曾於107 年3 、4 月間替 原告向其業管單位申請辦理出入證等語，有台船公司108 年 1 月24日船管字第1080000114號函暨玄鐘公司之聲明書附卷 為憑（見本院卷第104-105 頁），與原告前揭主張互核不符 ，且原告復未提出其他積極證據以實其說，是依前引舉證責 任分配原則，應由原告承擔不能舉證之不利益，故原告前揭 主張為不足採。基此，被告既無原告所稱不法侵害名譽權之 情事，原告以名譽權受損為由，請求被告賠償精神慰撫金18 萬元，即無理由。 五、綜上所述，原告依勞保條例第72條第3 項規定，請求被告給 付301,546 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月28日 （見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息；另依勞退條例第14條第1 項規定，請求被告應提撥25 ,528元至其個人之勞工退休金專戶，均有理由，應予准許。 原告逾此所為請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供 擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，因 所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款規定，依職權宣告假執行，毋庸命原告供擔保，並另 依被告之聲請酌定相當之擔保金額准許之。就原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 8 日 勞工法庭 法 官 徐彩芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 3 月 8 日 書記官 廖佳玲