裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第161號 原　　　告　洁洲企業有限公司 法定代理人　鄭安然 訴訟代理人　林石猛律師 　　　　　　蘇姵禎律師 被　　　告　謝文哲 訴訟代理人　邱揚勝律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108 年7 月4 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊與被告簽訂工作契約（下稱系爭契約），約定 由伊支付被告於日本之學費及生活費合計345 萬日圓，供被 告至日本○○○○○○學習日文，並約定被告於離職後3 年 內不得經營汽車材料同業（下稱系爭競業禁止條款），而以 被告為技術人員，受伊委以重任至日本進修，足見被告於伊 之職務及地位非無特別技能、技術，且職位較低之勞工，又 無處於弱勢之情況，若離職後經營相類似之行業，即有可能 妨害伊之營業運作，且被告在職期間負責聯絡廠商及採購寄 送，與伊負責人同為伊於臉書設立之社團之管理員，於協助 回覆社團內客戶詢問時，得知客戶資訊、產品報價及產品型 態等資料，而得以低價搶佔伊之客戶及市場，且被告既至日 本同時學習日文及公司業務，而擁有2 項專業，系爭競業禁 止條款之限制尚未危及被告之經濟生存能力，而無逾越合理 範圍，又伊前於民國103 年1 月7 日創立之臉書社團「○○ ○○買賣- 甲○（下稱系爭社團）」，並同時將被告列為管 理人，以負責推廣伊之產品，且於103 年4 月8 日建立粉絲 專頁「乙○○○○○（下稱系爭粉專）」，然而被告於106 年8 月16日離職後，竟將伊負責人自管理人名單剔除，限制 伊負責人經營權限及發言權，從事經營汽、機車中古零件買 賣業務，顯然違反系爭競業禁止條款，伊自得依系爭競業禁 止約定向被告請求賠償新臺幣（下同）150 萬元。其次，被 告於離職後持續使用系爭社團及系爭粉專從事汽機車零件買 賣，然對於廣泛之交易相對人而言，乙○○○○○即為伊之 別稱，且至107 年6 月4 日止，系爭社團置頂貼文仍註明「 丙○○○」，被告持續經營系爭社團及系爭粉專，復從未聲 明切割與伊之關係，致一般不知情民眾誤認系爭社團及系爭 粉專仍為伊所經營，訴外人丁○○即是信賴伊經營此類業務 長達30餘年，因系爭社團貼文註明「丙○○○」，進而誤認 被告仍然任職於伊，且被告於丁○○質疑時，第一時間未澄 清其早已離職，致丁○○誤認被告為伊之員工，直至丁○○ 多番質疑，被告始承認早已離職，被告此舉有誤導之嫌，則 被告冒用伊之名義與市場其他相對人進行交易，乃屬於以他 人公司名稱，於同一之服務為相同之使用，致與他人營業或 服務之設施或活動混淆，足以影響交易秩序之欺罔行為，違 反公平交易法第25條規定，是被告乃違反保護他人之法律， 致伊於社會上之信用及名譽遭受不法侵害，伊應得依民法第 184 條第2 項規定，請求被告賠償慰撫金50萬元，為此爰依 系爭競業禁止條款、民法第184 條之規定提起本訴等語。並 聲明：㈠被告應給付原告200 萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供現金或同額 之第一商業銀行五福分行無記名可轉讓定期存單為擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：伊係經原告指派前往其設於日本之營業據點工作 ，負責拜訪廠商、購買、拆卸、打包汽車零件、將貨物裝櫃 付運回國等一切業務，每日至少工作6 小時，月薪18,000元 ，係於工作之餘方前往日本語言學校學習日文，而非完全未 工作，且該學習期間僅14個月左右，原告支付之學費亦未達 約定之金額，又伊係單純從事汽車材料買賣，性質有別於著 重研發、創造之科技業、電子業，在職期間所接觸之業務內 容不具專業性、獨創性與秘密性，且一般代購業者均得藉由 網路通訊輕易查詢、知悉、接觸潛在之委託代購日本車輛、 零件之客戶群，原告又未對客戶喜好、特殊需求、相關背景 、內部網絡及決策名單進行整理、分析，亦未對該等資料採 取任何保護措施，應難認原告之客戶資料具有秘密性、經濟 價值而屬營業秘密，且伊於離職前手機遺失，並未留存原告 之客戶資料，而無從利用該等資料與原告競爭，則系爭競業 禁止條款即無正當性，況系爭競業禁止條款係約定伊於離職 後3 年不得轉職汽車材料同業，自行開業應不在約定範圍， 又原告係以公司營運狀況不佳為由，要求伊於106 年8 月初 離職，並未給予伊任何補償，若認系爭競業禁止條款有效， 對伊生存權、工作權及職業自由之限制顯逾合理範疇，不符 合公平原則，是系爭競業禁止條款違反勞動基準法第9 條之 1 第1 項規定，應屬無效，原告請求伊賠償150 萬元，洵屬 無據。其次，系爭社團及系爭粉專均為伊所建立及管理，伊 離職後即以「乙○○○○○」對外營業，未自稱為原告之員 工，係訴外人丁○○因與伊發生代購爭議，故意編撰不實說 詞向原告指摘伊冒用其名義交易，意圖對伊施加壓力以脫免 給付餘款之義務，是伊並無原告所稱冒用其名義與丁○○交 易而侵害原告權利之行為，自無須負損害賠償責任等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠被告自100 年9 月1 日起任職於原告處，並簽訂系爭契約， 約定系爭競業禁止條款：「如甲方（即被告）離職後三年內 更嚴禁轉職汽車材料同業（含貿易公司），若有違反上述， 則支付乙方（即原告）懲罰性違約金，新臺幣壹佰伍拾萬元 整」等語。 ㈡原告於106 年8 月初要求被告離職，兩造因而於106 年8 月 間終止勞動契約。 ㈢被告自原告處離職後，以「乙○○○○○」名義對外經營代 理買賣日規物品、新品、引擎、變速箱等汽車材料業務。 四、本件之爭點 ㈠原告得否依系爭競業禁止條款請求被告給付150 萬元？ ㈡原告得否依侵權行為之法律關係請求被告賠償50萬元？ 五、得心證之理由 ㈠原告得否依系爭競業禁止條款請求被告給付150 萬元？ 按未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之 約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任 之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁 止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範 疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償 ；違反第1 項各款規定之一者，其約定無效，勞動基準法第 9 條之1 第1 項、第3 項定有明文。經查，原告固與被告於 系爭契約約定系爭競業禁止條款，依約被告若於離職後3 年 內轉職汽車材料同業，應支付懲罰性違約金150 萬元，惟原 告與被告約定系爭競業禁止條款，對於被告因不從事競業行 為所受損失未給予補償，此既為原告所不爭執（見本院卷第 82頁），則依諸前述規定，系爭競業禁止條款之約定自屬無 效，是原告主張得依系爭競業禁止條款向被告請求賠償150 萬元，洵屬無據。 ㈡原告得否依侵權行為之法律關係請求被告賠償50萬元？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第2 項前段分別定有明文。本件 原告固主張被告於離職後冒用伊之名義與市場其他相對人進 行交易，乃屬於以他人公司名稱，於同一之服務為相同之使 用，致與他人營業或服務之設施或活動混淆，足以影響交易 秩序之欺罔行為，侵害其之名譽及信用，其應得依侵權行為 之法律關係請求損害賠償云云。惟： ⒈原告前於102 年間建立「戊○○○○○」社團，由其負責人 自行管理，於105 年1 月5 日將該社團名稱「洁洲企業有限 公司（日本外匯汽材）」改為「洁洲企業有限公司（○○○ ○外匯汽材）」，嗣更改為「戊○○○○○（○○○○）」 ，再於107 年2 月15日更改為「戊○○○○○（戊○○○○ ○）」，而系爭社團、系爭粉專分別係於103 年1 月7 日、 同年4 月8 日建立，此有手機畫面截圖附卷可參（見本院卷 第23頁、第110 至112 頁），且為兩造所不爭執，又原告自 承系爭社團售出之產品，被告可以從中抽取5%利潤等語（見 本院卷第136 頁），則原告早於系爭社團及系爭粉專建立前 ，已有自己之臉書社團，原告既無餘力另經營他臉書社團而 須委由被告管理，其豈有再建立同性質之系爭社團及系爭粉 專，委由被告管理、經營，並使其因該網站成交之交易尚得 另外收取佣金，而使自己獲益減少之可能，再佐以原告前所 設立之「戊○○○○○」社團名稱別名前為「○○○○外匯 汽材」、「○○○○」，與系爭社團及系爭粉專名稱尚非全 然相同，且據該社團名稱別名演變，係於系爭社團及系爭粉 專建立後，始使用與系爭社團及系爭粉專相類之別名，並於 被告離職後一段時間，將別名變更而使用「戊○○○○○」 ，而若確實系爭社團及系爭粉專為原告所建立，被告於離職 後擅將原告之法定代理人鄭安然自管理人名單剔除，限制鄭 安然之管理權限、發言權，原告本同為管理人，且該等社團 、粉專原用於原告業務之推展，原告就系爭社團及系爭粉專 動向自應知悉甚詳，其豈有可能自106 年8 月間迄今均未予 爭執，並於自己管理之「戊○○○○○」臉書社團中澄清， 甚而迄至107 年2 月間始將該臉書社團別名變更，而為與系 爭社團、系爭粉專名稱截然不同之「戊○○○○○」，益徵 系爭社團及系爭粉專本即為被告所自行建立、經營，尚非原 告建立而委由被告經營甚明。 ⒉原告固主張系爭社團及系爭粉專原為其所經營云云，並舉鄭 安然於105 年1 月18日於系爭社團發表之文章及手機畫面截 圖為證，惟對照被告於105 年1 月16日所發表之文章乃標示 其為「管理員」，鄭安然於105 年1 月18日於系爭社團發表 之文章，其上並未記載其為管理員，且該文章乃記載：「甲 ○縣○○○○保證是第一手外匯引擎…，本公司從開始至今 有三十年以上的經歷，在日本有屬於自己的公司行號與場地 ，在台灣也是有專屬場地公司，…馬上會開放一些優惠商品 ，回饋（乙○○○○○）網友們，…」等語，有手機畫面截 圖附卷可參（見本院卷第49頁），則依該截圖畫面顯難認定 鄭安然亦為系爭社團之管理員，再者，觀諸鄭安然所發表前 述文章內容，其以「本公司」自稱，並表示要回饋該社團網 友們，足認其並不認為原告與系爭社團為同一經營主體，是 應難據該文章而認系爭社團原為原告所經營。其次，系爭粉 專於106 年5 月15日固登有上標記原告公司名稱之零件照片 （見本院卷第99頁），惟被告建立系爭粉專本即為推廣其任 職於原告處之業務，則其於任職期間在系爭粉專發表上標有 原告公司名稱之商品照片，應屬當然，亦難據此認系爭粉專 為原告所經營，是原告上開主張均非可採。 ⒊證人丁○○於本院審理中固到庭證稱其當初加入系爭社團時 ，該社團顯示2 個管理員即被告與鄭安然，因此其認為系爭 社團為前述2 人共同所有，對其而言，乙○○○○○等於是 原告，其與被告發生糾紛後，至系爭社團上找尋資料，還發 現其上有1 張照片仍記載丙○○○等語（見本院卷第130 頁 反面至第134 頁），惟其亦證稱其與被告因買賣車輛而具有 糾紛，其有對被告提告，被告也有對其提起民事訴訟，且其 一直都有關注系爭社團，但未注意到系爭社團管理人是否有 變更，其最初認識被告時，被告有交付其於原告處之名片， 且第1 、2 次交易是將交易金額匯入原告帳戶內，第3 次交 易時，被告是以通訊軟體傳送「乙○○○○○」之名片，匯 款帳戶為被告帳戶等語（見本院卷第131 頁反面至第135 頁 ），則證人丁○○本與被告間具有糾紛，其所為證述本需一 致、無矛盾，且合於常理，始足以採信，然其既證稱係以系 爭社團管理員判斷該社團為鄭安然與被告共同所有，且一直 都有關注該社團，卻又不知悉該社團管理人業已變更，再佐 以被告與其接洽交易前後所使用之名片、交易帳戶均已變更 ，名片又為現代商業社會表明自己身分之工具，交易帳戶更 攸關價金交付正確與否，被告傳送「乙○○○○○」之名片 ，而非於原告處之名片，且要求證人丁○○將交易款項匯入 自己帳戶，實已表明自己業非原告之員工，證人丁○○僅以 其相信被告因此沒有過問，且其一開始就是加入名稱為「乙 ○○○○○」之系爭社團，因此沒有覺得奇怪（見本院卷第 132 頁第135 頁），乃與常情有違，自難採信，而原告據此 主張被告冒用其名義與丁○○交易云云，亦難採信。 ⒋被告於離職後係以系爭社團及系爭粉專經營，而使用「乙○ ○○○○」名義對外經營代理買賣日規物品、新品、引擎、 變速箱等汽車材料業務，而系爭社團及系爭粉專之名稱均使 用「乙○○○○○」，此與原告之公司名稱「洁洲企業有限 公司」顯然不同，再佐以證人丁○○於本院審理中到庭證稱 其曾透過系爭社團交易3 次，第1 次交易時其並不知悉交易 對象為原告抑或是被告，因為當時尚未認識鄭安然，是第1 次交易所購買零件車運到臺灣後，其至原告處領車，原告之 法定代理人交付名片後，其始知悉被告是原告之員工，為原 告接洽交易等語（見本院卷第131 頁），而以證人丁○○與 被告具有交易糾紛，且尚有民事訴訟事件繫屬於本院，其應 不可能甘冒偽證罪之風險而故為有利於被告之證述內容，是 其上開證述應可採信，衡以證人丁○○於因交易而至原告處 領車時，始知悉被告為原告之員工，且該次交易被告係為原 告而與其接洽，足見系爭社團之成員若僅是觀覽該社團文章 ，與原告未有接觸之前，尚無從將該社團與原告產生連結， 此自難認對於廣泛之交易相對人而言，乙○○○○○即為原 告之別稱，被告於離職後未聲明切割與原告之關係，將致一 般不知情民眾誤認系爭社團及系爭粉專仍為原告所經營。 ⒌原告雖另主張系爭社團至107 年6 月4 日止置頂貼文仍註明 為「丙○○○」，丁○○即是信賴其經營此類業務長達30餘 年，且系爭社團貼文仍然註明為「丙○○○」，進而誤認被 告仍任職於其處云云，並舉電腦截圖為證。惟原告所提出之 電腦截圖（見本院卷第100 頁）雖於電腦左下角顯示當時時 間為107 年6 月4 日上午12時16分許，且當時電腦顯示畫面 中乙○○○○○社團畫面註明「丙○○○」，但以該電腦畫 面截圖並非完整之電腦畫面，左側並未顯示出微軟作業系統 最左側「開始」圖示，上方沒有顯示出該視窗完整內容，以 致無從得知是否確實是在107 年6 月4 日開啟之網路畫面， 抑或是日後重新開啟先前截圖畫面，而難遽認被告確實直至 107 年6 月4 日上午12時16分許仍在系爭社團置頂貼文註明 自己為「丙○○○」，又證人丁○○雖於本院審理中證稱其 與被告發生糾紛後，至系爭社團上找尋資料，還發現其上有 1 張照片仍記載丙○○○等語，然證人丁○○此部分之證述 尚非可採，已如前述，且被告與證人丁○○前後交易所使用 之名片、帳戶均已不同，實已表明自己業非原告之員工，亦 如前述，是原告上開主張亦非可採。 ⒍綜上所述，系爭社團及系爭粉專非原告建立、經營，而「乙 ○○○○○」亦非原告之別稱，被告於離職後繼續使用系爭 社團、系爭粉專，以「乙○○○○○」名義對外經營代理買 賣日規物品、新品、引擎、變速箱等汽車材料業務，應難認 係使用原告名義與市場其他相對人進行交易，且被告於離職 後業以不同之名片、帳戶向丁○○表明已非原告員工，是原 告上開主張應非可採，其應不得依侵權行為之法律關係向被 告請求損害賠償。 六、綜上所述，系爭競業禁止條款應係無效，且被告於離職後並 未使用原告名義與市場其他相對人進行交易，從而，原告依 系爭競業禁止條款、侵權行為之法律關係請求被告給付200 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 18 日 勞工法庭 法 官 楊淑儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 18 日 書記官 呂美玲