裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度勞訴字第5號 原　　　告　王洪玲 訴訟代理人　鄭旭廷律師（法扶律師） 被　　　告　永群豪國際股份有限公司 法定代理人　張家祥 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107年3月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣參仟零參拾元，及自民國一○六年十月二 十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣參仟零參拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國104年1月12日起任職於被告擔任研究 員。106年4月17日下午5時15分許，被告負責人張家祥向原 告表示，因原告最近工作表現不好，要原告休息一陣子，自 翌日起不用再上班等語，而以口頭為解僱原告之意思表示。 嗣原告於翌日（18日）上午前往被告處向張家祥問明其意， 張家祥表示係無薪休假，但休假期間模糊不清，其真意即係 自同年月17日起解僱原告，其解僱並不合法。經原告聲請勞 資爭議調解，於106年5月3日在經濟部加工出口區管理處高 雄分處（下稱高雄加工區管理處）勞資爭議調解會議時，原 告當場請被告依勞動基準法（下稱勞基法）規定予以資遣， 請求被告給付資遣費，是原告已有終止兩造間勞動契約之意 思表示，且意思表示已達到被告而生終止契約之效果。原告 既已於105年5月3日依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩 造間勞動契約，則雖被告之後於106年5月8日寄發存證信函 予原告終止勞動契約，亦不生終止之效力。是以原告勞保投 保薪資新台幣（下同）30,300元計算，任職期間自104年1月 12 日起至106年4月17日止，年資為2.26年，得請求被告給 付資遣費34,239元、3日特別休假（下稱特休假）未休工資 3,030元，總計37,269元。另原告屬就業保險法（下稱就保 法）第11條第3項之非自願離職，得請求被告開立非自願離 職證明書。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 12條第1項、勞基法第38條第4項、第19條之規定提起本訴。 並聲明：(一) 被告應給付原告37,269元，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二) 被告應開立非自願離職證明書予原告。 二、被告則以：因被告多名員工向負責人張家祥反應原告易暴怒 難以溝通，且影響工作，張家祥遂於106年4月17日向原告詢 問原因，建議原告是否請休假，待調整好即可上班，並無向 原告表示翌日起即不用上班。詎原告翌日逾上班時間未著工 作服，且穿著脫鞋至被告處要求資遣未果後離去，即未再上 班。經被告主管及其他員工以通訊軟體簡訊詢問原告是否請 假，均未獲原告回覆。嗣被告於106年5月3日在高雄加工區 管理處勞資爭議調解會議時，同意原告返回公司工作、休假 期間計薪方式與職務調動之主張，原告卻翻異前詞，執意要 求被告資遣而調解不成立。被告乃於106年5月8日寄發存證 信函，以原告曠職3日為由，依勞基法第12條第1項第6款之 規定終止兩造間之勞動契約。原告自不得請求被告給付資遣 費及開立非自願離職證明書，原告請求為無理由等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： (一)原告於104年1月12日任職於被告擔任研究員，投保薪資為30 ,300元。 (二)被告應給付原告特休假工資3,030元。 (三)原告於106年5月3日勞資爭議調解會議要求被告依勞基法規 定予以資遣。 (四)原告於106年5月9日收到被告106年5月8日寄發之存證信函。 (五)如原告請求資遣費有理由，其得請求之數額為34,239元。 四、本件之爭點： (一)原告主張遭被告於106年4月17日違法解僱，而依勞基法第14 條第1項第6款終止兩造間勞動契約，有無理由？ (二)原告得否請求被告給付資遣費？ (三)被告應否開立非自願離職證明書予原告？ 五、本院得心證之理由： (一)原告主張遭被告於106年4月17日違法解僱，而依勞基法第14 條第1項第6款終止兩造間勞動契約，有無理由？ 1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按 雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者， 勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明 文。本件原告依勞基法第14條第1項第6款終止兩造勞動契約 ，係主張被告有違法解僱之違反勞動契約或勞工法令情形， 致損害其權益，惟此為被告所否認，自應由原告就被告有違 法解僱之事實負舉證責任。 2.原告固主張：被告負責人張家祥有於106年4月17日口頭向其 表示要其休息一陣子，自翌日起不用再上班。復於翌日向原 告表示係無薪休假，其真意即係自同年月17日起解僱原告等 語。被告於本院則稱：其有向原告建議可休息幾天，請假就 不給薪等語（本院卷第63、64頁），但否認有要原告不要再 來上班。是綜合其2人所述，至多可認被告有向原告表示如 要休息請假，需以無薪休假之方式，如此則兩造間之僱傭關 係仍存，與「解僱」之終止勞動契約之意義自屬有別。復參 以證人即被告員工林麗君於本院證稱：原告前一陣子對所有 同事的情緒狀況都很差，我們有把這事情反應給老闆；當天 （應指106年4月17日）下午快要下班之際，老闆找原告，出 來我有主動問原告看聊些什麼，她說老闆叫她回去休息幾天 再回去上班；「小龔」是我及原告的主管，因為原告隔天就 突然沒來，小龔在會議上說原告先留職停薪等語（本院卷第 89、90頁），及卷附原告與林麗君於106年4月18日之LINE通 訊軟體對話紀錄，原告稱：「早上小龔有跟大家說我的狀況 嗎」，林麗君回以：「說你目前應該是留職停薪」等語（本 院卷第82頁），可見張家祥確有因公司內其他員工之反應而 與原告商談，並建議原告休息，但並無原告所指被告將其解 僱之情形。且縱原告自106年4月18日起即未正常上班，被告 公司人員亦先以原告為留職停薪之方式處理，實無原告所指 被告違法解僱之情。再依卷附原告與擔任被告內勤主管之張 家祥之妻於106年4月20日之LINE通訊軟體對話紀錄，張家祥 之妻稱：「洪玲...妳這兩天都沒來上班，也沒有消息...我 們想了解一下，你是想要休息幾天，還是有什麼想法，如果 想要休息，要麻煩妳告訴我們想休息多久？」，原告即回以 ：「...我也有進去公司找總經理問他叫我休息是什麼意思 ，總經理叫我無薪休假我不接受...」等語（本院卷第82頁 ），是倘被告有解僱原告之意，或已將原告解僱，張家祥之 妻又何需於原告不來上班之後再向其確認其不來上班之真意 為何？況依原告回傳之對話，其亦僅提及被告要求無薪休假 ，並未提及被告已將其解僱，自難認被告有原告所指違法解 僱之情。再參照行政院勞工委員會（現改制為勞動部）98年 4月24日勞動2字第0980070071號函釋：勞雇雙方可透過勞資 會議就應否採行所謂「無薪休假」進行討論，惟此協議，因 涉個別勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工個人之同意，以 求勞資關係和諧，保障勞工權益等語，可見僱主於經勞雇雙 方協議之情形下，非不得採行無薪休假。是被告縱有未得原 告同意而逕自排定無薪休假之情形，亦僅屬被告是否仍應依 原約定勞動條件給付報酬之問題，與違法解僱尚屬有間。況 本件被告實際上尚未對原告施以無薪休假，原告即逕自將被 告要其無薪休假之用語解讀為已將其解僱而不再至公司上班 ，並認被告為違法解僱，自屬無據。 3.原告雖又主張：被告確於106年4月17日違法解僱原告，此由 原告於106年4月18日申請勞資爭議調解，及於106年4月20日 寄發存證信函予被告乙節可知云云（本院卷第40頁）。惟不 論原告之勞資爭議調解申請書或存證信函（本院卷第9、55 頁反面），其內容均仍為原告之單方陳述。原告就其主張被 告於106年4月17日將其違法解僱乙節，既未能舉證證明之， 自不得執此遽認為被告違法解僱之依據。 4.從而，原告並不能證明被告有於106年4月17日將其違法解僱 之情，則原告以遭被告違法解僱為由，依勞基法第14條第1 項第6款終止兩造間之勞動契約，自屬無據。 (二)原告得否請求被告給付資遣費？ 1.按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月 之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平 均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項定有明文。 2.原告依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間之勞動契約，並 不合法，業如前述，自不符合前揭請領資遣費之要件。原告 復未主張其有其他符合前揭請求資遣費之情形，則其請求被 告給付資遣費，自屬無據。 (三)被告應否開立非自願離職證明書予原告？ 1.按就保法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷 廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、 第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就保 法第11條第3項定有明文。 2.承前，原告依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間之勞動契 約並不合法，即與就保法第11條第3項所指非自願離職之要 件不符。原告復未主張其有其他符合前揭非自願離職之情形 ，則其請求被告開立非自願離職證明書，亦屬無據。 (四)被告應給付原告特休假工資3,030元。 按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數， 雇主應發給工資，勞基法第38條第4項定有明文。本件原告 上班至106年4月17日止，之後即未再上班，至今106年度已 終結，而兩造對於被告應給付原告特休假工資3,030元乙節 並不爭執，故原告此部分請求自屬有據。 六、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項之規定，請求被告給 付特休假未休工資3,030元，及自起訴狀繕本送達（106年10 月20日送達，見本院卷第22頁送達證書）翌日即106年10月 21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本判決主文第1項係命給付金額未逾50萬元之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。 另被告雖未陳明願供擔保免為假執行之聲請，爰亦依民事訴 訟法第392條第2項規定，依職權宣告其預供擔保，免為假執 行。 八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 民事第一庭法 官 顏珮珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 書記官 許麗珠