裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度勞訴字第81號 原　　　告　李進德 　　　　　　鄭國成 　　　　　　宋永芳 　　　　　　鄭茂榮 　　　　　　黃廖秀菊 上五人共同 訴訟代理人　陳忠勝律師 被　　　告　旭奇實業股份有限公司 法定代理人　王金宏 訴訟代理人　許清連律師/許祖榮律師 上列當事人間給付退休金差額等事件，本院於民國108年5月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事 項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、 3款定有明文。本件原告起訴主張原告李進德、鄭國成、宋 永芳、鄭茂榮、黃廖秀菊均受雇於被告，原告李進德、鄭國 成、宋永芳、鄭茂榮等4人（下稱原告李進德等4人）工作年 資將屆退休年限25年時，被告竟陸續資遣原告李進德等4人 而以權利濫用方式阻止渠等退休條件之成就，應視為原告李 進德等4人之退休條件已成就，故扣除原告李進德等4人前已 領得之退休金，被告尚應依勞動基準法第55條及勞工退休金 條例第11條所定之退休金，給付原告李進德等4人退休金差 額；至原告李進德，鄭國成、宋永芳、鄭茂榮固曾簽立資遣 同意書，此乃兩造間為結清年資，協議退休金或資遣費而為 之約定，然該資遣同意書所載「同意辦理資遣，以若干金額 結算工資、資遣費、預告工資等費用，並拋棄其他在職期間 所衍生之一切勞動法權益」等內容，顯有拋棄其餘不足之退 休金或資遣費之意，加以資遣費之計算標準、數額均由具經 濟優勢地位之被告片面決定，原告並不具商議能力，對原告 顯失公平，且被告計算之資遣費亦低於勞動基準法之規定， 該資遣同意書自應無效。又原告鄭茂榮於96年11月28日在被 告工廠廠區受傷，現仍持續治療中，應屬職業災害，是原告 鄭茂榮自另得請求被告給付已支出醫療費之職災醫療補償及 殘廢補償等語，並於起訴時就原告李進德等4人聲明求為： ㈠被告應給付原告李進德新臺幣（下同）84萬8216元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應給付原告鄭國成69萬9850元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；㈢被告應給付原告宋永芳29萬7000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；㈣被告應給付原告鄭茂榮50萬150元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（按原告黃廖秀菊之訴之聲明並未變更，故不另於程序 事項說明）。嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告鄭茂榮以10 7年2月至6月又持續就醫再支出醫療費用1萬283元為由，於1 07年12月10日具狀擴張訴之聲明為：被告應給付原告鄭茂榮 51萬440元，及自107年12月11日至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（見本院卷第21至22頁）；另原告李進德等4人 於閱卷及被告答辯後再核算請求金額，而於108年1月9日具 狀縮減訴之聲明為：㈠被告應給付原告李進德34萬5235元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告鄭國成28萬1171元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈢被告應給付原告宋永芳3萬2511元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈣被告應給付原告鄭茂榮26萬1463元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告 鄭茂榮於107年12月10日所為之訴之變更為擴張訴之聲明， 且原訴及變更之訴二者訴之聲明及事實理由之主要爭點有其 共同性，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性，得期待於後請求之審理予以利用 ，被告雖不同意原告所為訴之變更（見本院卷第18頁反面） ，但原告鄭茂榮訴之變更應認與原訴請求之基礎事實同一， 是原告鄭茂榮所為訴之變更，核與民事訴訟法第255條第1項 第2、3款規定相符，應予准許。另被告同意原告李進德等4 人於108年1月9日所為之縮減訴之聲明（見本院卷第80頁反 面），是原告李進德等4人所為訴之變更，核與民事訴訟法 第255條第1項第1、3款規定相符，應予准許。合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告李進德、鄭國成、宋永芳、鄭茂榮、黃廖秀菊均受雇於 被告擔任作業員，任職期間及服務年資各如附表一所示，詎 原告工作年資將屆退休年限25年時，被告不僅減少給付原告 李進德等4人退休金或藉詞被告部分工廠將出租他人已無工 作，需資遣全部員工為由，分別於106年7月3日資遣原告李 進德、鄭國成、於106年9月8日資遣原告宋永芳、於106年4 月24日資遣原告鄭茂榮，以此權利濫用方式阻止原告李進德 等4人退休條件之成就，應視為原告李進德等4人之退休條件 已成就，被告應給付原告李進德等4人依勞動基準法第55條 及勞工退休金條例第11條所定之退休金，而原告李進德等4 人均於94年8月4日選用退休新制，依原告李進德等4人如附 表一所示服務年資、及如附表二所示兩造間勞動契約終止前 6個月之平均薪資為計算，並扣除原告李進德等4人前已領得 之退休金，被告尚應給付原告李進德等4人如附表二「請求 退休金差額欄」所示之退休金差額。 ㈡又原告鄭茂榮於96年11月28日在被告工廠廠區受傷，受有左 側足部截斷、大拇指截肢暨掌側皮膚缺損之傷害（下稱系爭 傷害），現仍持續治療中，應屬職業災害，是原告鄭茂榮自 得請求迄今已支出之醫療費共計2萬493元（計算式：1萬210 元＋1萬283元＝2萬493元）；其次，系爭傷害經診斷為左足 第二、三腳趾殘廢，屬勞工保險殘廢給付標準表第156項殘 廢等級第12級，給付標準為按平均工資給予100日之補償， 並得依勞工保險條例第54條請求加給50％，是原告鄭茂榮得 請求被告公司給付殘廢補償21萬元（計算式：日薪1400元× 150日＝21萬元）。原告鄭茂榮請求被告給付：⒈退休金差 額3萬2700元、⒉職災醫療補償1萬8763元【原為2萬493元， 扣除已請領之1730元，故請求被告給付1萬8763元（見本院 卷第70頁）】、⒊殘廢補償21萬元，共計26萬1463元（計算 式：3萬2700元＋1萬8763元＋21萬元＝26萬1463元）。 ㈢另被告曾於104年10月29日以原告黃廖秀菊工作份量太少及 無法改派為由，預告於104年11月30日終止雙方間之勞動契 約，然被告資遣原告黃廖秀菊後，被告其他員工仍繼續加班 ，被告資遣黃廖秀菊之所為顯然違法，被告與原告黃廖秀菊 間之勞動契約仍然存在，既被告非法片面終止與原告黃廖秀 菊間之勞動契約，堪認被告受領勞務遲延，原告黃廖秀菊自 無補服勞務之義務，除可請求被告給付其遭非法解僱之翌日 即104年12月1日起至得自請退休之日即106年5月31日止之工 資44萬1000元（計算式：2萬4500元×18個月＝44萬1000元 ），並得請求被告應依原告黃廖秀菊之月投保薪資2萬7600 元，給付自104年12月1日起至106年5月31日止按月提繳6％ 之未提繳退休金2萬9808元（計算式：2萬7600元×6％×18 個月＝2萬9808元），此經扣除被告前已給付予原告黃廖秀 菊之資遣費12萬5034元，尚應給付34萬5774元（計算式：44 萬1000元＋2萬9808元－12萬5034元＝34萬5774元）。 ㈣為此，爰依勞工退休金條例第11條、第14條第1項、第31條 、勞動基準法第55條、第59條、勞工保險條例第54條、民法 第486條等規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原 告李進德34萬5235元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告鄭國 成28萬1171元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⒊被告應給付原告宋永芳3萬25 11元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⒋被告應給付原告鄭茂榮26萬1463元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒌被告應給付原告黃廖秀菊34萬5774元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。⒍如獲勝訴判決，原告願供擔保，請求宣告假執行 。 二、被告則以： 原告李進德、鄭國成、宋永芳、鄭茂榮、黃廖秀菊均受雇於 被告擔任作業員，任職期間及服務年資如附表一所示，被告 並不爭執；另原告李進德等4人於兩造勞動契約終止前6個月 平均月薪各如附表二所示，被告亦不爭執。然被告自國際金 融海嘯之影響，業務逐年遞減，虧損連年，員工多無工作可 為服務，被告縱以出售或出租工廠部分設備以資週轉，仍難 應付，始依勞動基準法第11條第2款、第16條之規定，預告 並完成終止與原告等人及部分員工間之勞動契約，是原告等 人指稱被告藉詞將部分工廠將出租他人已無工作可為提供， 擅自減少退休金或有權利濫用情事等語，核與事實不符。被 告終止與原告等人間勞動契約之程序實合於程序，要無不法 ，兩造間之僱傭契約業經合法終止，自不存在。又原告鄭茂 榮於96年間發生職業災害一事，被告不否認，然該職業災害 事件與原告鄭茂榮此次請求並無因果關係。是原告李進德等 4人請求給付退休金之差額、原告鄭茂榮另請求給付職災補 償醫療費、殘廢補償、及原告黃廖秀菊請求給付其遭非法解 僱之翌日起至得自請退休之日止之工資暨提撥退休金等，均 屬無據等語置辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不 利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 原告李進德、鄭國成、宋永芳、鄭茂榮、黃廖秀菊均受雇於 被告擔任作業員，任職期間及服務年資如附表一所示；另原 告李進德等4人於兩造勞動契約終止前6個月平均月薪各如附 表二所示等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第140頁正反 面）。然原告李進德等4人請求給付退休金之差額、原告鄭 茂榮另請求給付職災補償醫療費、殘廢補償、及原告黃廖秀 菊請求給付其遭非法解僱之翌日起至得自請退休之日止之工 資暨提撥退休金差額等，均為被告所否認，並以前詞置辯， 茲就原告等人各項請求有無依據，分別說明本院之判斷如下 ： (一)原告李進德等4人請求給付退休金差額，有無理由？ ⒈按勞動基準法第53條規定：「勞工有左列情形之一者，得自 請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年以上 者。」同法第54條第1項之規定：「勞工非有左列情形之一 者，雇主不得強制其退休：一、年滿60歲者。二、心神喪失 或身體殘廢不堪勝任工作者」。又勞工退休規範規定於勞動 基準法第六章，於第53條及第54條分別規定自請退休及強制 退休之要件，第55條則規定退休金之給與標準，依法條體系 而論，第55條之退休金給付係以符合第53條及第54條規定為 要件。經查，本件原告李進德、鄭國成、宋永芳、鄭茂榮之 出生日期分別為55年4月4日、55年8月27日、54年12月19日 ，此有原告李進德等4人之勞工保險被保險人投保資料表（ 見本院審勞訴卷第15至19頁）可考，又原告李進德等4人於 被告公司之任職期間及服務年資各如附表一所示，準此可知 ，原告李進德等4人均未符合勞動基準法第53條第2款規定之 「工作25年以上者」之自請退休條件，又原告李進德等4人 雖均工作15年以上，但均未年滿55歲，則亦均與勞動基準法 第53條第1款規定之自請退休條件不合，遑論勞動基準法第 53條第3款規定之「工作10年以上年滿60歲者」之自請退休 條件；又原告李進德等4人並無勞動基準法第54條第1項第1 、2款之情形，則亦與雇主強制其等退休之情形不合。依前 述勞工退休規範規定可知，勞動基準法第六章既於第53條及 第54條分別規定自請退休及強制退休之要件，第55條則規定 退休金之給與標準，自應以符合第53條及第54條規定為要件 ，原告李進德等4人既未符合前述自請退休或強制退休之要 件，則其等請求被告應依勞動基準法第55條規定給付退休金 ，難認有據。 ⒉原告李進德等4人雖主張其等工作年資將屆退休年限25年時 ，被告竟陸續資遣原告李進德等4人而以權利濫用方式阻止 渠等退休條件之成就，應視為原告李進德等4人之退休條件 已成就云云，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年台上字第917號判例意旨參照）。經 查，被告係依據勞動基準法第11條第2款資遣原告李進德等4 人，此有原告李進德、鄭國成分別於106年7月3日簽立資遣 同意書、原告宋永芳於106年9月8日簽立資遣同意書、原告 鄭茂榮於106年4月24日簽立資遣同意書，此有資遣同意書影 本4份（見本院卷第45至48頁）在卷可證，原告李進德等4人 亦自承其已分別領取資遣費等款項，被告公司亦發給原告李 進德等4人非自願性離職證明書，細觀原告李進德等4人簽立 之資遣同意書第一點已載明：「本人同意公司依勞基法第11 條第2款辦理資遣。」等語，且均明列給付項目及金額，亦 僅有一頁A4紙而非密密麻麻的文字，均各由原告李進德等4 人個別簽立，則原告李進德等4人臨訟主張該資遣同意書無 效云云，實難採認。 ⒊又被告就其虧損或業務緊縮一節，經提出102年度至106年度 五年間被告公司向稅捐稽徵機關申報之稅額申報書（見本院 卷第107至141頁）為證，亦有證人鄭鴻儒於本院審理時證稱 ：…102至104年中鋼鋼架一直下跌，銷售有受影響，賣得不 好，利潤上比較不好。被告公司原本有工廠，工廠出租給他 人，不是由被告公司營運等語（見本院卷第81至82頁），另 證人許素娟於本院審理時證稱：被告公司有工廠，工廠已經 收掉了，106年6月初搬到現在的辦公室，工廠大約是從105 年左右開始縮編，現在工廠部分已經沒有了，廠房的部分作 出租等語（見本院卷第83頁反面），則被告所稱虧損或業務 緊縮，堪以採信；另被告亦提出勞工退休金給付通知書影本 2份（見本院卷第142至143頁），以此佐證被告公司於該期 間如有符合退休規定者，被告仍依退休規定辦理退休給付並 無規避情事，綜上述，原告所稱被告形式上資遣原告李進德 等4人阻其等4人退休條件之成就，實則係規避發給原告李進 德等4人退休金云云，無足為採。 (二)原告鄭茂榮另請求給付職災補償醫療費、殘廢補償，有無理 由？ 查原告鄭茂榮於96年11月28日在被告工廠廠區受有系爭傷害 ，而為職業災害等情，經提出高雄醫學大學附設中和紀念醫 院97年3月14日、96年12月11日診斷證明書、96年12月28日 勞工保險傷病診斷書、97年11月27日勞工保險殘廢診斷書等 件（見本院審勞訴卷第28至44頁）為證，並為被告所不爭執 ，然原告鄭茂榮主張其所受系爭傷害，現仍持續治療中，其 自得請求迄今已支出之醫療費共計2萬493元及殘廢補償21萬 元，此為被告所否認其間之因果關係。則本院應審究者厥為 ：原告鄭茂榮之後續傷勢與系爭職業災害事故是否具有相當 因果關係？ ⒈按損害之發生必以與事故間具有相當因果關係為其成立要件 ，惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成， 必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始 得謂有相當因果關係；若事故與損害之發生間，僅止於「條 件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍 難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所 生損害之共同原因。 ⒉經查，原告所受系爭傷害為「左側足部截斷、大拇指截肢暨 掌側皮膚缺損」之傷勢，而原告主張其持續治療中，然於10 5年6月間原有傷口因感染惡化造成蜂窩性組織炎等語，並提 出高雄市立小港醫院開立之其於105年6月21日急診入院之診 斷證明書（見本院卷第31頁）為證。惟查，勞動部勞工保險 局107年5月16日函覆本院之說明欄第三點及隨函檢附之申請 書暨給付收據等資料（見本院卷第144頁正反面、第147至16 1頁），僅有97年間原告鄭茂榮申請職業傷害傷病給付及職 業災害醫療給付、職業傷害殘廢給付之相關申請暨給付資料 ，而原告鄭茂榮與被告間勞動關係係106年4月24日才終止， 倘若原告鄭茂榮於105年6月21日急診入院至高雄市立小港醫 院治療之傷勢，確與96年11月28日之職業災害事故間具有相 當因果關係，則原告鄭茂榮於當時為何不請領給付？況細觀 原告96年11月28日受有系爭傷害，遲至105年6月21日因感染 惡化造成蜂窩性組織炎一事，此究係因何原因而感染惡化， 顯屬不明，參以此與96年11月28日職災事故發生時已相隔約 8年多之久，故自難逕認原告鄭茂榮於105年6月間就醫及後 續治療之傷勢與96年11月28日職災事故間具有相當因果關係 。至原告鄭茂榮聲請函詢高雄市立小港醫院，經該院於108 年4月4日函之附件資料，回覆稱：「病人鄭茂榮君，該員傷 勢為截趾處之傷口。無法辨別是否為自身傷口處理未完善導 致傷勢加重。非原本照顧不良是因開放性傷口就比較容易感 染。」等語（見本院卷第102至103頁），然此函覆所稱之「 比較容易感染」僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」 ，而不具「相當性」者，仍難謂具有「責任成立之相當因果 關係」，是原告鄭茂榮此部分主張，難認屬實。 ⒊從而，原告鄭茂榮主張被告應給付後續支出醫療費及殘廢補 償云云，均屬無據。 (三)原告黃廖秀菊請求給付其遭非法解僱之翌日起至得自請退休 之日止之工資暨提撥退休金等，有無理由？ 原告黃廖秀菊主張其於104年10月29日遭被告以工作份量太 少（實則被告資遣原告黃廖秀菊後，被告其他員工仍繼續加 班）及無法改派為由資遣，預告於104年11月30日終止雙方 間之勞動契約，而非法片面終止與原告黃廖秀菊間之勞動契 約等語，請求被告給付其遭非法解僱之翌日起至得自請退休 之日止之工資暨提撥退休金差額等語，此為被告所否認，並 以前詞為辯。 ⒈經查，被告具狀陳稱原告黃廖秀菊離職時已領取資遣費12萬 5034元【計算式：2萬6323元×9（＋180/360）×1/2】）， 此有原告黃廖秀菊中國信託五甲分行帳戶存摺封面及內頁交 易明細、資遣通知單影本1紙（見本院審勞訴卷第57至61頁 ）可證，堪認屬實，則原告黃廖秀菊應已領取上開金額。又 原告黃廖秀菊係於00年0月00日出生（見本院審勞訴卷第19 頁勞工保險被保險人投保資料表），依附表一編號5所示年 資，核與勞動基準法第53條各款規定、同法第54條第1項各 款規定均不符，本無從依勞動基準法第55條規定領取退休金 。原告黃廖秀菊雖主張被告非法片面終止勞動契約云云，然 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年台上字第917號判例意旨參照）。查原告黃廖秀菊 於104年10月29日資遣通知單上簽名，並書寫身份證字號、 地址等個人資料，而該資遣通知單上載明發給資遣費，願接 受公司上述條件，並放棄任何異議等語（見本院審勞訴卷第 61頁），此既為原告黃廖秀菊所簽名確認，自難認屬無效。 至原告黃廖秀菊主張並無該資遣通知單所載「工作份量太少 及無法改派」事由，並提出證人李進德、鄭茂榮為證，查證 人李進德、鄭茂榮雖於本院審理時均證稱：常常加班、工作 很多等語（見本院卷第84頁反面至88頁），惟證人李進德、 鄭茂榮在被告公司任職時，並非管理階層，且其職務範圍不 包括被告公司整體人員運用及調度，則就被告公司人員運用 及調度之情形，自非證人李進德、鄭茂榮所能知悉，況證人 李進德、鄭茂榮亦為本件之原告，其等亦與被告於本件訴訟 中，則尚難僅以其等證詞為被告公司不利之判斷。 ⒉綜上，原告黃廖秀菊主張被告非法片面終止勞動契約，並請 求被告給付其遭非法解僱之翌日起至得自請退休之日止之工 資、及自10 4年12月1日起至106年5月31日止按月提繳6％之 未提繳退休金2萬9808元，均屬無據，應予駁回。 四、綜據上述，原告等人依勞工退休金條例第11條、第14條第1 項、第31條、勞動基準法第55條、第59條、勞工保險條例第 54條、民法第486條等規定，聲明請求：⒈被告應給付原告 李進德34萬5235元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告鄭國成 28萬1171元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。⒊被告應給付原告宋永芳3萬2511 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⒋被告應給付原告鄭茂榮26萬1463元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。⒌被告應給付原告黃廖秀菊34萬5774元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。均無理由，均應予駁回。至原告陳明願供擔保，請准 宣告假執行，因原告之訴駁回，則其假執行之聲請已失所附 麗，亦應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 30 日 民事第七庭法 官 黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 30 日 書記官 江俐陵 附表一： ┌──┬────┬───────┬────────────────┐ │編號│姓 名│任 職 期 間│服 務 年 資 │ ├──┼────┼───────┼────────────────┤ │1 │李進德 │82年2 月24日至│24年5月 │ │ │ │106 年7 月3 日│（舊制12年7月、新制11年又303天）│ ├──┼────┼───────┼────────────────┤ │2 │鄭國成 │82年4 月15日至│24年3月 │ │ │ │106 年7 月3 日│（舊制12年5月、新制11年又303天）│ ├──┼────┼───────┼────────────────┤ │3 │宋永芳 │88年6 月2 日至│18年2月 │ │ │ │106 年9 月8 日│（舊制6年3月、新制12年又8天） │ ├──┼────┼───────┼────────────────┤ │4 │鄭茂榮 │88年3 月24日至│18年7月 │ │ │ │106 年4 月24日│（舊制6年4月、新制11年又294天） │ ├──┼────┼───────┼────────────────┤ │5 │黃廖秀菊│95年6 月1 日至│9年6月（均新制） │ │ │ │106 年6 月1 日│ │ └──┴────┴───────┴────────────────┘ 附表二： ┌─┬────┬────────┬────────┐ │編│姓 名│勞動契約終止前6 │請求給付之退休金│ │號│ │個月平均月薪 │差額 │ ├─┼────┼────────┼────────┤ │1 │李進德 │4萬6057元 │34萬5235元 │ ├─┼────┼────────┼────────┤ │2 │鄭國成 │4萬2202元 │28萬1171元 │ ├─┼────┼────────┼────────┤ │3 │宋永芳 │4萬4000元 │3萬2511元 │ ├─┼────┼────────┼────────┤ │4 │鄭茂榮 │4萬1922元 │3萬2700元 │ └─┴────┴────────┴────────┘