臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度司聲字第1170號
聲 請 人 四季地產開發股份有限公司
法定
代理人 陳韋廷
相 對 人 黃文青
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一百年度存字第二二五四號擔保
提存事件，
聲請人所提
存之
擔保金新臺幣柒佰零貳萬元，其中所餘之新臺幣參拾貳萬參
仟伍佰玖拾壹元，准予返還。
理 由
一、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受
擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定
20日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法
院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使
權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始
得裁定返還擔保金。
二、
本件聲請意旨
略以：
兩造間因請求返還價金事件，聲請人為
免為
假執行，依本院99年度重訴字第299 號民事判決主文之
諭知，提供新臺幣（下同）7,020,000 元為擔保金，並以本
院100 年度存字第2254號擔保提存事件提存在案。
嗣上開判
決就免為假執行之主文內容經本院99年度重訴字第299 號民
事裁定
予以變更，致使聲請人於上開擔保金中就相對人黃文
青所供之390,000 元擔保金成為重複而多餘之擔保，是聲請
人就相對人黃文青所供之擔保金，應屬應供擔保原因消滅，
爰聲請返還就相對人黃文青所供之擔保金
云云。
三、
經查，聲請人主張上開事實，業經本院
依職權調取相關卷宗
審
核屬實，原判決命供擔保免為假執行之主文內容
暨經裁定
變更，則聲請人就相對人黃文青部分所供之擔保，應認其應
供擔保之原因已消滅。又聲請人所提存之擔保金7,020,000
元，經歷次執行後，現僅餘聲請人就相對人黃文青所供之32
3,591 元（提存本金320,546元及利息3,045元）。從而，聲
請人聲請返還該擔保金，
即屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第1款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
民事庭司法事務官 黃寬裕