臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度司聲字第412號
聲 請 人 崇達機械有限公司
法定
代理人 湯記崇
代 理 人 謝建智
律師
上列
聲請人與
相對人頂瑋股份有限公司間聲請返還
擔保金事件，
本院裁定如下：
主 文
本院一百零七年度存字第九十五號
提存事件聲請人所提存之
擔保
金新臺幣壹佰伍拾捌萬參仟元准予返還。
理 由
一、
按應供擔保之原因消滅者，或供擔保人證明受擔保利益人同
意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存
物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 、2 款定有明文。又因
釋明
假扣押之原因而供之擔保，係擔保
債務人因假扣押所應
受之損害，故必待無損害發生，或
債權人
本案本案勝訴確定
，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（
最高法院53年臺抗字第279 號判例
參照）。
惟供擔保人既自
始未對假扣押裁定之相對人執行，或聲請假扣押後實際並未
執行相對人之財產，而聲請撤回執行，且依
強制執行法第13
2 條第3 項規定，
債權人即供擔保人於收受假扣押裁定後已
逾三十日者，即不得再聲請執行，此時相對人即無損害發生
之可能，基此，應可認有應供擔保之原因消滅情形，法院仍
得依供擔保人之聲請，而准其領回提存物。
二、
本件聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵本院10
6 年度司裁全字第1546號假扣押裁定，曾為相對人提供新臺
幣1,583,000元供擔保，並以本院107年度存字第95號提存事
件提存在案。
上開假扣押事件，因聲請人逾三十日始聲請強
制執行，由本院以107 年度司執字第39號民事裁定
駁回假扣
押強制執行之聲請，故主張既未實際對相對人為執行，相對
人自無損害發生之可能，
爰依法聲請返還擔保金等語。
三、查，聲請人主張之前開事實，經本院
依職權調取相關卷證審
核屬實，足認聲請人應供擔保之原因已消滅。從而，聲請人
聲請返還提存金，尚無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第1款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
民事庭司法事務官 張佳誼