臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度審建字第19號
原 告 聯城工程有限公司
法定
代理人 李勁頤
被 告 雄泰開發股份有限公司
法定代理人 黃庭銘
被 告 彭智勇
黃麗珍
上列
當事人間給付工程款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、
按「訴訟，由被告
住所地之法院管轄」、「對於私法人或其
他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所
所在地之法院管轄」、「因關於財產管理有所請求而涉訟者
，得由管理地之法院管轄」、「共同訴訟之被告數人，其住
所不在一法院管轄區域內者，各該
住所地之法院俱有
管轄權
。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄
」民事訴訟法第1條前段、第2條第2項、第14條、第20條分
別訂有明文。次按，當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟
，得以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管
轄之訴訟，不
適用之，此觀於同法第24條第1項、第26條之
規定自明。
是以，關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得
排斥其他審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其
拘束，
當事人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得
管轄權，除當事人不以該合意管轄為
抗辯，並為
本案之
言詞
辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權；又所
謂「由一定
法律關係而生之訴訟」，係指該法律關係本身，
或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。復按，訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或
依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定
。
二、本件原告起訴主張被告雄泰開發股份有限公司（下稱雄泰公
司）
承攬興建由被告黃麗珍發包、被告彭智勇監造之「帝利
開發集合住宅新建工程，並將其中「安全設施土方開挖、點
井及鋼板樁工程」（下稱
系爭工程）交由原告承攬，原告已
依約施作完竣，並領得90％工程款，惟被告雄泰公司以防止
損害發生為由，要求原告不可進行鋼板樁拔除作業，基於上
情，
爰請求被告雄泰公司應履行工程契約，給付工程款予原
告；並基於
無因管理之法則，請求被告三人給付原告因上情
所生相關款項及費用
等情。
經查，原告依無因管理法則請求
被告三人給付金錢部分，
起訴狀所載被告黃麗珍及彭智勇之
住所地均位於高雄市左營區，被告雄泰公司設址則位於高雄
市鼓山區，不在同一法院管轄區域內，而系爭工程所在地位
於高雄市燕巢區，亦即原告主張之財產管理地位於高雄市燕
巢區，依同法第14條、第20條但書規定，應以管理地之法院
定其共同管轄法院，而由臺灣橋頭地方法院管轄。次查，原
告請求被告雄泰公司履行契約部分，據原告所提其與被告雄
泰公司間於民國105年12月8日所簽訂之系爭工程契約中，載
有因系爭契約涉訟時，雙方同意以臺灣「高雄市」地方法院
為第一審管轄法院之合意管轄條款，而位於高雄市之地方法
院有本院及臺灣橋頭地方法院，
衡酌系爭工程地點位於高雄
市燕巢區，核其約定之真意應係合意由位於高雄市之臺灣橋
頭地方法院管轄。綜上，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，
本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
民事審查庭 法 官 李育信
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納
裁判
費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書記官 林仕興