臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度小抗字第8號
抗 告 人 嘉嘉事務機器有限公司
法定
代理人 王瓊瑤
相 對 人 秀老大茶水舖
法定代理人 林淳豐
上列
抗告人與相對人間
損害賠償事件，抗告人對於中華民國107
年10月31日本院高雄簡易庭107 年度雄小字第743 號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之
上訴或抗告，
非以其違背
法
令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有
明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項
準用同
法第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定而言。次按民事
訴訟法第436 條之25規定，小額程序之上訴狀內應記載上訴
理由，表明下列事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。即
上
訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之
條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之
字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即
難認已對原
判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合
法。故
當事人對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上
訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更
未具體指明其所違反法令之條項或其內容時，自不得謂已合
法表明上訴理由，其上訴即非合法（最高法院70年
台上字第
720 號、71年台上字第314 號判例意旨
參照）。再依同法第
436 之32條第2 項準用同法第442 條第2 項及第3 項規定，
小額事件之第一審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可
以補正者，原第一審法院應定
期間命其補正，如不於期間內
補正，應以裁定駁回之；
惟上訴狀未具上訴理由者，不
適用
前項之規定。
二、
本件抗告意旨
略以：相對人即原告於原審主張與事實不符，
且證人黃昱舜所證述亦有杜撰及歪曲事實真相
之虞，原審之
訴訟程序
顯有重大瑕疵，二審法院應將原審判決廢棄，將該
事件發回原法院審理等語。
三、
經查，抗告人於民國107 年10月1 日具狀聲明上訴，惟未具
上訴理由，復逾20日仍未補正上訴理由，
嗣經原審裁定
上訴
駁回，此有送達證書、聲明上訴狀、駁回上訴裁定在卷
可佐
。原審裁定駁回上訴，依
前揭規定所示，並無違法不當。抗
告人之上訴既未遵期表明其上訴理由，原審依法駁回其上訴
，難認有何違法之處，抗告人未敘明原審裁定有何違背法令
之處，抗告理由僅就其於原審所請求之原因事實再為陳述或
補充，或對原審證人之證述評價，未具體指摘違背法令之具
體事實，其抗告
於法不合，應予裁定駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭子文
法 官 沈宗興
以上
正本係照原本作成
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 吳和卿