臺灣高雄地方法院民事判決 107年度建字第106號
原 告 宏勳家具股份有限公司
法定
代理人 曹素芳
原 告 品鈞室內裝修有限公司
法定代理人 張簡柏宏
原 告 又加興有限公司
法定代理人 楊博興
原 告 森億櫥櫃實業有限公司
法定代理人 張 蘭
原 告 墾通企業有限公司
法定代理人 吳平復
共 同
訴訟代理人 王怡雯
律師
陳沛羲律師
蘇蘭馨律師
被 告 巨林室內裝修設計有限公司
法定代理人 洪寬麟
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院於民國108年2月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告宏勳家具股份有限公司新臺幣肆拾柒萬零柒佰捌
拾壹元、原告品鈞室內裝修有限公司新臺幣貳拾壹萬壹仟伍佰壹
拾貳元、原告又加興有限公司新臺幣柒萬玖仟捌佰元、原告森億
櫥櫃實業有限公司新臺幣柒拾壹萬捌仟貳佰元、原告墾通企業有
限公司新臺幣壹拾壹萬零玖佰玖拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，原告宏勳家具股份有限公司以新臺幣壹拾
伍萬陸仟玖佰貳拾柒元、原告品鈞室內裝修有限公司以新臺幣柒
萬零伍佰零肆元、原告又加興有限公司以新臺幣貳萬陸仟陸佰元
、原告森億櫥櫃實業有限公司以新臺幣貳拾參萬玖仟肆佰元、原
告墾通企業有限公司以新臺幣參萬陸仟玖佰玖拾捌元，分別為被
告供
擔保後得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前承攬衛生福利部旗山醫院「行政大樓室內
裝修工程
暨辦公家具設施建置案」（下稱
系爭工程），並將
其中屏風工程分包由原告宏勳家具股份有限公司（下稱宏勳
公司)；輕隔間工程分包由原告品鈞室內裝修有限公司（下
稱品鈞公司)；移動櫃工程分包由原告又加興有限公司（下
稱又加興公司)；系統櫃工程分包由原告森億櫥櫃實業有限
公司（下稱森億公司)；門片工程分包由原告墾通企業有限
公司（下稱墾通公司），並約定原告等完成一定工作後，被
告應給付報酬。
嗣原告等依被告之指示而陸續於民國107年1
月、2月間完成
上開工程，並持被告所簽名之報（估）價單
、統一發票交付被告請款後，被告竟藉故拖欠承攬報酬，且
被告前交付予原告森億公司之訂金支票亦遭
退票，分別積欠
被告承攬報酬為宏勳公司新臺幣（下同）470,781元、品鈞
公司211,512元、又加興公司79,800元、森億公司718,200元
、墾通公司110,995元。為此，
爰依
承攬契約之
法律關係提
起
本件訴訟，
並聲明：㈠、被告應給付原告宏勳公司470,
781元、品鈞公司211,512元、又加興公司79,800元、森億公
司718,200元、墾通公司110,995元。㈡、願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，
業據提出系爭工程契約書、相符之估價單
、報價單、統一發票為證，並經本院向衛生福利部旗山醫院
調取驗收紀錄後，原告所承包之工程均已完工；又被告經
合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，
參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張
為
自認。是原告主張之事實，自
堪信為真實。
按稱承攬者，
謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完
成，給付報酬之契約，
民法第490條定有明文。原告既以完
成與被告約定之承攬工作，依前開法條之規定，被告自應給
付報酬。
四、
綜上所述，原告依承攬關係請求被告應給付承攬報酬，原告
宏勳公司470,781元、品鈞公司211,512元、又加興公司79,8
00元、森億公司718,200元、墾通公司110,995元，為有理由
，應予准許。原告陳明願供擔保
聲請宣告假執行，
核無不合
，爰酌定相當之
擔保金額，
予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
工程法庭 法 官 鄭 瑋
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 李佩穎