臺灣高雄地方法院民事判決 107年度建字第15號
原 告 佑德開發有限公司
法定
代理人 黃心葳
被 告 李忠憲
上列
當事人間給付工程款等事件，本院於民國107年3月30日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人心成企業行承包新亞建設開發股份有限公
司之新北市板橋區浮洲合宜住宅新建工程之A3區A、B棟及中
庭模工程(下稱
系爭工程)，心成企業行將系爭工程交由原告
承攬施作，尚積欠原告工資、工程款與借款債務新臺幣（下
同）3,502,573元。被告為心成企業行負責人之子，且有管
理心成企業行之財務，主動向原告表示願意承擔心成企業行
之
上開債務，
惟迄今未償還上開債務，
爰依
民法第300條規
定提起
本件訴訟。
並聲明：㈠被告應給付原告3,502,573元
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之
5計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：心成企業行係由被告父親經營，與被告無關，原
告前至被告任職公司，脅迫被告簽立字據，但並無原告指稱
承擔心成企業行債務之情事等詞置辯。並聲明：
原告之訴駁
回。
三、得
心證之理由
㈠按
第三人與
債權人訂立契約承擔
債務人之債務者，其債務於
契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。次
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；請求履行債務之訴，除被告
自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主
張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於
其
抗辯事實，始應負證明之責任，此為
舉證責任分擔之原則
(最高法院43年
台上377號判利意旨
參照)。原告主張
兩造間
有心成企業行之債務承擔契約乙節，為被告所否認，依上開
意旨，應由原告先負舉證之責。
㈡原告固提出被告不爭執由其簽名之字據為證(下稱系爭字據
，見新北院卷第15頁)，惟系爭字據為心成企業行欠款明細
表，下方手寫部分為「7/10代工支付工資部分會先給付」，
隨後為被告簽名，未見被告有同意承擔心成企業行債務之語
句。且原告主張被告實際管理心成企業行乙節，雖為被告所
否認，然被告確有涉入心成企業行之財務事宜，
業據被告於
另案陳稱：有借錢和拿自己的錢幫李成弟付工資，還有幫忙
李成弟向業主司領款，李成弟陸續向自己及友人借款，領到
的款項有先清償友人等語甚明(見新北地院103年度易字第43
1號刑事判決)。原告經本院詢問被告係欲幫心成企業行清償
，或因管理心成企業行而簽屬系爭字據時，主張被告管理心
成企業行所以必須還錢而簽屬系爭字據等語(見本院卷第43
頁)，據此主張可見被告於系爭字據上表示「7/10代工支付
工資部分會先給付」蓋有管理或代表心成企業行之意思，與
原告間，無承擔心成企業行債務之
合意，原告主張與被告間
有承擔心成企業行債務之契約，
洵難採認。
六、從而，原告依民法第300條規定，請求被告給付3,502,573元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，要無理由，應予駁回。原告假執行之聲請因
訴之駁回而
失所附麗，併予駁回之。
七、本件事證
已臻明確，被告抗辯受脅迫簽屬系爭字據部分，因
原告尚未證明有債務承擔契約存在，被告此部分之辯稱，與
兩造其餘攻擊
防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述
。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
民事第七庭法 官 楊詠惠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 邱靜銘