裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第19號 原　　　告　亞瓦特科技有限公司 法定代理人　高彩雲 訴訟代理人　王偉丞 被　　　告　台灣典範半導體股份有限公司 法定代理人　束崇萬 訴訟代理人　賴泳竹 上列當事人間因給付工程款事件，經本院於民國107年4月17日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬伍仟伍佰元，及自民國一零五年 九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬伍仟伍佰元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國104年6月23日向被告承攬「二廠頂樓 空壓系統配管工程」（下稱系爭工程），約定總工程款含稅 共新臺幣（下同）345 萬元（下稱系爭承攬契約），而原告 已於104年11月底完工，被告並已使用迄今逾2年。然被告僅 給付279萬4,500元（含稅）工程款，尚餘尾款65萬5,500 元 （含稅）未給付。茲因被告就系爭工程尾款65萬5,500 元及 他案空調配管工程（下稱他案工程）之追加款，均無故不願 讓原告請款，原告遂於105年2月24日至被告公司，與被告協 調上開工程款給付事宜，過程中被告一再要求原告大幅減價 ，原告為中小企業，迫於現金流動之資金壓力，不願再與被 告拖耗，最終與被告就貨款給付事宜成立和解（下稱系爭和 解），同意將他案工程追加款減價22.6％（即折扣計497,32 1元），而被告應立即給付系爭工程尾款655,500元及他案工 程尾款1,577,000元（二者合計2,232,500元）。嗣原告於 105年8月12日依系爭和解約定，以掛號寄發系爭工程尾款及 他案工程尾款之請款發票予被告，然被告於105年9月9 日前 已收受上開請款發票，但僅於105年9月10日給付他案工程尾 款，迄今仍未給付系爭工程之尾款65萬5,500 元，經原告多 次催討均未獲置理。原告乃依系爭承攬契約及和解契約，提 起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告65萬5,500 元，及 自105年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於104年6月23日委託原告承攬系爭工程，兩 造約定總價金為345 萬元（含稅），被告已付工程款2,79萬 4,500元予原告，尚餘尾款65萬5,500元未付。因原告當初施 作系爭工程時，切割管線所用之離子切割法，造成被告公司 管線產生污染，縱然原告事後利用酸洗方式清除該等污染， 惟顯已破壞該等管線之材質，而將影響被告相關生產設備之 使用壽命，被告曾多次要求原告提出證明以確保使用無虞， 惟原告迄今仍無法對此等損害提出任何擔保，顯未改善瑕疵 。是本件原告施工方法錯誤，且不肯配合被告要求提出證明 ，即於無任何憑證之情形下片面要求被告付款，被告自不可 能貿然按其所請為給付。被告於收受原告105年5月6 日、同 年6月3日要求付款之存證信函後，亦已分別於105年5月12日 、106年6月23日將上情回覆予原告等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於104年6月23日成立承攬契約，由被告將系爭工程交原 告承攬，契約總價為345萬元（含稅）。 ㈡原告於施作系爭工程時，有採用離子切割工法以切割管線， 並於事後對該等管線進行酸洗處理。 ㈢被告就系爭工程之工程款，已分別於104年8月25日給付69萬 521元、於104年9月10日給付109萬9,980元、於104年12月10 日給付62萬4,998元、於105年1月10日給付37萬9,500元，合 計279萬4,500元予原告，尚餘尾款65萬5,500元未付。 ㈣原告就系爭工程於104 年11月底完工，被告於完工不久後即 使用系爭管線輸送空氣運作機台至今。 四、本院得心證理由 ㈠經查，原告主張於104年6月23日承攬被告系爭工程，約定總 工程款含稅共345萬元，原告已於104年11月底完工，被告於 完工後已使用逾2年，然被告僅給付系爭工程之工程款279萬 4,500元，尚餘尾款65萬5,500元未給付等情，為被告所自認 ，並有系爭承攬契約之估價單、訂購單在卷可稽（卷第19~2 0頁），堪信原告上開主張為真實。 ㈡又被告辯稱原告施作系爭工程採用離子切割工法切割管線， 並於事後對該等管線進行酸洗處理，造成該管線污染，縱然 原告事後利用酸洗方式清除該等污染，惟顯已破壞管線材質 ，影響被告相關生產設備使用壽命乙情，據此拒絕給付系爭 工程尾款云云。惟承攬工作有瑕疵，定作人僅得依民法第 493條至495條規定請求修補瑕疵、解除契約或減少報酬，及 請求損害賠償，而不得據以拒絕給付工程款，又原告否認系 爭工程所切割管線及事後利用酸洗方式清洗有破壞管線材質 及影響相關生產設備使用壽命之事實，被告復未舉證以實其 說，且系爭工程所切割之管線被告於104 年11月底系爭工程 完工後不久即開始使用至今，從未發生管線污染或損壞相關 設備、產品之情事，亦據被告陳明在卷（卷第126頁），難 認系爭工程有被告前揭所指之瑕疵，被告亦無從據此拒絕給 付工程尾款，故被告上揭所辯，委無可採。 ㈢末按承攬報酬應於工作交付時給付。民法第505條第1項定有 明文。查兩造系爭工程契約第6條約定工程款給付方式每30 天依據施工進度進行銷款，有訂購單附卷可稽（第20頁）， 而系爭工程已於104 年11月底完工，亦為兩造所不爭執，則 依民法第505條第1項規定及系爭承攬契約第6 條約定，被告 至遲應於104 年12月31日給付全部工程款，然其至今尚未給 付工程尾款65萬5,500 元，已如前述。準此，原告依系爭承 攬契約，請求被告給付系爭工程尾款65萬5,500元，及自105 年9月10日起至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利 息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭承攬契約，請求被告給付系爭工程尾 款65萬5,500 元，及自105年9月10日起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。另兩造各陳 明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分 別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 4 日 工程法庭 法 官 洪培睿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 4 日 書記官 洪季杏