裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第25號 原　　　告　順泰發實業股份有限公司 法定代理人　何國榮 訴訟代理人　蔡坤展律師 被　　　告　新世紀興業有限公司 法定代理人　王鳳淑 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年5月24日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告於原告於給付保留款總額百分之三十之銀行甲存本票質押同 時，被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬肆仟柒佰捌拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾柒萬壹仟伍佰玖拾陸元供擔保得假執 行。但被告以新臺幣壹佰壹拾壹萬肆仟柒佰捌拾玖元為原告預供 擔保得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：原告前於民國102年向被告承攬「瑞助營造國家 運動選手訓練中心整建計畫第一期工程」之帷幕牆工程（下 稱系爭工程），於102年10月24日簽訂承攬合約書（下稱系 爭契約），約定工程款為新臺幣(下同)21,002,203元，採實 作實算計價，並約定施工完成驗收合格，被告取得工程尾款 後，原告即可請求保留款。系爭工程已於103年底完工使用 ，業主並於105年底付清尾款於被告，原告遂依約出具保固 切結書及本票予被告，請求被告給付保留款1,592,789元， 然被告僅給付原告保留款478,000元，其餘1,114,789元則拒 絕給付，並拒收本票。被告雖認原告未盡保固之責，惟玻璃 缺失已然解決，無須原告再進行修復，且每片強化玻璃都存 有自爆之風險，被告引用106年金屬帷幕牆通則及網路新聞 ，認原告施作之玻璃自爆率過高，然系爭契約乃102年簽訂 ，無被告誤認之情事。為此，原告依系爭合約及承攬法律關 係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,114,789元，並 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於辯論期日到場，先前書狀則以：系爭工程於105年6 月底業主方進行該案清算，並開立支票供被告於105年底始 得兌現。系爭合約約定原告應於請領保留款時須同時出具保 固切結書及開立保留款總額百分之30之銀行本票作為保固金 之質押，原告僅提供保固切結書，未提出銀行本票，與合約 內容規定不符。且原告於106年9月11日發函予被告，自述承 攬系爭工程之玻璃品項自爆機率分別為百分之6及百分之8， 自爆率已超出標準，故被告於106年9月21日發存證信函予原 告，闡述原告施工不良且玻璃自爆危害設施及人員安全，請 原告提出改善方案，均置之不理，又於請領保留款時未依約 提供本票作為保固金之用，故將保留款扣留。且被告在106 年11月22日接獲系爭合約業主發函，告知玻璃破裂缺失均置 之不理，自無給付原告保留款之必要等語為辯。並聲明：原 告之訴駁回。 四、得心證之理由 ㈠原告主張其向被告承攬系爭工程，尚有保留款1,114,789元 未獲付款乙情，為被告所不爭執(見本院卷第25至27頁)，並 有系爭契約(見本院卷第6頁)為證，堪信為真實。 ㈡兩造簽立之系爭契約約定第3條略以：系爭工程經業主驗收 合格並付清尾款後可請領保留款，請領時須出具保固切結書 及開立保留款總額百分之30之支票質押為保固金(保固金需 為銀行甲存本票)等語(見本院卷第6頁)。查系爭工程已於10 5年4月29日驗收合格，系爭契約所稱之業主即瑞助營造股份 有限公司(下稱瑞助營造公司)於105年7月22日簽發票據予被 告給付工程款，票據最後到期日為105年11月5日等節，有瑞 助營造公司107年3月22日回函可考(見本院卷第80至83頁)， 足徵系爭工程已經驗收合格，被告並已收取尾款。又被告就 原告前已給付保固切結書之情事為不爭執(見本院卷第75頁) 。原告雖主張前已提出保固票據遭被告拒收，並以被告為寄 件人之台北保安283號存證信函為據(見本院卷第50頁)，然 該存證信函未提及拒絕收受保固票據之用語，被告亦否認拒 收，難謂被告有拒絕收受保固票據之情事。故除保固票據外 ，原告請求被告給付保留款，已合於上開約定之其他期限及 條件。 ㈢被告雖辯稱原告使用之玻璃自爆率過高，惟被告所提出之自 爆率標準係出自106年2月13日之網路新聞(見本院卷第49頁) ，非兩造於102年間簽署之系爭契約約定標準，且系爭工程 業經驗收合格如前所述，是以被告此部份所辯，無礙於保留 款之請求。另被告又辯稱系爭工程有諸多瑕疵未經原告處理 妥善等情，然系爭契約第6條及合約條款補充說明第3條另約 定略以：保固期間發生施工不良或材料不佳之損壞，應由原 告無償修復；原告不履行保固義務時，被告可自行或招工修 復，所需款項得動用保固金支付；完工後品質瑕疵有修繕必 要，被告有延期退保留款之權利等語(見本院卷第6、8頁)。 然而系爭工程完工後所生之玻璃破裂，已由瑞助營造公司自 行覓工修繕完畢並給付費用，有瑞助營造公司107年4月9日 回函可參(見本院卷第93頁)，可見被告未因修復上開玻璃破 裂而支付任何費用，現亦已修復完畢無修繕必要，被告據此 拒絕給付保留款，自與上開約定未合。縱系爭工程日後尚有 須修繕之情事發生，被告亦可依上開約定行使權利，更有保 固金可資支應，故被告此部分所辯，非可拒絕返還保留款之 所據。 ㈣按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。本件原告 請求被告給付保留款，惟系爭契約約定原告須給付保固票據 ，被告並以此抗辯，於法亦有所據，自應為同時履行之判決 。則原告給付保留款總額百分之30即477,837元(保留款總額 1,592,789元，百分之30為477,837元之保固票據同時，被告 應將剩餘之保留款1,114,789元給付原告。至於原告請求遲 延利息部分，因被告為未收受保固支票之同時履行抗辯，於 言詞辯論終結時尚未有遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部 分，並無理由，應予駁回。 五、從而，原告依系爭契約及承攬之法律關係請求被告給付剩餘 保留款，即驗收完成、被告收取尾款及原告交付保固書之要 件已完成，被告就保固票據之同時履行抗辯亦有理由，則原 告於給付477,837元之保固票據予被告同時，被告應給付1,1 14,789予原告，逾此部分之請求應予駁回。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。並依職權酌定金額為被告供擔保免為假執行之諭 知。 七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 7 日 民事第七庭法 官 楊詠惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 7 日 書記官 冒佩妤