臺灣高雄地方法院民事判決 107年度建字第42號
原 告 何麗滿即名家工程行
訴訟
代理人 李玲玲
律師
王明一律師
呂福祥
被 告 宏嘉工業有限公司
法定代理人 王景南
訴訟代理人 孫志鴻律師
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國107年12月4日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟玖佰陸拾陸元及自民國一○六年
十一月七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔十分之一、其餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分
假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟玖佰陸
拾陸元供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠
兩造於民國105 年5 月21日簽訂工程
承攬契約書，由原告承
攬施作被告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號土地上
廠房之新建工程案（下稱
系爭工程），約定施工期限105 工
作天，工程款新臺幣( 下同)6,500,000元。
㈡工程施工
期間被告要求增加下列工程項目：1.廠房上方增建
二樓增加工程款105 萬元( 含稅) 。2.變更追加施工項目增
加工程款710,442 元( 含稅）( 卷第18-19 頁) 。3.二樓部
分變更追加工程款140,081 元( 含稅）(卷第20-21頁)。
㈢原告均已施作完成，並於106 年3 月28日完成2 樓增建工程
後，即開立發票與請款單向被告請款，被告拒絕支付增建二
樓款項105 萬元，遲至106 年10月6 日始簽發面額105 萬元
支票一紙（號碼：ABR0000000）予原告，原告因而受有
遲延
利息之損害，故依
民法第229 條、第233 條第1 項規定，請
求被告應
給付遲延利息以本金105 萬元計算自106 年4 月21
日起至106 年10月6 日止，
按年息5 ％計算，共24,308元(
卷第177 頁) 。
㈣另被告尚未給付
上開㈡2 及3 之變更追加工程款共850,523
元( 卷第178 頁)
爰依兩造工程契約約定或民法第491 條第1
項或第179 條前段規定請求被告應給付該工程款。
聲明：㈡被告應給付原告874,831 元，及其中850,523 元自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利
息。㈢願供擔保請准宣告假執行。(卷第177頁)。
二、被告則以：被告並無遲延付款之情事，且原告亦應舉證就工
程有追加及追加施作之範圍，
本件係因原告於合約期限屆滿
仍未完工，且施工品質不良，工程延誤顯
可歸責於原告，原
告主張，並無理由等語置辯。
並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡
如受不利判決願供擔保准免假執行。
三、不爭執事項及本件爭點：(卷第202-203頁)
不爭執事項：
㈠兩造於105 年5 月21日簽訂工程
承攬契約書，由原告承攬施
作被告所有高雄市○○區○○○段○○○○○號土地上廠房之新
建工程案，約定施工期限105 工作天，工程款6,500,000 元
，全部工程已於106 年4 月20日完工( 卷第51頁) 。另有廠
房上方增建二樓工程款105 萬元。原約定及廠房上方增建二
樓之工程款，被告均已給付完畢。
本件爭點：
㈠原告主張系爭工程有下列二項追加工程，且追加工程款均未
給付，有無理由。①變更追加施工項目增加工程款710,442
元( 含稅）、②二樓部分變更追加工程款140,081 元( 含稅
），依兩造承攬契約約定或民法第491 條第1 項或第179 條
前段規定，請求被告給付，有無理由。
㈡原告主張廠房上方增建二樓工程款105 萬元，本應在106 年
4 月20日前給付，被告遲至106 年10月6 日給付，原告得請
求遲延利息共24,308元( 卷第177 頁) ，有無理由。
四、法院的判斷：
㈠原告主張系爭工程有①變更追加施工項目增加工程款710,44
2 元( 含稅）、②二樓部分變更追加工程款140,081 元( 含
稅）等追加工程款尚未給付之事實，雖提出本工程變更追加
估價單、工程請款單、二樓工程變更追加估價單為證( 卷第
18-20 頁) ，然為被告所爭執，原告自應舉證證明兩造就上
開變更追加工程有
合意追加，或原告施作上開項目確實不在
原約定施作之工程範圍內：
經查，
1.就上開①變更追加工程款部分，經原告聲請傳訊之證人即與
被告合資興建系爭廠房並為現場監工之鄭能雯到庭證稱：「
我的印象中，我和原被告三方只共同有討論過第一張650 萬
元的工程款（經提示原證3-5 ，卷第18-20 頁，並詢問該二
項目是否證人在現場指示原告另外施作之項目) 」「是（經
提示卷第14-15 頁估價單，並請證人確認三方共同討論的第
一張工程款，是否即為此估價單) ，是剛開始要動工時就討
論的。」；而經提示原告提出之上開變更追加估價單及工程
請款單，證人則以「這張估價單的施作項目都是在第一階段
施工時就已經施作的工程項目，並不是事後才變更或追加所
增加的工程項目( 經詢問證人能否確認卷第18-19 頁即676,
611 元估價單上所列的施作項目，與三方討論確認的工程款
施工項目，是否完全沒有重複項目) 」( 卷第203-204 頁)
，依證人所述，足認原告雖有施作上開工程項目，然均為原
約定工程項目，並
非於工程進行中兩造方合意追加或變更而
增加施作之工程項目；此外，原告亦未提出其他證據證明有
上開①之變更追加工程項目，原告此部分請求即無理由而應
予駁回。
2.就上開②二樓變更追加工程款部分，證人鄭能雯證稱「這一
張( 經提示卷第20頁133,410 元二樓工程變更追加估價單，
含稅為140,081 元，詢問是否為證人後來指示原告施作) 就
是上開三方說好的105 萬元增建二樓的部分，兩造本來說好
105 萬元把二樓增建完畢，過程中因為是我負責現場，所以
我認為二樓應該施作的項目我就是指示原告一一做完，在施
作的工程中，有很多項目原告都說要算追加的，我有跟王景
南說請他去跟原告溝通，但我認知是，我要求原告施作的都
是二樓施作到完成必需的項目。」「是同樣的工程範圍( 指
105 萬元的二樓增加工程款133,410 元的二樓追加工程款，
是否為同樣的工程項目) 」( 卷第204-205 頁) ；是依證人
所言，二樓除兩造已約定之105 萬元增加工程款外，並無另
外新增工程項目可言；此外，原告亦未提出其他證據證明有
上開②之二樓變更追加工程項目，原告此部分請求即無理由
而應予駁回。
3.
惟查，證人亦陳稱「( 經提示卷第18頁原證3)項次一、二機
坑的部分確實是在650 萬元工程討論完後沒有提到的，而事
後才增加的。大門的部分爭議很大，因為討論650 萬元時沒
有談到這麼細，但我的想法是蓋廠房怎麼可能沒有包括大門
跟圍牆。鋼架補強確實是後來安裝天車會晃，所以要求原告
要補強而施作的。在討論650 萬元工程時就有提到需要安裝
天車，但沒有提及要安裝幾噸重的天車，所以才會有事後要
補強的問題。」，依證人所言，原告主張上開①追加工程估
價單中之項次一「追加200*600*90cm機坑工程」共計55,454
元、及項次二「追加200*600*90cm機坑工程回填剩高為20cm
共計17,512元；兩項合計為72,966元部分( 卷第18頁) ，應
可認為係屬事後追加工程項目，原告請求給付工程款在72,9
66元範圍內為有理由，超過部分則無理由。
4.原告另主張大門圍牆亦為事後追加工項，惟證人證稱「大門
的部分爭議很大，因為談討650 萬元時沒有談到這麼細，但
我的想法是蓋廠房怎麼可能沒有包括大門跟圍牆。」「我沒
印象( 指大門的部分在討論650 萬元的部分時，有無卷第5
頁原證1 後附的概略圖說) 。但依照第5 頁的概略圖說可以
看得出來，外緣確實三面都有圍牆，正面（即圖面的下方）
的部分確實應該有大門圍牆。因為這是手稿圖，在討論過程
中提出來，在我看來這樣的手稿圖應該就表示正面的部分有
圍牆跟大門的存在。」( 卷第205-206 頁) ，參以兩造原訂
工程承攬契約書之工程估價單( 卷第15頁) 已載有圍牆及大
門相關項目，應認原告事後主張為追加項目並無理由，是原
告此部分並無理由。
㈢是原告主張系爭工程有①變更追加施工項目增加工程款710,
442 元( 含稅）、②二樓部分變更追加工程款140,081 元(
含稅），依兩造承攬契約約定或民法第491 條第1 項或第
179 條前段規定，請求被告給付，在72,966元範圍內為有理
由，其餘部分之請求則無理由而應予駁回。
㈣原告另主張廠房上方增建二樓工程款105 萬元部分依約應在
106 年4 月20日前給付而被告遲至106 年10月6 日給付，共
169 天，按年息5%計算結，原告得請求被告給付遲延利息
24,308元( 卷第177 頁) ：查原告固主張「全部完工後還有
請鄭能雯來驗收，全部驗收完才請款」「各期工程請款單都
是直接寄到被告公司」「106 年4 月20日已經通知被告來驗
收，證據就是證人鄭能雯」( 卷第50頁筆錄) ，證人鄭能雯
亦證稱「應該在106 年3 、4 月間已完工( 何時會同驗收)
」，然證人就兩造增建部分之工程款數額則不能確定，並表
示原告提出之變更追加估價單上載項目，有部分為原契約約
定內容，其僅能證明確實有施作( 卷第203 頁背面-204頁筆
錄) ，是依證人所述，原告施作系爭工程雖已在106 年3 月
間已完工，但就施作是否屬追加工項或原契約約定工項仍有
爭執，而被告就原約定之工程款已於106 年1 月20日給付
105 萬元，有原告自行提出支票為證( 支付命令卷第15頁)
；就追加工程款部分，原告則在106 年9 月28日始提出工程
請款單( 支付命令卷第23頁) ，並無法證明追加或建增工程
部分原告曾在106 年3 或4 月間催告被告給付而遭拒絕；是
原告請求被告應給付「自106 年4 月21日起至106 年10月6
日止，以本金105 萬元按年息5%計算，共169 天」( 卷第9
頁、第177 頁) 之遲延利息24,308元部分，亦無理由而不應
准許。
㈤是原告請求被告給付追加工程款在72,966元範圍內為有理由
，其餘數額之變更追加工程款，及請求被告已付款而遲延應
加計遲延利息24,308元部分，則無理由而應予駁回。
五、
綜上所述，原告依兩造承攬契約約定之
法律關係，請求被告
給付72,966元及自支付命令送達翌日之106 年11月7 日( 支
付命令於106 年11月6 日送達，支付命令卷第50頁) 起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，原告在此範圍內之請求
為有理由；原告超過上開範圍之請求則均無理由而應予駁回
。原告勝訴部分金額未逾50萬元應
依職權宣告假執行，被告
陳明願供擔保請准免為假執行亦有理由，併酌定相當
擔保金
額准許之；原告敗訴部分假執行之聲請則無理由而應併予駁
回。
六、本件因事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經
核對判決結果均不生影響，不再一一論述，
附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此
判決如主文。訴訟費用由兩造比例負擔之。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
工程法庭 法 官 林玉心
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 王立山