臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度抗字第84號
抗 告 人 萬翔精機股份有限公司
法定
代理人 溫世忠
相 對 人 聯成化學科技股份有限公司
法定代理人 苗豐強
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對本院於民國107 年2
月26日所為107 年度司票字第900 號民事裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人固曾簽發票號AY0000000 號、
發票日
民國102 年12月17日、到
期日106 年11月30日、票面金額新
臺幣（下同）132 萬9,780 元之本票1 紙（下稱
系爭本票）
，
惟系爭本票指定由訴外人合作金庫銀行小港分行為擔當付
款人，而抗告人於提示
期間經過後之106 年12月11日向該行
申請撤銷付款委託，足可推認相對人未為付款提示，自不得
逕予行使追索權；再者，系爭本票係作為
兩造於101 年10月
間所簽立自動計量包裝設備訂購合約之保固本票，而契約保
固期滿並未發生應由抗告人負責之事由，相對人即應返還系
爭本票予抗告人，
詎相對人拒絕返還，反而執系爭本票求為
強制執行抗告人之財產，顯
非適法，原裁定不察上情逕准予
相對人之聲請，即有未洽，
爰依法提起抗告，求予廢棄原裁
定
云云。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法
第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定對
發票人之財產強制執行，性質上係屬
非訟事件，法院僅須審
查本票形式上要件是否具備為已足，如發票人就票據債務之
存否為實體上爭執，則應依訴訟程序另謀解決，有最高法院
56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例
要旨足資
參照
。
三、
經查，相對人主張其為系爭本票執票人，經提示系爭本票未
獲付款，爰依法聲請本院裁定准予強制執行抗告人財產
等情
，
業據相對人陳明在卷，並提出系爭本票及台灣票據所
退票
理由單為證（見原審卷第5 頁），且系爭本票票面第3 條約
款已載明該本票「
免除作成拒絕證書」，依票據法第124 條
準用同法第94條第1 、2 項規定，相對人毋庸作成拒絕證書
即得行使追索權，是經原審就系爭本票為形式上審查，該本
票已具備票據法第120 條規定之應記載事項，係屬有效票據
，而裁定准予強制執行，於法並無違誤。至於抗告人主張系
爭本票供作保固
擔保之事由業已消滅等情，則屬實體法之爭
議，
揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另循訴訟程序解決，
非
非訟事件程序得以審究。抗告意旨
猶執前詞指摘原裁定不
當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，
本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法495 條之1 第1 項、
第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 賴文姍
法 官 陳美芳
法 官 王宗羿
以上
正本證明與原本相符。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書 記 官 劉容辰