裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　107年度消債抗字第6號 抗　告　人　鄭沛晨即鄭雅萍 代　理　人　林柏瑞律師 上列抗告人因聲請清算程序事件，對於民國107年3月30日本院 107年度消債清字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 事 實 一、抗告意旨略以：抗告人於民國106年11月27日民事陳報狀所 提出之更生方案已揭露當時財產狀況，提出每月新臺幣（下 同）2,200元，每月1期，共6年償還之更生方案，清償總額 已逾得處分所得餘額10分之9，已盡力清償。蓋鈞院106年度 消債更字第154號民事裁定第4頁末10行所認「聲請人（即抗 告人）每月收入32,832元，扣除每月扶養費12,000元、個人 必要生活費用12,941元後，餘7,891元…」等語，其中「每 月收入32,832元」及「餘7,891元」部分，應有認定錯誤之 違誤，因為實際上抗告人當時每月收入僅為25,428元（計算 式：東海漁村平均薪資16,838元+二名未成年子女低收補助 5,390元+租金補助3,200元＝25,428元），故抗告人當時每 月收入既然僅為25,428元，並非32832元，則抗告人勉力提 出以每月2,200元，每月1期，共6年償還之更生方案，已盡 力清償；嗣提起抗告後，抗告人現任職在金沅事業股份有限 公司/高雄市拖吊場，每月薪資含全勤獎金為22,000元，然 抗告人原得領取之2名未成年子女低收補助5,390元已被取消 ，則抗告人目前每月收入為25,200元（含每月薪資22,000元 +租金補助3,200元＝25,200元），與先前提出更生方案時之 每月收入相較略低但相差不多，抗告人仍願意以前提之更生 方案以每月2,200元，每月1期，共6年償還之更生方案盡力 清償，原裁定不認可抗告人之更生方案逕裁定開始清算程序 ，違反消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項 規定等語。爰依消債條例第61條第3項規定提起抗告，請求 廢棄原裁定。 二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；有第63條第1 項各款情形之一者，法院 不得為前項之認可，消債條例第64條第1項前段、第2項第2 款各定有明文。另消債條例係以謀求債務人經濟生活之重建 及社會經濟之健全發展為其主要目的，此觀諸該條例第1條 之規定甚明，而更生制度旨在兼顧債權人或其他利害關係人 之權益與債務人之經濟生活之平衡調整，使債務人於得以維 持基本生活之情況下，合理清償債務並重建其經濟生活，是 依上開條例及更生制度存在之意旨，除債務人有該條例第64 條第2項所列情形及同條例第63條所規定之應不認可更生方 案之情形外，法院得斟酌債務人之收入及資力狀況，於兼顧 保障債權人之公平受償及謀求消費者經濟生活之更生之利益 衡量下，依照債務人所提出更生方案之還款成數、債務人是 否已盡力清償，以及債務人實際生活上是否有浪費或特殊困 難等情狀，以決定是否裁定認可債務人提出之更生方案，始 符上開條例之立法目的。又按下列情形，法院宜認債務人已 盡力清償：1.債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方 案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償；2.債務 人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所 得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之 餘額，逾5分之4已用於清償；3.依其他情事可認債務人已盡 力清償者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第 1項（下稱應行注意事項）亦規定甚明，故更生方案之認可 ，原則上應以債務人目前確能獲得之固定收入做為履行更生 方案之基礎，扣除最低生活需求後，審酌債務人能否負擔該 方案之條件。 三、經查： (一)抗告人前向本院聲請更生，經本院以106年度消債更字第154 號裁定自106年8月1日下午4時開始更生程序。而本件更生經 陳報之債權額為1,360,532元，抗告人提出每月為1期，每期 清償2,200元，還款6年之更生方案，經106年度消債清字第4 3號裁定抗告人自107年4月11日下午4時起開始清算程序等情 ，業經本院依職權調取上開卷宗及本院105年度司執消債更 字第180號卷宗核閱屬實，是抗告人依消債條例第61條第3項 規定提起抗告，自屬有據。 (二)查抗告人之未成年子女人數為2人而非3人，抗告當時所得領 取之未成年子女低收補助僅5,390元（計算式：2,695元×2 人＝5,390元），此有戶籍謄本、郵局存摺明細各1份可證（ 見本院106年度司執消債更字第180號卷證10、本院106年度 司消債調字第130號卷附件7），信屬真實；另查抗告人自10 6年5月後，已無每月4,000元之打工收入，業經抗告人提出 真香甜碳烤地瓜證明書1紙（見本院106年度司執消債更字第 180號卷證7）為證，亦堪認為真，故抗告人抗告當時之每月 收入僅為25,428元（計算式：東海漁村平均薪資16,838元+ 二名未成年子女低收補助5,390元+租金補助3,200元＝25,42 8元），並非32,832元。嗣於抗告期間，抗告人現改任職在 金沅事業股份有限公司/高雄市拖吊場，每月薪資含全勤獎 金為22,000元，且抗告人原得領取之2名未成年子女低收補 助5,390元已被取消，此經抗告人提出薪資明細、高雄市政 府社會局107年3月8日高市社南區字第10731577800號函各1 份（見本院卷第25至27頁）為證，則抗告人目前每月收入為 25,200元（計算式：每月薪資含全勤獎金22,000元+租金補 助3,200元＝25,200元），亦可採認屬實，然抗告人於本院 調查時表明其現雖收入略低但相差不多，仍有能力依照其於 原審提出之更生方案以每月2,200元，每月1期，共6年償還 之更生方案盡力清償（見本院卷第21、22至24頁），則本院 仍以抗告人抗告當時之每月收入25,428元為其償債能力基準 為審酌。又查，抗告人陳報其單獨負擔2名未成年子女扶養 費各6,000元，暨抗告人陳報其個人每月膳食費月為5,000元 ，已低於106年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活 標準12,941元，則抗告人陳報上開數額認列其未成年子女扶 養費及個人膳食費用，尚屬合理；又抗告人陳報其尚須支付 每月房租5,000元、勞保費552元，經提出房屋租賃契約書影 本、薪資單各1份（見本院106年度司消債調字第130號卷附 件5、8）為憑，另每月亦須支出水電瓦斯電話費2,296元、 交通醫療清潔用品等雜支93元等情，亦核與常情無違，均堪 可採認，則抗告人每月必要支出及二名未成年子女扶養費用 共計24,941元（計算式：5,000元＋〈6,000元×2〉＋5,000 元＋552元＋2,296元＋93元＝24,941元），另再加計分攤於 全部清償期間之保險契約解約金每月1,639元部分（按抗告 人3份保險之保單價值118,043元，分72期攤還，每月償還金 額為1,639元），則抗告人每月可處分所得應為2,126元（計 算式：25,428元+1,639元－24,941元＝2,126元），準此， 抗告人提出之更生方案為每月償還2,200元，應認已逾扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後餘額之10分之9 （計算式：2,126元×0.9＝1,913元〈元以下四捨五入〉） ，故依上開應行注意事項第27點第1項，堪認已盡力清償。 (三)綜上，抗告人所提之更生方案雖未獲債權人同意，惟消債條 例及應行注意事項均未規定清償成數之最低限額，僅要求債 務人盡力清償已足。復查抗告人無消債條例第64條第2項不 得認可更生方案之事由，是原裁定未認可更生方案而開始清 算程序容有未洽。 四、綜上所述，抗告人每月清償2,200元，清償期限6年之更生方 案，已逾自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額 之10分之9，爰將原裁定廢棄，由本院民事執行處另為適當 之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11 條第2 項、第15條，民事訴訟法第492 條前段、第95條、第 78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 民事第七庭審判長法 官 劉傑民 法 官 洪韻婷 法 官 黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 書記官 邱靜銘