臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度消債更字第115號
聲 請 人 王瑋璟
代 理 人 歐陽珮
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王瑋璟自民國一百零七年六月十二日下午四時起開始
更生
程序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公
會會員辦理消費金融案件無
擔保債務協商機制請求共同協商
債務方案成立，約定自民國95年8 月起，分120 期，年利率
8.88％，每月清償新臺幣（下同）21,241元。然勉為償還數
期後仍不得已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲
請准予裁定更生等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例
第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別
定有明文。
三、
經查：
㈠聲請人所主張
上開事實，
業據其提出財產及收入狀況說明書
（卷第5 頁）、
債權人清冊（卷第6 至7 頁）、勞工保險被
保險人投保資料表（卷第23頁）、財政部高雄國稅局104 年
至105 年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢
清單（卷第29至31頁）、
戶籍謄本（卷第28頁）、在職證明
書（卷第32頁）、存摺（卷第37至38頁）、信用報告（卷第
62頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清
冊（卷第64至65頁）、商業保險投保資料查詢結果表（卷第
67頁）、薪資明細表（卷第71頁）等在卷
可參。
㈡經核聲請人於協商時，
切結每月收入為32,000元，有聲請人
協商時之收入
切結書可考（見卷第79頁），而聲請人稱協商
還款金額過高及失業
等情（見卷第21頁），是若以聲請人
斯
時收入為32,000元，扣除當年個人必要生活費用即衛福部社
會司所公告95年高雄市最低生活費標準10,072元後，僅餘21
,928元，尚須扶養母親，顯已無法負擔每月21,241元之還款
金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之
事由致不能履約，並無違常。是聲請人
所稱確有不可歸責於
己之事由，致不能履行原協商條件，
揆諸前開論述，自應屬
不可歸責於己之事由，聲請人主張其於與債權銀行達成前開
協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行
顯有重大困難
，尚屬可信。
㈢次查，聲請人於104 年至105 年度申報所得分別為0 元、10
,040元（得利開發事業股份有限公司薪資所得），名下無財
產，勞工保險自105 年8 月起投保於得利開發事業股份有限
公司，另有國泰人壽保單解約金46,021元。又聲請人自105
年8 月3 日起任職於得利開發事業公司，據薪資明細表
所載
自106 年4 月起至107 年3 月止之每月收入（含餐費、送貨
獎金及加班費）分別為28,678元、30,910元、30,337元、29
,382元、32,263元、29,254元、29,710元、29,654元、24,4
64元、29,116元、28,542元、23,591元，合計345,901元，
平均每月收入為28,825元（計算式：345,901÷12＝28,825
，本件均係採四捨五入計算）等情，此有上開綜合所得稅各
類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資
料表、國泰人壽保險股份有限公司函、在職證明書、薪資明
細表等（卷第23頁、第29至32頁、第71頁、第82至83頁）在
卷可參。則查無聲請人有其他收入來源，本院認以上開12個
月之每月收入計算平均月收入應能反映其現收入水準，而以
28,825元作為核算其現在償債能力之基礎，
堪認妥適。
㈣至支出部分，聲請人主張每月負擔其母親
扶養費10,000元。
按
直系血親相互間，互負扶養之義務，
民法第1114條第1 款
定有明文。經查，聲請人之母親蔡○○係00年生，104、105
年度申報所得均為0 元，名下有1 房1 地，於91年7 月領取
勞保老年一次給付249,600元，現每月領取社會局中低收入
老人生活津貼7,463元等情，此有戶籍謄本、國稅局所得資
料清單、存摺、勞動部勞工保險局函、高雄市政府社會局函
及本院
依職權調閱稅務電子閘門財產調件明細表在卷可參（
卷第25至27頁、第33至36頁、第59頁、第68頁、第70頁、第
72頁）；次查，雖蔡○○名下有房地合計價值1,951,900元
，
惟該建物門牌即其等戶籍址，且為其
住居所必需，本難以
變價無為維持生活之用，又其患有肺癌且治療中（見卷第70
頁診斷證明書），然聲請人並未提出相關醫療支出單據供本
院審核。扶養費用部分，考量聲請人已負擔高額債務之際，
依民法第1118條、第1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係
依社會救助法第4 條第2 項規定，按照政府近1 年平均每人
消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管
理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養
親屬免稅額，
乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法
官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故
以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人
所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額
計算，更為適切、公允。準此，衛福部社會司所公告107 年
度高雄市最低生活費標準為12,941元，又聲請人未主張母親
有房貸支出之需求，故於計算每月必要生活費時，即應自前
開已包括居住費用在內每月最低生活費用中，扣除相當於房
租支出所佔比例24.36％，則聲請人母親每月之必要生活費
應為9,789 元【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝
9,789】；而除聲請人外，蔡○○另有1 名子女即聲請人之胞
弟王○○（參
本案卷第45頁家族系統表），聲請人陳稱其胞
弟王○○現於監獄執行中，無法分攤扶養母親之義務，此經
本院調閱臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查證屬實（見卷
第86頁），
是以其等母親蔡○○之每月扶養費9,789元，扣
除其領取之社會局津貼7,463元，由聲請人獨力負擔後為2,3
26元，聲請人主張逾上開核算數額部分，尚
難認可採。
㈤至個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，是每月必要生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，應以
主管機關所公告最低生活費用為限，始得認係必要支
出。又最低生活費用，係照當地最近1 年平均每人消費支出
60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經
常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、
「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基
本生活需求，本院
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費
標準，107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，因聲請
人居住於母親名下房屋，
堪認聲請人客觀上應無房屋費用支
出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已
包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當
於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公
平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不
含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,491－
（12,491×24.36%）＝9,789】。
四、
綜上所述，以聲請人現每月收入28,825元為其償債能力基準
，扣除每月母親扶養費2,326元、個人必要生活費9,789元後
，餘16,710元，而聲請人目前負債總額為2,782,740 元（參
債權人清冊），扣除國泰人壽保險解約金46,021元，以聲請
人每月所餘按月攤還結果，需約14年【計算式：（2,782,74
0 －46,021）÷16,710÷12＝13.6】始能清償完畢，應認其
已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總
額未逾1,200 萬元，且無本條例第6 條第3 項、第8 條或第
46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生
為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書記官 胡美儀