裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第188號 聲　請　人　楊能志 代　理　人　洪國欽律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人甲○○自民國一百零七年九月十八日下午四時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理 條例向臺灣銀行提出前置協商方案成立，約定自民國106 年 8 月起，分180 期，利率0.9％，每月清償新臺幣（下同）4 ,000元，目前雖仍在還款中尚未毀諾，然以現每月收入扣除 個人生活必要費用、扶養費及房貸、車貸等，實難以清償上 開債務，爰聲請准予更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱本條例）所定更生或清算程序，清理其債 務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例 第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別 定有明文。 三、經查： ㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 （107 年度司消債調字第178 號卷，下稱調卷，第2 至3 頁 ）、債權人清冊（調卷第4 至5 頁）、信用報告（調卷第7 至9 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人 清冊（調卷第11至12頁）、106 年度扣繳憑單（調卷第13頁 ）、在職證明（調卷第14頁）、勞工保險被保險人投保資料 表（調卷第15頁）、財政部高雄國稅局105 年及106 年度綜 合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（調卷第 16至18頁、本案卷第31頁）、戶籍謄本（本案卷第26頁）、 薪資明細表（本案卷第39至40頁）、存摺（本案卷第41至52 頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第53頁）等在 卷可參。 ㈡次查，聲請人於105 年及106 年度申報所得分別為436,650 元（均為欽和工業股份有限公司薪資所得）、494,972元（ 其中欽和工業股份有限公司薪資所得465,372元、金中聯有 限公司薪資所得25,600元），名下有1 房1 地（建物門牌即 戶籍址，下稱系爭房地，詳如後述四），現值共968,806 元 ，勞工保險投保單位為欽和工業股份有限公司，另有臺銀人 壽保單解約金11,312元。又聲請人自101 年11月13日起迄今 任職於欽和工業股份有限公司，106 年間曾於金中聯有限公 司兼職約5 個月，自陳因健康不堪負荷，現已無該兼職收入 ，而據欽和工業公司函覆之薪資明細表所載，其自107 年1 月起至4 月止，以薪資加計免稅加班、午餐及伙食費，扣除 勞健保費後之每月收入分別為36,054元、36,098元、39,358 元、37,313元，合計148,823元，另有年終獎金75,000元， 依此計算平均每月收入為43,456元（計算式：148,823÷4＋ 75,000÷12＝43,456，本件均係採四捨五入計算）等情，此 有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、土地 登記第一類謄本、勞工保險被保險人投保資料表、臺銀人壽 保險股份有限公司函、在職證明、薪資明細表等（調卷第13 至18頁、本案卷第15至17頁、第39至40頁、第54至57頁、第 86頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下 ，佐以其勞工保險資料以欽和工業公司為投保單位，及聲請 人與欽和工業公司均已提出客觀上應可採信之薪資證明，是 本院認以最近4 個月之每月收入加計年終獎金計算平均月收 入應較能反映其現收入水準，而以43,456元作為核算其現在 償債能力之基礎，堪認妥適。 ㈢至支出部分，聲請人主張須扶養2 名未成年子女，每月扶養 費各3,000 元。經查，聲請人與前配偶阮○○育有之長子楊 ○○係000 年生、長女楊○○係000 年生，2 名子女於105 年及106 年度申報所得均為0 元、名下均無財產等情，此有 戶籍謄本、所得及財產清單在卷可憑（見本案卷第27頁、第 32至37頁）。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條 規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘 境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般。按衛福部社會司 所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規 定，按照政府近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著 鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60 ％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜 合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶養免 稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最 低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當， 相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此 ，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107 年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特 殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育有未成年 子女每月之扶養費自宜以此為度，始得認係必要支出，是在 無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以10 7 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,78 9 元（詳如後述）為度。再據聲請人提出之兩願離婚書所載 略以：「子女約定歸聲請人行使負擔權利義務」（見本案卷 第58頁），並未約定子女扶養費之分攤方式，聲請人則陳稱 前配偶收入有限，無多餘餘力分擔扶養費用等語（見本案卷 第24頁），本院復依職權調閱前配偶阮○○之稅務電子閘門 財產所得調件明細表及勞工保險投保資料，其於105 年及10 6 年度申報所得均為0 元、名下無財產、未投保勞工保險（ 見本案卷第67至69頁），審酌阮○○之財產及收入狀況，其 應確窘於資力而事實上無扶養與聲請人所育有之未成年子女 之可能，則聲請人主張獨力負擔子女扶養費乙情，尚非不能 採信，是以聲請人子女每人每月之必要生活費9,789 元，由 聲請人獨力負擔即應以19,578元（計算式：9,789×2＝19,5 78）為度，則聲請人主張每月負擔2 名子女扶養費共6,000 元，顯低於本院計算之基準。 ㈣聲請人尚主張扶養父、母親，每月扶養費各1,500 元。查聲 請人父親楊○○為00年生，105 年及106 年度申報所得分別 為595,608元、637,376元（高雄市政府環境保護局薪資所得 ），名下有1 房1 地（建物門牌即戶籍址），勞工保險投保 於高雄市政府環境保護局，而聲請人母親楊徐○○為00年生 ，105 年及106 年度申報所得均為0 元，名下有位於屏東市 之1 房1 地，持分全部，現值共981,700 元，無勞保投保資 料，現每月領取老年年金8,632 元等情，此有戶口名簿、勞 動部勞工保險局函及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得 調件明細表及勞保局電子閘門投保紀錄附卷可憑（本案卷第 28頁、第70至76頁、第85頁）；本院審酌聲請人父親現於高 雄市政府環保局擔任清潔人員（併參調解程序筆錄），106 年度平均每月薪資為53,115元（計算式：637,376÷12＝53, 115 ），而聲請人母親名下除有上開房地，每月尚領取老年 年金8,632 元，再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之 順序與直系血親卑親屬同。扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 16條之2 與民法第1119條分別定有明文，故聲請人母親之法 定扶養義務人包含其配偶即聲請人父親，聲請人既已陷於入 不敷出之經濟困境，聲請人母親於領取年金不足部分應由經 濟能力較佳之聲請人父親負擔，而無受聲請人扶養之必要， 是以聲請人所提列每月負擔父母扶養費各1,500 元部分，本 院認均應予以剔除。 ㈤至個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基 於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應 節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反 失衡平，是每月必要生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，應以主管機關所公告最低生活費用為限，始得認係必要支 出。又最低生活費用，係照當地最近1 年平均每人消費支出 60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經 常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、 「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基 本生活需求，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費 標準，107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，因聲請 人於調解程序陳稱居住於父親名下房屋，無房貸，故於計算 聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居 住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所 佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依 此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之 情形下，即應為9,789元【計算式：12,491－（12,491×24. 36%）＝9,789】。 四、承上，聲請人現雖尚未毀諾，且依其目前每月收入43,456元 為其償債能力基準，扣除每月子女扶養費6,000 元、個人必 要生活費9,789 元後，餘27,667元，足以負擔全體無擔保債 務之每月協商款4,000 元（見調卷第39頁臺灣銀行函），然 其名下之系爭房地設定第一順位抵押權予臺灣銀行，本金餘 額為2,225,317 元，每月繳納房貸12,000元（見調卷第39頁 臺灣銀行函、調卷第45頁背面）、設定第二順位抵押權予郭 碧蕊，擔保債權總金額300,000元，每月再清償郭碧蕊7,500 元（見調卷第45頁背面）後，餘8,167 元（計算式：27,667 －12,000－7,500＝8,167），至和潤企業公司保證債務之債 權額相關資料，經本院函詢和潤企業公司迄未獲回覆，有本 院送達證書附卷可稽（見本案卷第12頁），則聲請人是否每 月再清償車貸債務後即難以依約繳納上述協商款4,000 元乙 情，本院即推定為真，是聲請人主張其於與債權銀行達成協 商結論後，因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，即 認可信。 五、綜上所述，聲請人名下系爭房地經債權人聲請本院民事執行 處以106 年度司執字第91674 號強制執行，於107 年5 月9 日第二次拍賣無人應買，該次拍賣底價為2,763,000元，倘 以此拍賣底價續行2 次減價始能賣出，而以1,768,320元（ 計算式：2,763,000×0.8×0.8＝1,768,320）作為系爭房地 之價值，扣除第一順位抵押債權2,225,317元，尚不足456,9 97元，則聲請人目前無擔保負債總額計為1,990,471元（含 富邦銀行80,017元、國泰世華銀行58,596元、聯邦銀行80,4 61元、玉山銀行116,825元、中國信託銀行186,965元、元大 銀行依債權人清冊所載100,610元，加計第一順位抵押債權 不足額456,997元、第二順位抵押債權郭碧蕊依債權人清冊 所載250,000元、和潤企業公司保證債務660,000元，見106 年度司消債調字第498 號卷調解筆錄），扣除臺銀人壽保險 解約金11,312元，以聲請人每月所餘按月攤還結果，如不計 利息，需約6 年【計算式：（1,990,471 －11,312）÷27,6 67÷12＝6.0 】始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年 限顯然更長，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保 或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本條例第6 條 第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官 進行本件更生程序。 五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 18 日 民事庭 法 官 沈建興 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 107 年 9 月 18 日 書記官 胡美儀