臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度消債更字第237號
聲 請 人 謝孟蓁即謝文錦（原ID：Z000000000號）
代 理 人 王智恩
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人丙○○○○○○自中華民國一百零七年十月十七日下午四
時起開始
更生程序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨
略以：伊無力清償債務，曾向甲○銀行聲請前置協
商但不成立，
爰聲請准予更生等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無
擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例
（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第
16條第1 項分別定有明文。
三、
經查：
㈠、聲請人於民國105年度至106年度申報所得各為新臺幣（下同
）128,048元、221,161元，平均每月所得分別為10,671元、
18,430元（本件元以下均採四捨五入計算），名下無財產，
有宏泰人壽保單解約金121,917元（已扣除保單借款998,775
元）、新光人壽保單解約金68,380元，至國泰人壽、南山人
壽保單部分，則均無解約金，另有峰安金屬股票35000股、
友銓股票4股；又聲請人於105年1月起至106年5月31日係於
鼎川橡膠興業有限公司（下稱鼎川公司）任職，於106年6至
10月於鑫匯視訊有限公司（下稱鑫匯公司）任職，每月收入
約22,800元，現因無業每月領取失業給付15,960元，並自陳
同時自106年9月起有於高雄市公共事務發展協會幫忙收攤，
每月收入約6,000元左右，另有將自家、親戚家不用之物品
網拍，每月零星收入約4,000元
等情，有財政部高雄國稅局
105年至106年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料
清單（卷第17至18頁）、財產及收入狀況說明書（卷第7至9
頁）、
債權人清冊（卷第269至270頁）、
戶籍謄本（卷第13
0頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第131至132頁）
、個人商業保險查詢結果表（卷第256頁）、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊（卷第27至29頁）、
信用報告（卷第126至129頁）、前置協商不成立通知書（卷
第16頁）、甲○銀行
陳報狀（卷第276至282頁）、高雄市政
府社會局函（卷第271頁）、高雄市政府都市發展局函（卷
第265頁）、乙○○勞工保險局函（卷第68頁、第241頁、第
274頁）、存簿（卷第19至20頁、第30至45頁、第80頁、第
175至198頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷第
243至251頁）、收入說明書（卷第140至141頁）、
切結書（
卷第148頁）、鼎川公司薪資計算表（卷第70至79頁）、鼎
川公司傳真（卷第118頁）、高雄市公共事務發展協會傳真
（卷第114頁）、鑫匯公司傳真（卷第115頁）、配偶之存簿
（卷第143至144頁）、宏泰人壽保險股份有限公司陳報狀（
卷第121至122頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（卷第
242頁）、南山人壽保險股份有限公司函（卷第252至253頁
）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（卷第116至117頁）
等附卷
可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情
形下，以其每月領取失業給付加計聲請人自陳之兼職收入共
計25,960元（計算式：15,960＋6,000＋4,000＝25,960）核
算現在償債能力之基礎，
堪認妥適。
㈡、至支出部分，聲請人主張需扶養未成年子女吳○○，每月支
出
扶養費1,500元。經查，吳○○係00年生，現就科技大學
，於105至106年申報所得各為7,680元、0元，名下有2018年
出廠之重機車（排氣量155C.C.）1輛，前於107年1至4月於
爭鮮打工，分別領取6,273元、4,790元、11,280元、6,475
元工資，於107年7月16日至同年8月3日於雍盛企業社工讀，
收入為16,800元，業於107年8月25日離職，另於106年11月
14日、107年3月30日領取大學獎助金650元、10,000元，並
於107年6月21日領取失業勞工子女就學補助12,000元等情，
有戶籍謄本（卷第130頁）、所得及財產歸屬資料清單（卷
第151頁、第153頁）、學生證（卷第232頁）、勞工保險被
保險人投保資料表（卷第268頁）、存簿（卷第224至231頁
）、乙○○函（卷第291頁）
可參，聲請人之子女既未成年
，名下復無財產，客觀上
堪認其需受聲請人扶養。至於扶養
費用之部分，
參照民法第1118條、第1119條規定，其負
扶養
義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶
養義務能力，自
非與一般人
難謂為相當。按衛福部社會司所
公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定
，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋
襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％
訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，
乃供課徵個人綜合
所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅
額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低
生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相
較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，
本院
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年
度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊
情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其子女每月之扶養
費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳
實之資料可供
佐證之情形下，本院認即應以107年度高雄市
每人每月最低生活費標準12,941元為標準，與配偶共同負擔
扶養費。是聲請人每月應負擔子女之扶養費用，應以6,471
元（計算式：12,941÷2＝6,471）為度。而聲請人主張每月
支出扶養費1,500元，低於本院計算之基準，係屬合理。
㈢、至個人日常生活
必要費用部分，聲請人主張與配偶、子女同
住，每月房租6,000元，如聲請人收入不穩即由配偶負擔，
如聲請人有收入即由二人平均分擔，並提出
租賃契約（卷第
169至170頁）在卷
可考。本院考量聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度
，始得認係必要支出。又
上開最低生活費用之標準，係照當
地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調
查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即
包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療
保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人
未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活
費用即應以此為限度。
㈣、承上，聲請人目前每月收入25,960元，扣除個人必要支出12
,941元、子女扶養費用1,500元，剩餘11,519元，而聲請人
目前負債總額為1,035,187元（見卷第269至270頁債權人清
冊）扣除宏泰人壽、新光人壽保單解約金共計190,297元後
，以聲請人每月所餘逐年清償，至少須約6年【計算式：（1
,035,187－190,297）÷11,519÷12≒6】始能清償完畢，應
認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債
務總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第
46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生
為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 胡美儀