臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度消債更字第258號
聲 請 人 張弘秦即張雅蕙
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國一百零七年八月十五日下午四時起
開始
更生程序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公
會會員辦理消費金融案件無
擔保債務協商機制請求共同協商
債務方案成立，約定自民國95年7 月起，分80期，年利率0
％，每月清償新臺幣（下同）23,427元。然勉為償還數期後
仍不得已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或
宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定
，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開
始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序
，必要時得選任
律師、會計師或其他
適當之自然人或法人一
人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3 條、第42條
第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、
經查：
㈠聲請人所主張
上開事實，
業據其提出財產及收入狀況說明書
（卷第6 至8 頁）、
債權人清冊（卷第9 至13頁）、
戶籍謄
本（卷第18頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊（卷第21至22頁）、信用報告（卷第24至25頁）
、財政部高雄國稅局105 年及106 年度綜合所得稅各類所得
資料清單及總歸戶財產查詢清單（卷第39頁、第47頁、第13
6 頁）、商業保險投保資料查詢結果表（卷第41頁）、勞工
保險被保險人投保資料表（卷第48頁）、薪資袋（卷第49至
56頁）、存摺（卷第57至64頁）等在卷
可參。
㈡經核聲請人於協商時，自陳每月收入為28,000元，有聲請人
協商時之資產收入說明書
可考（見卷第128 頁），而聲請人
稱毀諾當時月薪固為34,000元，於勉強接受協商方案後，因
更換工作，收入降為20,000元，尚須扶養母親等語（見卷第
2 至3 頁），是縱以聲請人
斯時收入為34,000元，扣除當年
個人必要生活費用即衛福部社會司所公告95年高雄市最低生
活費標準10,072元後，僅餘23,928元，
惟尚須扶養母親，顯
已無法負擔每月23,427元之還款金額，難以期待聲請人依約
履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常
。是聲請人
所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協
商條件，
揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲
請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸
責於己之事由致履行
顯有重大困難，尚屬可信。
㈢次查，聲請人於105 年及106 年度申報所得分別為37,649元
、256,719 元，惟其自陳聲請更生前2 年內即自105 年6 月
1 日起有薪資及執行業務所得共455,746 元，名下無財產，
勞工保險投保單位為高雄市私立佳宜托嬰中心。又聲請人自
106 年9 月25日起於高雄市私立佳宜托嬰中心擔任保母乙職
，據其自行提出之薪資袋
所載薪資，106 年10月份為22,000
元、同年11月及12月均為21,009元、107 年1 月及2 月均為
22,000元、同年3 月至5 月均為23,000元；又其為美商亞洲
美樂家有限公司會員，106 年12月及107 年2 月佣金分別為
110 元及208 元，107 年2 月以後
迄無佣金收入
等情，此有
上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保
險被保險人投保資料表、薪資袋、薪資表、美商亞洲美樂家
有限公司台灣
分公司函等（卷第39頁、第47至56頁、第117
至118 頁、第121 至123 頁、第136 頁）在卷可參。則在查
無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其勞工保險資料以
高雄市私立佳宜托嬰中心為投保單位，投保薪資為21,009元
，106 年平均所得為21,393元，且已提出客觀上應可採信之
薪資證明，聲請人主張之工作及收入狀況應可採信，是本院
認以最近3 個月之每月薪資扣除個人勞健保費後之收入應較
能反映其現收入水準，而以22,228元（計算式：23,000－00
0－000＝22,228）作為核算其現在償債能力之基礎，
堪認妥
適。
㈣至支出部分，聲請人主張須扶養2 名未成年子女，每月
扶養
費各3,000 元。經查，聲請人與配偶江○○育有之長子江○
○係00年生、次子江○○係000 年生，2 名子女於105 年及
106 年度申報所得均為0 元、名下均無財產等情，此有戶籍
謄本、所得及財產歸屬清單、學雜費繳費收據、存摺等在卷
可參（卷第18頁、第80頁、第85至90頁、第95至103 頁、第
138 至139 頁、第165 至172 頁）。考量聲請人已負擔高額
債務之際，其應負
扶養義務之程度自有別於一般，而不能不
顧及目前
經濟能力；觀之聲請人配偶江○○任職於左營海軍
艦隊指揮部，105 年及106 年度申報所得分別為1,045,339
元、1,222,741 元，名下有4 筆原住民山坡保留地，持分均
為全部，現值共2,662,607 元，此有江○○之所得及財產歸
屬清單、存摺等在卷可參（卷第72頁、第77頁、第137 頁、
第147 至164 頁、178 頁），本院
衡酌江○○於106 年度領
取國軍薪資核平均每月為101,895元（計算式：1,222,741÷
12＝101,895），足以維持其與2 名子女每人每月必要生活
費12,941元（詳如後述，計算式：12,941×3＝38,823），
2 名子女應
無庸聲請人負擔扶養費亦能維持生活，
是以聲請
人在負有債務未清償之情形下，所提列每月支出子女扶養費
共6,000 元部分，本院認應
予以剔除。
㈤聲請人尚主張每月支出其母親之扶養費1,000 元。經查，聲
請人之母親蔣○○係00年生，105 年及106 年度申報所得均
為0 元，名下無財產，勞工保險投保於高雄縣水泥業職業工
會等情，此有戶籍謄本、所得及財產查詢清單、勞工保險被
保險人投保資料表、存摺等在卷可參（卷第140 至144 頁、
第173 至176 頁）。扶養費用部分，本院考量聲請人已負擔
高額債務之際，依
民法第1118條、第1119條規定，其負扶養
義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶
養義務能力，自
非比一般。按衛福部社會司所公告歷年最低
生活費標準，係依社會救助法第4 條第2 項規定，按照政府
近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租
水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財
政部公告之扶養親屬免稅額，
乃供課徵個人綜合所得稅所用
，依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅
優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準
，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所
得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，衛福部社會
司所公告107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，由聲
請人與其胞弟（參卷第17頁家族系統表）共同分擔後，以每
人6,471 元（計算式：12,941÷2＝6,471）為度，而聲請人
陳稱母親偶有臨時工之工作，惟無固定薪資等語（見卷第13
4 頁），故其主張每月支出母親扶養費僅1,000 元，顯低於
本院計算之基準，係屬合理。
㈥至個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，是每月必要生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，應以
主管機關所公告最低生活費用為限，始得認係必要支
出。又最低生活費用，係照當地最近1 年平均每人消費支出
60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經
常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、
「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基
本生活需求，本院
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費
標準，107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，而聲請
人家庭由配偶江○○承租房屋（見第65至67頁房屋
租賃契約
書）共同居住，每月房租12,000元，聲請人固陳稱其負擔其
中3,000 元等語，惟考量聲請人本身尚有債務未清償之情形
下，及其配偶106 年度平均每月收入達101,895 元，前已敘
及，本院認聲請人提列該筆房租支出3,000 元亦應予以剔除
，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包
括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於
房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平
之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含
居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,491－（
12,491×24. 36%）＝9,789】。
四、
綜上所述，以聲請人現每月收入22,228元為其償債能力基準
，扣除每月母親扶養費1,000元、個人必要生活費9,789元後
，餘11,439元，而聲請人目前負債總額為2,703,957 元（參
債權人清冊），以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約20年
（計算式：2,703,957 ÷11,439÷12＝19.7）始能清償完畢
，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權
之債務總額未逾1,200 萬元，且無本條例第6 條第3 項、第
8 條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在，則聲請人
聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更
生程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書記官 胡美儀