臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度消債更字第26號
聲 請 人 歐睿騏即歐珮馨即歐欣潔
代 理 人 凌進源
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙0000000000自民國一百零七年五月三日下午
四時起開始
更生程序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理
條例（下稱本條例）提出前置協商但協商自始未開始，再向
本院聲請前置調解，因無還款能力而於民國107 年1 月8 日
調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予
裁定更生等語。
三、
經查：
㈠聲請人所主張
上開事實，
業據其提出財產及收入狀況說明書
（106 年度司消債調字第551 號卷，下稱調卷，第4 至7 頁
）、
債權人清冊（調卷第8 至9 頁）、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用
債權人清冊（調卷第11至12頁）、信用
報告（調卷第14頁）、財政部高雄國稅局104 年至105 年度
綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（調卷
第16至18頁）、
切結書（調卷第19頁）、調解程序筆錄（調
卷第33至34頁）、
戶籍謄本（
本案卷第15頁）、勞工保險被
保險人投保資料表（本案卷第28頁）、存摺（本案卷第29至
34頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第45頁）等
在卷
可參。
㈡次查，聲請人於104 年至105 年度申報所得分別為162,400
元（為怡東人事顧問股份有限公司薪資所得）、266,093元
（其中265,619 元為怡東人事顧問股份有限公司薪資所得）
，名下無財產，勞工保險投保單位為高雄縣乳品派送業職業
工會。又聲請人自105 年1 月起至同年12月任職於怡東人事
顧問股份有限公司，自106 年1 月起至同年11月改於上甲空
調企業行擔任臨時會計，
按件計酬，薪資由雇主以現金給付
，並切結每月收入約12,000元至15,000元，
嗣於調解程序陳
稱每月收入約20,000元左右
等情，此有上開綜合所得稅各類
所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料
表、
切結書、調解程序筆錄等（調卷第16至19頁、第33頁背
面、本案卷第28頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入
來源之情形下，佐以其105 年度申報薪資所得為266,093 元
，核平均每月薪資達22,174元，本院認如以聲請人切結每月
收入12,000元至15,000元，實屬偏低，是本件應以聲請人過
往薪資水準估算為22,174元作為核算其現在償債能力之基礎
，始屬合理。
㈢至支出部分，聲請人主張獨力扶養2 名未成年子女，每月
扶
養費各5,000元。經查，聲請人與前配偶王○○育有之長女
王○○係00年生，長子王○○係00年生，2 名子女於104 年
及105 年度申報所得均為0 元、名下均無財產，每月各領取
社會局弱勢單親家庭子女生活扶助2,073 元等情，此有戶籍
謄本、所得及財產歸屬清單、存摺、學雜費繳費收據、高雄
市政府社會局函等在卷可參（本案卷第15至22頁、第35至42
頁、第46頁、第59頁）。扶養費用部分，
參照民法第1118條
、第1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身
負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非與一般人
難謂
為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依
社會救助法第4 條第2 項規定，按照政府近1 年平均每人消
費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理
費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親
屬免稅額，
乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官
釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以
衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所
列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計
算，更為
適切、公允。準此，本院
參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，107 年度高雄市每人每月最低生活費
標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請
人所應負擔其未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始
得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供
佐證之情
形下，本院認即應以107 年度高雄市每人每月不含房屋支出
之最低生活費標準9,789 元（詳如後述）為度，而聲請人於
調解程序陳稱前配偶因入監服刑，自97年以後由聲請人獨力
負擔扶養費等語，
惟父母對於未成年子女之扶養義務，不因
離婚而受影響，民法第1116條之2 定有明文，再據聲請人與
前配偶於102 年2 月18日簽立之離婚協議書
所載：「男方應
按月支付生活費3 萬元及女兒王○○和兒子王○○教育費至
兒女完成學業為止」（參本案卷第43頁及背面），本院復
依
職權調閱前配偶王○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表
及稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞工保險投保資料，
其現無在監、未投保勞工保險、名下無財產，
惟於104 年及
105 年度有申報所得分別為93,000元、9,892 元（參本案卷
第53至56頁），是聲請人之前配偶王○○現無在監，亦非無
經濟能力之人，尚無法認定子女由聲請人獨力扶養，故認前
配偶仍應與聲請人共同分擔子女之扶養費用，則聲請人所育
有之子女每人每月之必要生活費9,789 元，扣除所領取之社
會局補助，由聲請人與前配偶共同分擔後，聲請人負擔2 名
子女每月之扶養費即應以7,716 元【計算式：（9,789×2－
2,073×2）÷2＝7,716元】為度，聲請人主張逾上開核算數
額部分，應予酌減。
㈣至個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，是每月必要生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，應以
主管機關所公告最低生活費用為限，始得認係必要支
出。又最低生活費用，係照當地最近1 年平均每人消費支出
60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經
常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、
「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基
本生活需求，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費
標準，107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，因聲請
人於調解程序陳稱其與子女共同居住於父母名下房屋，每月
給付父母家用（含房屋使用費）共6,500 元等語，惟此部分
支出尚
難認係房屋費用支出，於計算聲請人個人每月必要生
活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低
生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免
重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人
每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789
元【計算式：12,491－（12,491×24.36%）＝9,789】。
四、
綜上所述，以聲請人現每月收入22,174元為其償債能力基準
，扣除每月子女扶養費7,716元、個人必要生活費9,789元後
，餘4,669元，而聲請人目前負債總額為2,273,490元（參調
卷第35頁，共3家金融機構債權合計1,973,490元，及調卷第
15頁民間債權人甲○○30萬元），以聲請人每月所餘按月攤
還結果，需約40年（計算式：2,273,490÷4,669÷12＝40.6
）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無
擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本條例第
6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由
存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事
務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
書記官 胡美儀