臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度消債更字第61號
聲 請 人 周國榮
代 理 人 陳雅貞
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人周國榮自民國一百零七年六月十二日下午四時起開始
更生
程序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公
會會員辦理消費金融案件無
擔保債務協商機制請求共同協商
債務方案成立，約定自民國95年6 月起，分120 期，年利率
4 ％，每月清償新臺幣（下同）21,056元。然未曾繳納協商
款即不得已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請
准予裁定更生等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例
第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別
定有明文。
三、
經查：
㈠聲請人所主張
上開事實，
業據其提出財產及收入狀況說明書
（107 年度司消債調字第10號卷，下稱調卷，第3 至5 頁）
、
戶籍謄本（調卷第12頁）、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用
債權人清冊（調卷第14至15頁）、財政部高雄國
稅局104年至105年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶
財產查詢清單（調卷第16至18頁）、薪資明細表（調卷第20
至21頁、
本案卷第24至25頁）、勞工保險被保險人投保資料
表（調卷第22頁）、
債權人清冊（本案卷第17至20頁）、信
用報告（本案卷第23頁）、存摺（本案卷第53至56頁）、商
業保險投保資料查詢結果表（本案卷第65頁）等在卷
可參。
㈡經核，聲請人於95年間協商成立後，未曾繳納任何1 期協商
款項，最大債權銀行國泰世華銀行於95年10月17日報送毀諾
（見本案卷第13頁台新銀行函），而聲請人稱協商金額過高
、其每月薪資僅約25,000元等語（見本案卷第21頁），如依
勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人於95年間投保於
巨力道路救援股份有限公司，投保薪資為42,000元（參調卷
第22頁背面），縱以聲請人
斯時收入為42,000元，扣除當年
個人必要生活費用即衛福部社會司所公告95年高雄市最低生
活費標準10,072元後，餘31,928元，
惟尚須扶養長子（82年
生）及父親（詳如後述㈣、㈤），應已無法負擔每月21,056
元之還款金額，應可認定聲請人之收入可能無法支應
前揭生
活開支及協商款項，致履行上述協商確有困難，則聲請人主
張即
非全然不可採。是聲請人
所稱確有不可歸責於己之事由
，致不能履行原協商條件，自應屬不可歸責於己之事由，致
不能履行原協商條件，
揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己
之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後
，已因不可歸責於己之事由致履行
顯有重大困難，尚屬可信
。
㈢次查，聲請人於104 年至105 年度申報所得分別為521,408
元、556,630元（均為巨力道路救援股份有限公司薪資所得
），名下有1998年出廠之中華汽車1 部，勞工保險投保單位
為高雄市汽車駕駛員職業工會。又聲請人受僱於巨力道路救
援股份有限公司從事道路救援工作，據其自行提出之薪資明
細表
所載，自106 年3 月起至107 年2 月止之薪資（含加班
薪資、到勤及各項補助）分別為49,999元、44,090元、49,9
41元、50,932元、50,788元、50,931元、41,479元、45,660
元、43,409元、48,631元、30,565元，合計506,425 元（缺
106 年12月份薪資明細），平均每月收入為46,039元（計算
式：506,425 ÷11＝46,039，本件均係採四捨五入計算），
每月並領取身障生活補助費4,872 元，其成年子女未給付
扶
養費等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸
屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細表、高雄
市政府社會局函函等（調卷第16至22頁、本案卷第24至25頁
）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐
以其提出客觀上應可採信之薪資證明，是本院認以上開12個
月之每月收入計算平均月收入應能反映其現收入水準，而以
46,039元再加計社會局補助4,872 元，合計50,911元作為核
算其現在償債能力之基礎，
堪認妥適。
㈣至支出部分，聲請人主張須獨力扶養其長子，每月支出扶養
費7,000 元。經查，聲請人與配偶陳○○育有之長子周○○
係00年生，就讀政治大學碩士班，勞工保險投保單位為新芽
網路有限公司，104年及105年度申報所得分別為3,000元、
57,400元，名下無財產等情，此有戶籍謄本、所得及財產清
單、學生證及本院
依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明
細表及勞保局電子閘門投保紀錄等在卷
可憑（調卷第12頁、
第34頁、本案卷第35至36頁、第49至51頁）；
嗣聲請人陳稱
其長子打工實習每月收入15,000元，至107 年7 月畢業後將
入伍服役等情（見本案卷第52頁陳報(四)狀），故本院認其
長子已無受聲請人扶養必要，所提列每月支出長子扶養費部
分應
予以剔除。
㈤聲請人尚主張每月支出其父親扶養費2,000 元。經查，聲請
人之父親周○○係00年生，104、105年度申報所得分別為1,
121 元、1,207 元，名下有投資財產11,260元，於90年10月
領取勞保老年一次給付258,700元，現每月領取臺中市政府
中低收入老人生活津貼3,731元等情，此有戶口名簿、勞動
部勞工保險局函、臺中市政府社會局函及本院依職權調閱稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本案卷第31頁、
第45至46頁背面、第57頁、第61頁）。扶養費用部分，本院
考量聲請人已負擔高額債務之際，依
民法第1118條、第1119
條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般。按衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4 條第2
項規定，按照政府近1 年平均每人消費支出（包括食品費、
衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出
）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，
乃供課徵個
人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶
養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷
年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為
當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。
準此，衛福部社會司所公告107 年度臺中市最低生活費標準
為13,813元（併參本案卷第28頁陳報(三)狀），則聲請人父
親每月之必要生活費應為13,813元，扣除每月領取之社會局
補助3,731 元，由5 名
扶養義務人（參本案卷第27頁家族系
統表）共同分擔後，以每人2,016 元【計算式：（13,813－
3,731）÷5＝2,016】為度，則聲請人主張每月負擔父親扶
養費2,000元，與本院計算之基準相當，係屬合理。
㈥至個人日常生活
必要費用部分，聲請人陳稱其居住於岳父陳
○名下房屋，每月房租8,000元，與配偶平均分攤後，聲請
人負擔4,000元，並提出房屋
租賃契約書為證（調卷第26至
27頁背面）。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107 年度高
雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係
必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1 年
平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查
表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支
出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通
、娛樂、教育等基本生活需求。至聲請人患有慢性腎衰竭等
疾病（見調卷第33頁診斷證明書），主張每月支出醫療費用
、自費藥品及營養品計2,500 元等等情，惟並未提出相關支
出證明供本院審酌，則在聲請人未能立證證明其有其他特殊
需求之情形下，其個人必要生活費用仍以12,941元為限度。
四、
綜上所述，以聲請人現每月收入50,911元為其償債能力基準
，扣除每月父親扶養費2,000元、個人必要生活費12,941元
後，餘35,970元，而聲請人目前負債總額為4,247,564元（
參調卷第85頁，共7 家金融機構債權合計3,009,798 元，及
調卷第57頁以下，聖文森商榮昇資產公司8,270 元、滙誠第
二資產公司452,510元、良京實業公司287,696元、萬榮行銷
公司225,813元，尚有依債權人清冊所載：台灣中小企銀13,
332元、元大銀行28,000元、滙誠第一資產公司222,145元，
另有台灣銀行、高雄銀行就學貸款保證債務未計），以聲請
人每月所餘按月攤還結果，需約10年（計算式：4,247,564
÷35,970÷12＝9.8）始能清償完畢，應認其已不能清償債
務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，且無本條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應
予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書記官 胡美儀