臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度消債更字第82號
聲 請 人 王玉妃
代 理 人 劉彥伯扶助
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一百零七年七月三十日下午四時起開始
更生程序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理
條例（下稱本條例）向本院聲請前置調解，因無還款能力而
於民國107年2月5日調解不成立，因聲請人有不能清償債務
或有不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，
爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例（下稱本條例）所定更生或清算程序，清理其債
務。債務人無
擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他
適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例
第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別
定有明文。
三、
經查：
㈠、關於聲請人之收入部分，其於民國104至106年度申報之所得
分別為新臺幣（下同）1,276元、1,485元、1,526元，名下
有房屋、土地各1筆，房地部分經
債權人聲請本院以106年度
司執助字第3388號執行事件進行
拍賣，底價定為3,571,000
元（該
不動產設定第一順位
抵押權予合作金庫銀行，現抵押
債權金額尚餘537,793元），並有盟太國際有限公司出資額
500萬元，經鑑定後，該出資額現值約536,000元，另聲請人
原有統一企業股份有限公司、南亞科技股份有限公司股票，
前經雲林地院以106年度司執助字第807號執行事件進行變賣
；又聲請人前為家管，賴實際經營盟太國際有限公司之配偶
以盟太國際有限公司名義存入款項作為生活費，
嗣於107年
1月原於早餐店任店員，月收15,169元，自107年2月起改於
乙000000000任助理教師，於107年2月領取之薪資
為22,518元，現未領取任何補助，成年子女亦無給付
扶養費
等情，有財政部高雄國稅局104年至105年綜合所得稅各類所
得資料清單及財產歸屬資料清單【本院107年度司消債調字
第40號卷（下稱調卷）第14至16頁】、106年稅務電子閘門
財產所得調件明細表（
本案卷第186頁）、財產及收入狀況
說明書（調卷第5至6頁）、
債權人清冊（調卷第4頁）、
戶
籍謄本（本案卷第41頁）、勞工保險被保險人投保資料表（
本案卷第43頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第184
頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
（調卷第8至10頁）、信用報告（調卷第11至13頁）、高雄
市政府社會局函（本案卷第120頁）、本院民事執行處定期
詢價函
暨雲林地院變賣股票函（調卷第18至19頁）、臺灣集
中保管結算所股份有限公司函（本案卷第64至67頁）、乙0
00000000傳真（本案卷第119頁）、薪資明細單（
本案卷第127頁）、收入
切結書（本案卷第128頁）、出資額
鑑價報告書（本案卷第196至220頁）、台北市政府函（本案
卷第24至24-10頁、存簿（本案卷第125至126頁、第145至15
5頁）、聲請人民事陳報四狀（本案卷第195頁）等附卷
可證
。另查聲請人為盟太國際有限公司之負責人，其雖稱實際經
營人為配偶，
惟聲請人倘為有限公司或股份有限公司負責人
，縱未實際出資或經營公司，仍屬公司負責人，而盟太公司
自102年至106年銷售額共計5,264,779元，平均每月87,746
元（本件元以下均採四捨五入計），有財政部臺北國稅局函
、營業人銷售額與稅額申報書、臺北市政府函在卷
可參（見
本案卷第24至24-10頁、第71至107頁、第130至144頁）。則
在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其107
年2月收入22,518元核算現在償債能力之基礎，
堪認妥適。
開始更生後如發現其今年度之薪資有所變動，仍得依情形調
整其收入水準之認定，
附此敘明。
㈡、至支出部分，聲請人主張自107年1月起每月須負擔1名未成
年子女扶養費7,000元。經查，聲請人所育次女許○○係00
年生，於104年至106年度均無申報所得，名下無財產，此有
戶籍謄本（本案卷第41頁）、綜合所得稅各類所得資料清單
及財產歸屬資料清單（本案卷第52至54頁）、稅務電子閘門
財產所得調件明細表（本案卷第188頁）在卷
可憑，是聲請
人所育次女既未成年，名下復無財產，客觀上
堪認其次女需
受聲請人扶養。至於扶養費用之部分，
參照民法第1118條、
第1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負
債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非與一般人
難謂為
相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社
會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支
出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、
醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免
稅額，
乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字
第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必
要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，
更為適切、公允。準此，本院
參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，107年度高雄市每人每月最低生活費標準
為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所
應負擔其所育未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始
得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供
佐證之情
形下，本院認即應以107年度高雄市每人每月之最低生活費
標準12,941元，與配偶共同負擔扶養費。故綜上，聲請人子
女許○○每月之扶養費即應以6,471元為度（計算式：12,94
1÷2＝6,471）。聲請人主張逾
上開核算數額部分，
難認可
採。
㈢、至個人日常生活
必要費用部分，聲請人主張每月房貸4,000
元，並提出放款帳務資料查詢單在卷
可考（見本案卷第58至
59頁）。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌
衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市
最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有
特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必要
支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均
每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格
式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、
食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛
樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其
有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為
限度。則聲請人主張逾越此數額之部分，應認無理由。
㈣、
綜上所述，聲請人每月平均收入為22,518元，扣除扶養費6,
471元、必要生活費12,941元後，剩餘3,106元，而聲請人目
前負債總額為5,973,211元（見本案卷第16至22頁、第25至3
3頁、第36至37頁、第59頁、第62頁、第68至70頁，包括：
合作金庫銀行、匯豐銀行、永豐銀行、玉山銀行、中國信託
銀行、高雄銀行、台灣企銀），扣除聲請人名下房地價值共
計3,571,000元（不論是否扣除抵押權所擔保之債權金額，
均無礙於更生淮駁之結果）、盟太國際有限公司出資額價值
536,000元後，以上開餘額按月攤還結果，約須50年【計算
式：（5,973,211－3,571,000－536,000）÷3,106÷12≒50
】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。此
外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，
且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
駁回更生
聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，
爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 胡美儀