裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債更字第93號 聲　請　人　劉書妘 代　理　人　鄭淑貞律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者 債務清理條例（下稱本條例）所定更生或清算程序，清理其 債務。」本條例第3 條定有明文。消費者與他人間債之關係 之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社 會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫， 固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。 而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人 全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債 ，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權 人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活 之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應 無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本 條例所定更生或清算程序清理債務之必要。 二、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調 解，因無還款能力而於民國106 年12月19日調解不成立，因 聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 三、經查： ㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出戶籍謄本（106 年度司 消債調字第514 號卷，下稱調一卷，第8 頁）、財產及收入 狀況說明書（107 年度司消債調字第34號卷，下稱調二卷， 第3 至6 頁）、債權人清冊（調二卷第7 至8 頁）、財政部 高雄國稅局104 年及105 年度綜合所得稅各類所得資料清單 及總歸戶財產查詢清單（調二卷第13至15頁）、員工薪資清 冊（調二卷第16至18頁）、勞工保險被保險人投保資料表（ 調二卷第19頁）、信用報告（107 年度消債更字第21號卷， 下稱前案卷，第22至23頁）、存摺（前案卷第48至53頁）、 商業保險投保資料查詢結果表（前案卷第83至84頁）、財團 法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前案卷第 123 至124 頁）等在卷可參。 ㈡次查，聲請人於105 年及106 年度申報所得分別為345,200 元、299,102元，名下無財產，勞工保險投保單位為甲○○ ○，另其三商美邦人壽保單如經解約是否有解約金可領回， 本件裁定時三商美邦人壽保險公司仍未回覆。又聲請人於甲 ○○○擔任停車場收費助理，自陳每月薪資為22,000元，據 甲○○○函覆之員工薪資清冊所載，其自106 年3 月起至10 7 年2 月止，以薪資加計加班費，再扣除勞健保費後之每月 收入分別為24,428元、22,867元、22,044元、22,044元、22 ,576元、22,044元、22,576元、22,754元、22,044元、24,7 06元、22,808元、20,608元，另有年終獎金21,300元等情， 此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞 工保險被保險人投保資料表、員工薪資清冊及本院依職權調 閱106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（調二卷第15 至19頁、本案卷第14至23頁、第42頁）在卷可參。則在查無 聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其勞工保險資料以甲 ○○○為投保單位，及聲請人上開所為每月收入數額之主張 ，與甲○○○薪資資料之各月收入數額相去不遠，是本院即 以其自陳每月收入22,000元作為核算其現在償債能力之基礎 。 ㈢至支出部分，聲請人主張須扶養其長子，每月扶養費5,000 元。經查，聲請人與配偶林○○所育有之長子林○○係000 年生，105、106年度申報所得均為0 元，名下無財產，於幼 兒園106 學年度共領取免學費補助及免學費弱勢加額補助33 ,164元等情，此有戶籍謄本、所得及財產清單、存摺、學雜 費繳費收據、高雄市政府教育局函及本院依職權調閱106 年 度稅務電子閘門所得調件明細表在卷可參（調一卷第8 頁、 前案卷第40至41頁、第58至60頁、第78頁、本案卷第31頁、 44頁、第49至50頁）。扶養費用部分，參照民法第1118條、 第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負 債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為 相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社 會救助法第4 條第2 項規定，按照政府近1 年平均每人消費 支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費 、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬 免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋 字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛 福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列 必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算 ，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷 年最低生活費標準，107 年度高雄市每人每月最低生活費標 準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人 所應負擔其長子每月之扶養費自宜以此為度，始得認係必要 支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院 認即應以107 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活 費標準9,789 元（詳如後述）為度，由聲請人與配偶共同分 擔後（參調二卷第6 頁），聲請人應負擔長子每月之扶養費 即應以4,895元（計算式：9,789÷2＝4,895）為度，其主張 逾上開核算數額部分，應予酌減。 ㈣聲請人尚主張扶養母親，每月扶養費2,000 元。查聲請人母 親林○○為00年生，105、106年度申報所得分別為6,150 元 、105,384 元（均為紐西蘭商新益美亞洲國際有限公司台灣 分公司所得），名下有1 房1 地（持分全部，建物門牌即戶 籍址），勞工保險於76年9 月22日退保，未領取任何勞保給 付，現投保農保於高雄市六龜區農會等情，此有戶籍謄本、 所得及財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、農保 被保險人投保資料表、存摺、勞動部勞工保險局函及本院依 職權調閱106 年度稅務電子閘門所得調件明細表在卷可參（ 前案卷第24頁、第32至33頁、第46頁、第72至78頁、第109 至119 頁、本案卷第47至48頁）。再按夫妻互負扶養之義務 ，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。扶養之程度， 應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之，民法第1116條之2 與民法第1119條分別定有明文。 審酌聲請人母親於106 年度有新益美公司直銷收入平均每月 8,782 元（計算式：105,384÷12＝8,782），而除聲請人外 ，聲請人母親之法定扶養義務人尚有其配偶即聲請人父親劉 ○○及另2 名子女（參前案卷第106 頁家族系統表），復查 聲請人父親劉○○於105、106年度申報所得分別為300,791 元、445,369 元（均為信濃企業有限公司薪資所得），名下 有3 車，現自願職保投保於信濃企業有限公司，此亦有劉○ ○之105 年度所得查詢清單、自願職保被保險人投保資料表 、勞動部勞工保險局函及本院依職權調閱106 年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可稽（前案卷第29至31頁、第 43頁、本案卷第45頁至背面、第48頁），聲請人並陳稱其兄 姐經濟狀況尚可，無不能負擔母親扶養義務之情事（見本案 卷第24頁補正狀），聲請人既已陷於負債之經濟困境，聲請 人母親每月所需如高於最低生活費標準之支出部分，應由經 濟能力相對較佳之聲請人父親與聲請人之2 名兄姐共同分擔 ，是以聲請人所提列每月負擔母親扶養費部分，本院認應予 以剔除。 ㈤至個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基 於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應 節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反 失衡平，是每月必要生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，應以主管機關所公告最低生活費用為限，始得認係必要支 出。又最低生活費用，係照當地最近1 年平均每人消費支出 60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經 常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、 「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基 本生活需求，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費 標準，107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，因聲請 人於調解程序陳稱「伊與先生、小孩同住於公公名下房屋， 公公沒有跟我們收房租」等語（調二卷第36頁背面），故於 計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請 人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支 出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨， 則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費 用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,491－（12,491 ×24.36%）＝9,789】。 四、綜上所述，以聲請人每月收入22,000元為其償債能力基準， 扣除每月子女扶養費4,895元及個人必要生活費9,789元後， 餘7,316元，而聲請人目前負債總額為260,477元（參調二卷 第38頁，共3 家金融機構債權合計77,743元，及本案卷第38 頁仲信資融股份有限公司182,734元），以聲請人每月所餘 按月攤還結果，僅需3 年（計算式：260,477÷7,316÷12＝ 3.0 ）即能清償完畢。再者，聲請人為00年0 月生（現年29 歲），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有36年之職業 生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。 五、綜據上述，本件難認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞 之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予 駁回。 中 華 民 國 107 年 7 月 19 日 民事庭 法 官 沈建興 以上正本係照原本作成。 如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 107 年 7 月 19 日 書記官 胡美儀