臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度消債清字第146號
聲 請 人 林榕芳
代 理 人 李明燕
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零七年十月十六日下午四時起開始清算
程序。
司法事務官進行
本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調
解，因無還款能力而於民國107 年8 月31日調解不成立，因
聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、
按「
債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生
，係依
契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟
活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應
任其自生自滅，
債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況
，依最大
誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，
於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂「不能清償或
有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產
狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件
；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商
方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求
等情，為
其判斷之準據。
三、
經查：
㈠聲請人所主張上開事實，
業據其提出財產及收入狀況說明書
（107 年度司消債調字第384 號卷，下稱調卷，第3 至4 頁
）、
債權人清冊（調卷第5 至6 頁）、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第9 至10頁）、存款
歷史明細查詢（調卷第14至26頁、
本案卷第64至71頁）、財
政部高雄國稅局105 年及106 年度綜合所得稅各類所得資料
清單及總歸戶財產查詢清單（調卷第11至13頁）、存摺（調
卷第27至28頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第29
頁）、
戶籍謄本（調卷第30頁）、薪資明細表（本案卷第14
至44頁）、信用報告（本案卷第90頁）、商業保險投保資料
查詢結果表（本案卷第92頁）等在卷
可參。
㈡次查，聲請人於105 年及106 年度申報所得分別為354,840
元（其中丁0000000薪資所得30萬元）、302,400元
（均為丁0000000薪資所得），名下無財產，勞工保
險投保單位為丁0000000。又聲請人自104 年6 月起
於丁0000000擔任護理人員，據丁0000000函
覆之薪資明細表
所載，其自107 年1 月起至6 月止，以本薪
25,000元加計各項獎金、津貼及加班費，再扣除勞健保費後
之每月收入分別為37,796元、38,204元、37,020元、25,000
元、25,000元、25,000元（107 年4 月後均無領取加班費）
，合計188,020元，並有年終獎金25,000元，平均每月收入
為33,420元（計算式：188,020÷6＋25,000÷12＝33,420，
本件均係採四捨五入計算）；另查聲請人擔任御植樹芳香美
學工作室之負責人，據財政部高雄國稅局鳳山分局函覆表示
自102 年起
迄今每月查定營業額為43,200元，聲請人則陳稱
尚有創業貸款，無實際營業、亦未辦理歇業或停業等語，此
有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工
保險被保險人投保資料表、薪資明細表、聲請人
陳報狀等（
調卷第11至13頁、第29頁、本案卷第14至44頁、第50頁）在
卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其
勞工保險投保薪資為25,200元，106 年平均所得為25,200元
，且丁0000000已提出薪資證明，是本院認以今年度
6 個月之每月收入計算平均月收入應較能反映其現收入水準
，而以33,420元作為核算其現在償債能力之基礎，
堪認妥
適
。
㈢至支出部分，聲請人主張須扶養2 名未成年子女，每月
扶養
費各8,622元、8,379元。經查，聲請人與配偶李○○育有之
長子李○○及次子李○○均係00年生（雙胞胎），於105 年
及106 年度申報所得均為0 元、名下均無財產等情，此有戶
籍謄本、所得及財產歸屬清單、在學成績證明書、學雜費繳
費收據等在卷可參（調卷第31頁、本案卷第56至61頁、第78
頁、第93至95頁）。考量聲請人已負擔高額債務之際，其應
負
扶養義務之程度自有別於一般，而不能不顧及目前
經濟能
力；觀之聲請人配偶李○○於增昌鋼鐵企業股份有限公司擔
任送貨司機，105 年及106 年度申報所得分別為443,137 元
、486,000 元（均為增昌鋼鐵企業股份有限公司薪資所得）
，並自107 年8 月起每月薪資為35,000元至35,756元不等，
此有李○○之所得及財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保
資料表、存摺、增昌鋼鐵企業股份有限公司函附薪資明細表
等在卷可參（見本案卷第53至55頁、第62頁、第72至77頁）
，本院
衡酌聲請人之配偶李○○於106 年度平均每月可領取
薪資為40,500元（計算式：486,000 ÷12＝40,500），足以
維持其與2 名子女每人每月必要生活費9,789 元（詳如後述
，計算式：9,789×3＝29,367），2 名子女應
無庸聲請人負
擔扶養費亦能維持生活，
是以聲請人在負有債務未清償之情
形下，所提列每月支出子女扶養費共部分，本院認應
予以剔
除。
㈣至個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，是每月必要生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，應以
主管機關所公告最低生活費用為限，始得認係必要支
出。又最低生活費用，係照當地最近1 年平均每人消費支出
60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經
常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、
「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基
本生活需求，本院
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費
標準，107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，因聲請
人於調解程序陳稱其居住於婆婆名下房屋，由配偶給付水、
電、瓦斯費及管理費等，故於計算聲請人個人每月必要生活
費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生
活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重
複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每
月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789 元
【計算式：12,491－（12,491×24.36%）＝9,789】。
四、
綜上所述，以聲請人現每月收入33,420元為其償債能力基準
，扣除每月個人必要生活費9,789 元後，餘23,631元，而聲
請人目前負債總額為21,723,000元（參調卷第33頁民間債權
人乙○○850 萬元
本票裁定及本案卷第79頁577 萬元借據，
民間債權人丙○○700 萬
本票裁定，另有台灣銀行及仲信資
融股份有限公司依債權人清冊所載分別為383,000 元、7 萬
元），以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約77年（計算式
：21,723,000÷23,631÷12＝76.6）始能清償完畢，應認其
已不能清償債務。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定
駁回清算聲請
之事由存在，則聲請人聲請清算為有理由，應予准許，爰命
司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項，裁定
如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 胡美儀