臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度消債清字第30號
聲 請 人 莊寬益即莊士撓
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國一百零七年六月二十七日下午四時
起開始清算程序。
命
司法事務官進行
本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理
條例向高雄市旗津區調解委員會聲請調解但不成立，
爰聲請
准予清算等語。
二、
按「
債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生
，係依
契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟
活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應
任其自生自滅，
債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況
，依最大
誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，
於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂「不能清償或
有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產
狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件
；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商
方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求
等情，為
其判斷之準據。
三、
經查：
㈠聲請人所主張上開事實，
業據其提出財產及收入狀況說明書
（卷第5 至7 頁）、
債權人清冊（卷第9 至12頁）、旗津區
公所調解不成立證明書（卷第15頁）、中低收入戶證明書（
卷第16頁）、財政部高雄國稅局104 年至105 年度綜合所得
稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（卷第17頁、第
25至26頁）、存摺（卷第19至20頁）、勞工保險被保險人投
保資料表（卷第27至28頁）、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊（卷第43至44頁）、信用報告（卷第
46頁）、
戶籍謄本（卷第79頁）、收入
切結書（卷第95頁）
、商業保險投保資料查詢結果表（卷第104至105頁）等在卷
可參。
㈡次查，聲請人於105 年至106 年度申報所得分別為535,050
元（均為薪資所得）、0 元，名下有1990年出廠之馬自達汽
車1 部，勞工保險投保單位為高雄區漁會。又聲請人於105
年間計有領取：坤董機電有限公司薪資20,300元、團霖企業
有限公司薪資19,800元、艾舜興機電有限公司薪資44,950元
及剛陽實業有限公司薪資450,000元；聲請人陳稱上開公司
均係外包廠商，於工程結束後即無法繼續獲取收入，自106
年起
迄今均以打零工為業，薪資領現，並自行列載107 年1
月至4 月之收入分別為24,700元、20,800元、26,000元、26
,000元，並切結現每月收入約26,000元等情，此有上開綜合
所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險
人投保資料表、105 年度扣繳憑單、每日薪資收入明細、收
入
切結書、補正狀及本院
依職權調閱106 年度稅務電子閘門
所得調件明細表（卷第17頁、第26至28頁、第65至68頁、第
76頁、第91至95頁、第110 頁）在卷可參。則在查無聲請人
有其他收入來源之情形下，審酌其105 年度平均每月所得達
44,588元（計算式：535,050 ÷12＝44,588，本件均係採四
捨五入計算），佐以聲請人現年39歲，如以其切結現每月收
入約26,000元，實屬偏低，是本院認至少應以40,000元作為
核算其現在償債能力之基礎，較為妥
適。
㈢至支出部分，聲請人主張其大陸籍配偶無業、不易謀職，每
月須負擔配偶之
扶養費5,000 元，及2 名未成年子女之扶養
費各7,500 元（見卷第77頁補正狀）。按夫妻互負扶養之義
務，其負
扶養義務之順序與
直系血親卑親屬同，其受扶養權
利之順序與
直系血親尊親屬同，
民法第1116條之1 定有明文
。查聲請人之大陸籍配偶唐○○係00年生，105年及106年度
申報所得分別為0 元、92,830元，名下無財產，勞工保險於
106 年9 月30日退保，而其等育有之長女莊○○係00年生，
長子莊○○係000 年生，2 名子女於104 年及105 年度申報
所得均為0 元、名下均無財產等情，此有所得及財產歸屬資
料清單、勞工保險被保險人投保資料表、在學成績證明書、
幼兒園繳費收據及本院依職權調閱唐○○之106 年度稅務電
子閘門所得調件明細表在卷可參（卷第80至90頁、第100 至
102 頁、第109 頁）。本院
衡酌聲請人之配偶唐○○於106
年度尚有申報薪資所得92,830元，平均每月為7,736元（計
算式：92,830÷12＝7,736），是認唐○○於領取薪資所得
不足部分，及2 名子女均有受聲請人扶養之權利及必要，併
考量聲請人已負擔高額債務之際，依民法第1118條、第1119
條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般。按衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4 條第2
項規定，按照政府近1 年平均每人消費支出（包括食品費、
衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出
）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，
乃供課徵個
人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶
養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷
年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為
當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。
準此，衛福部社會司所公告107 年度高雄市最低生活費標準
為12,941元，又因聲請人陳稱其戶籍地及實際居住地均為父
親所有（見卷第77頁），故於計算其配偶唐○○及2 名子女
每人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內每
月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％
，則配偶唐○○每月之必要生活費應為9,789 元【計算式：
12,941－（12,941×24.36％）＝9,789】，再扣除其薪資所
得平均每月7,736 元，聲請人負擔配偶每月之扶養費即應以
2,053元（計算式：9,789－7,736＝2,053）為度，並由其獨
力負擔2 名子女每月之扶養費應以19,578元（計算式：9,78
9×2＝19,578）為度，而聲請人主張每月支出子女扶養費共
15,000元，低於本院計算之基準，係屬合理。
㈣至個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，是每月必要生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，應以
主管機關所公告最低生活費用為限，始得認係必要支
出。又最低生活費用，係照當地最近1 年平均每人消費支出
60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經
常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、
「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基
本生活需求，本院
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費
標準，107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，因聲請
人自陳其戶籍地及實際居住地均為父親所有，前已敘及，
堪
認聲請人客觀上應無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每
月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，
每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36
％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果
，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應
為9,789元【計算式：12,491－（12,491×24.36%）＝9,789
】。
四、
綜上所述，以聲請人現每月收入40,000元為其償債能力基準
，扣除每月配偶扶養費2,053 元、子女扶養費15,000元及個
人必要生活費9,789元後，餘13,158元，而聲請人目前負債
總額為2,153,782元（參債權人清冊），以聲請人每月所餘
按月攤還結果，需約14年（計算式：2,153,782 ÷13,158÷
12＝13.6）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，
復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條
或第82條第2 項所定
駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲
請清算為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算
程序。
五、依消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項，裁定
如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 胡美儀