裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度簡上字第102號 上　訴　人　棠宇建設有限公司 法定代理人　黃暐倫 訴訟代理人　陳雅貞律師 　　　　　　羅嘉樂 被　上訴人　霸全工程有限公司 法定代理人　李漢忠 訴訟代理人　詹麗琴 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107 年 2 月23日本院106 年度雄簡字第572 號第一審簡易判決提起上訴 ，經本院於107年7月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國105 年8 月30日委託被上訴人 在高雄市○○區○○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）上 施作圍籬（下稱系爭圍籬），雙方約定依實作實算方式計價 （下稱系爭承攬契約）。被上訴人於105 年9 月1 日完成系 爭圍籬，並於同年月5 日向上訴人為完工通知，並寄送銷貨 單及統一發票予上訴人，經上訴人於105 年9 月8 日收訖， 上訴人依約應於同年10月20日前給付價金新臺幣（下同）18 2,763 元予被上訴人，詎上訴人迄未清償，為此，爰依系爭 承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：上 訴人應給付被上訴人182,763 元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息。 二、上訴人則辯稱：被上訴人未依約採用「打地樁」或「打膨脹 螺絲」之方式固定立柱，僅使用一片薄角鐵打入柏油路面， 再將立柱鐵管連接在角鐵上，致系爭圍籬於同年9 月14日因 無法承受莫蘭蒂颱風吹襲而倒塌，被上訴人顯然未依債之本 旨提出給付，上訴人自毋庸給付被上訴人工作報酬。如經審 理認為上訴人仍負付款義務，則被上訴人所為給付係有重大 瑕疵，依民法第495 條第1 項規定自得請求減少報酬。如經 審理認為上訴人請求減少報酬為不可採，則系爭圍籬未經驗 收即遭強風吹垮，致被上訴人得據以請款之實作數量不明， 被上訴人自應舉證證明之。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人182,763 元及自105 年12月 9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣 告假執行。上訴人不服，提起上訴，補稱：被上訴人於105 年8 月30日提出之報價單（下稱系爭報價單）固有記載系爭 圍籬之報價數量，惟此乃預估施作數量，而非實作數量，兩 造既約定系爭圍籬工程係按實際施作數量付款，非經雙方會 同前往工地現場實際測量，即無法證明被上訴人所主張實作 數量之正確性，況且上訴人經接獲被上訴人完工通知後，已 配合工程人員時程表，安排驗收事宜，未料系爭圍籬竟在驗 收前遭颱風吹垮，上訴人並無受領遲延等語，並於本院聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 則聲明：上訴駁回。 四、雙方不爭執事項： ㈠被上訴人向上訴人報價時，提出防颱型及非防颱型兩種圍籬 以供選擇，上訴人選擇施作非防颱型圍籬，完工價金合計為 182,763 元（見本院卷第51頁背面）。 ㈡系爭報價單所載方案2 防颱型圍籬之施作工法為：「立柱長 3 米＠2 米」、「埋入防溢座內40公分左右」等語。 ㈢依高雄市政府建築施工注意事項第13點，上訴人在系爭土地 施工之前應設置圍籬。 ㈣被上訴人至遲於105 年9 月8 日將完成系爭圍籬一事通知上 訴人，上訴人於同日收到被上訴人的請款單、施工驗收單及 發票，也於同日向高雄市政府工務局申報開工。 ㈤系爭圍籬於105 年9 月14日因無法承受莫蘭蒂颱風吹襲而倒 塌。 五、本件爭點為：㈠被上訴人之實作數量為若干？㈡被上訴人就 系爭圍籬之施作有無瑕疵？㈢系爭圍籬滅失之危險應由何造 負擔？ 六、本院得心證之理由： ㈠被上訴人據以請款之實作數量133.4米係屬實在： 被上訴人主張完成系爭圍籬之實作數量為133.4 米，業已提 出銷貨單、統一發票為憑（見原審卷第6 、5 頁），並有證 人即師傅金惟忠證稱：其於工作完成當天，在場見聞訴外人 即工人莊東憲、莊德亨以50米皮尺測量已完成之圍籬長度（ 本院卷第94頁背面）乙節明確，而證人金惟忠係包工師傅， 並非被上訴人僱用之員工，衡情當無甘冒偽證罪責而偏袒被 上訴人之必要，其證詞亦未據上訴人提出反證推翻，應屬可 採。再佐以上訴人提出之莫蘭蒂颱風過後現場照片（原審卷 第67頁），亦可見現場遺有被上訴人施作之圍籬，暨銷貨單 所載實作數量為133.4 米，並未逾越系爭報價單初估數量15 0 米，上訴人亦自承於105 年9 月1 日派員前往現場偕被上 訴人員工確認施作位置無訛（見本院卷第95頁背面）等一切 情事，足認上訴人對系爭圍籬實作長度非無所悉，上訴人既 於收受被上訴人檢送之銷貨單、統一發票後，就其上數量及 計價之結果未即時提出異議，事後亦未向被上訴人提出會同 測量之要求，堪信被上訴人銷貨單所載實作數量為133.4 米 係屬實在，自不容上訴人事後再以未經驗收為由，翻異前情 而為爭執。 ㈡被上訴人就系爭圍籬之施作並無瑕疵： ⒈上訴人辯稱系爭圍籬有瑕疵，無非以：依系爭報價單記載 ，系爭圍籬用以固定橫撐、斜撐之角鐵規格應為「38×38 ×2.5mm 」，但實際上被上訴人卻使用「25×25×2.5mm 」之角鐵，而立柱為系爭圍籬最重要之構造，須承受包含 圍籬本體及一切外來力量，其固定方式自攸關承載力之大 小，雖系爭報價單僅記載立柱採「打地樁或打膨脹螺絲」 之施作方式固定，而未註明地樁之規格尺寸，惟被上訴人 竟僅以兩側寬度各為2.5cm 之角鐵打入鬆軟之泥土裏，再 將鐵管（即立柱）焊接其上固定，未將鐵管固定在地面下 ，其施作工法即有瑕疵云云，為其論據。被上訴人否認之 ，並主張：其係依施工現況，在一般的泥土地上，打入75 公分長的角鋼固定，如果遇到水溝蓋等硬物，就用膨脹螺 絲固定之，僅在業主選擇施作防颱型圍籬時，才以混凝土 做為固定基椿，始需開挖地基、埋設及灌漿等語。 ⒉經查： ⑴系爭報價單固針對系爭圍籬需用之材料，記載「立柱鐵 管1"1/4@2 米，上中下三橫撐角鐵38 * 38*2.5m/m，斜 撐角鐵38*38*2.5m/m@2米」等語（見原審卷第6 頁）， 惟觀其前後全文並無隻字提及用以固定立柱之角鐵須使 用何規格，上訴人辯稱被上訴人依約應使用兩側寬度至 少3.8cm 之角鐵固定立柱云云，容屬無據。 ⑵又上訴人指摘被上訴人係使用兩側寬度均僅2.5cm 之角 鐵作為固定材料乙節，雖據其提出照片一幀為憑（原審 卷第68頁），然而上訴人既然不否認被上訴人是以2.5c m 角鐵打入土裏，再將鐵管焊接於角鐵上固定，則現場 有2.5cm 之角鐵存在尚屬合理，但不能依此反推被上訴 人沒有以規格「3.8cm ×3.8cm 」的角鐵來施作系爭圍 籬橫撐、斜撐。更何況前開照片係上訴人單方採證，並 未會同被上訴人為之，被上訴人並無機會向上訴人指明 其用以作為橫撐、斜撐之角鐵寬度，本院自無從單憑前 開照片逕為對被上訴人不利之判斷。另參諸兩造不爭執 真正之現場全景照片顯示，系爭圍籬本體支架多仍矗立 在原地（見原審卷第19頁、第20頁），其中迎風面之部 分立柱雖然彎折變形，但彎折之立柱根部仍留植原地， 暨上訴人自承：折彎之立柱根部係焊接在角鐵上固定於 地面，隨露出地面之角鐵一同彎折（見原審卷第53、55 -56 頁）等情，可知固定在地面上之角鐵並未遭颱風拔 出地面，僅突出地面部分折彎，核與被上訴人主張其確 實將角鐵打入地下75公分，用以固定立柱乙節大致相合 ，被上訴人主張其已妥為固定立柱，應屬非虛。 ⑶至於上訴人事後另委託訴外人家頂工程有限公司（下稱 家頂公司）原地重作圍籬，雙方約定：用以固定立柱之 角鐵須打入地下，並灌注混凝土基座以強化之，固有上 訴人與家頂公司所定施工圖說為憑（見本院卷第83頁） ，惟基於契約相對性原則，兩造關於承攬內容所為約定 ，自不受上訴人與他人（即家頂公司）訂立之契約內容 所影響，亦無從以上訴人與他人約定之施工方法，遽予 推認被上訴人有何未依系爭報價單施作情事。況被上訴 人報價時，已提出防颱型及非防颱型兩種圍籬供上訴人 選擇，並經上訴人選擇施作非防颱型圍籬之事實，為兩 造所不爭執，上訴人即不能事後再執被上訴人施作完成 之系爭圍籬不能抵抗颱風而倒塌之結果，遽謂被上訴人 之施工品質有瑕疵。上訴人據此請求減少報酬亦無理由 。 ㈢系爭圍籬滅失危險應由上訴人負擔： ⒈按工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負 擔，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔，民法第 508 條第1 項定有明文。上訴人辯稱：系爭圍籬未經上訴 人驗收，上訴人即未受領，並無受領遲延可言。被上訴人 否認之，並主張：其已於105 年9 月5 日完工時，立即將 上情通知上訴人，上訴人並據此向高雄市政府工務局申報 開工，可見上訴人已經受領工作物，自應由上訴人承受系 爭圍籬遭颱風吹毀之危險。 ⒉查被上訴人在完成系爭圍籬後，最遲已於105 年9 月8 日 將上情通知上訴人，並同時檢送完工請款單、施工驗收單 及統一發票與上訴人，經上訴人於同日收訖之事實，為兩 造所不爭執，上訴人復自承：其於105 年9 月9 日已通知 工程人員進行驗收事宜，但因為要等工程人員安排時間， 所以直到同年月14日莫蘭蒂颱風來臨前都沒有做測量（本 院卷第96頁）等語，可見被上訴人確有向上訴人提出給付 ，並請上訴人協同驗收無誤，而我國夏秋二季常有颱風來 襲，乃眾所周知之事，上訴人明知該風險存在，卻怠於辦 理驗收，即可歸責於上訴人。況上訴人亦陳明，其所稱驗 收程序旨在測量被上訴人已完成之圍籬實作數量（見本院 卷第87頁），而現場測量作業只須2 名工作人員、一只皮 尺即可完成，則據證人金惟忠證述在卷（見本院卷第95頁 ），足見本件驗收耗時不久，且可輕易查驗，上訴人卻怠 於協同辦理，應認上訴人有遲延受領情事。 ㈣從而，被上訴人已依約完成系爭圍籬，上訴人復無法舉證證 明系爭圍籬有瑕疵，上訴人依約自負有給付工程款予被上訴 人之義務，兩造就完工價金為182,763 元之事實亦不爭執（ 見本院卷第51頁背面），堪認被上訴人請求上訴人給付前開 工程款為有理由。此外，上訴人於言詞辯論終結後再提出之 言詞辯論意旨㈡狀暨所附證物，均未經言詞辯論，本院自無 從審酌，附此敘明。 七、綜上所述，被上訴人依系爭承攬契約之法律關係，請求上訴 人給付182,763 元，及自支付命令送達翌日即105 年12月9 日（原審卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人全部勝訴之判決 ，並依職權宣告假執行，理由雖有不同，惟結論並無二致， 仍應予維持。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，雙方其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之必 要，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 之1 第 3 項、第449 條第2 項第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 9 日 民事第二庭 審判長法官 賴文姍 法 官 徐彩芳 法 官 黃宣撫 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 9 日 書 記 官 涂文豪