裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度簡上字第174號 上　訴　人　謝季雄 被上訴人　　億特麗國際有限公司 法定代理人　王博璋 訴訟代理人　黃瑞琦 當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國107年5月25日本院 106年度雄簡字第1176號第一審判決提起上訴，本院於民國107年 10月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國105年10月26日向被上訴 人訂購磁磚一批（下稱系爭磁磚），被上訴人依約運至上訴 人指定施工地點並經簽收確認完畢。詎上訴人因向第三人另 購磁磚使用，乃藉詞系爭磁磚有瑕疵欲辦退貨，並拒付尾款 新臺幣（下同）408,565元〔計算式：（總進貨金額596,886 元－兩造合意退貨金額35,308元－誤算之價差12,678元）× （1＋5％營業稅）－訂金20萬元＋違約金32,220元＝ 408,565元〕，實屬無理等語。爰依買賣契約之法律關係為 請求，並聲明：上訴人應給付被上訴人408,565元，及自107 年1月26日（擴張聲明翌日，見原審卷第74頁背面）起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、上訴人於原審則以：上訴人雖向被上訴人購買系爭磁磚乙批 ，惟除被上訴人自承誤植單價而溢收12,678元及已允退貨金 額共35,308元，應予扣除外，被上訴人亦曾就如附件應收帳 款明細表第1頁第14項「品名ITLD11規格19＊57櫻桃木棕」 （下稱櫻桃木棕）14箱共40,572元、同頁末項「品名 ITL4614規格40＊60黃窯變」（下稱黃窯變）5箱共35,150元 及第2頁第1項「品名ITL66100SG規格60＊60」（下稱已完工 無需用）3片共1,170元，同意載回並退款共76,892元。另系 爭磁磚存有止滑度不足、遭被上訴人擅自變更磁磚品項而影 響房屋價值感、1樓浴室磁磚貼後龜裂、包裝不完整、年代 久遠或過時，及國外包裝錯誤等瑕疵，故上開扣除之餘款金 額尚應折價2成，據此計算上訴人應付貨款僅為178,038元〔 計算式：（548,900元－76,352元）×0.8－已付訂金200,00 0元＝178,038元〕。復以，上訴人未要求開立統一發票，被 上訴人請求加計5％營業稅亦無理由等語置辯。並聲明：㈠ 上訴人於原審之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免予假執行。 三、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，依民事訴訟法第438 條第1 項第3 款，雖應表明於 上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止， 得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審 程序未設與第470 條第1 項同樣之規定，亦可推知。故當事 人在上訴期間內提出之上訴狀，僅載明對於第一審判決一部 不服，而在言詞辯論終結前，復對其他部分一併聲明不服者 ，應認其上訴聲明之範圍為已擴張，不得謂其他部分之上訴 業已逾期，予以駁回。最高法院30年抗字第66號判例著有明 文。前揭規定，依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡 易訴訟程序上訴時亦準用之。本件上訴人起初雖僅就其敗訴 部分中之76,892元提起上訴，惟其於本院言詞辯論終結前擴 張上訴金額含營業稅為80,736元（計算式76,892×1.05＝ 80, 736元，小數點以下不計），揆諸上開說明，上訴人擴 張上訴金額為80,736元，自屬合法， 四、原審判命上訴人應給付被上訴人376,345元，及自民國107年 1月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，駁回 被上訴人其餘之訴。上訴人不服主張：上訴人針對系爭磁磚 中櫻桃木棕（19×25）、138元×294片＝40,572元，黃窯變 （40×60）370元×95片＝35,150元，已完工無需用的（60 ×60）390元×6片＝1,170元，合計共76,892元（計算式40, 572＋35,150＋1,170＝76,892元）價格之磁磚，曾向被上訴 人老板娘即訴訟代理人黃瑞琦表示退貨，經黃瑞琦表示同意 ，故原審所命上訴人應給付之金額，自應扣除連同營業稅5% 共80,736元（計算式76,892×1.05＝80,736元，小數點以下 不計）。故上訴聲明：㈠原判決命上訴人應給付之金額超過 295,609元部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人於原審敗 訴部分，及原審命上訴人給付295,609元部分，均未據兩造 上訴而確定） 五、被上訴人起訴主張上訴人於105年10月26日向被上訴人訂購 系爭磁磚，被上訴人依約運至上訴人指定施工地點並經簽收 確認完畢。詎上訴人拒付約定買賣價金，爰依買賣契約之法 律關係為請求上訴人給付295,609元等事實，業據其提出訂 貨確認單、出貨單（見原審卷第6頁至第14頁）、中英文對 照之磁磚技術規格（見原審卷第87頁）等證為憑，且為上訴 人所不爭，復經原審判決認定屬實，且兩造均未上訴而確定 ，自堪信為真正。 六、上訴人主張被上訴人已同意退貨價格共76,892元磁磚部分， 業據其提出與被上訴人訴訟代理人黃瑞琦之電話對話譯文為 證（見本院卷第33頁），被上訴人復自認確有前揭譯文內容 之對話（見原審卷第61頁背面、本院第30頁背面），自應認 譯文具有實質證明力。又前揭譯文故有上訴人表明系爭磁磚 中前開櫻桃木棕、黃窯變及已完工無需使用等規格之磁磚欲 退貨之意。另被上訴人方面與上訴人對話之人表示「所以這 都不要用了」、「啊，退貨你不要了，沒有要再補」、「如 果是北大欣，就要給你收運費，啊我也不知道怎麼講，這我 就要自己吸收啊」等語（見本院卷第33頁），然業據黃瑞琦 否認其為譯文中記載的老板娘，且未表示同意退貨之意。並 稱：我是接手上訴人訂單的業務人員，前揭表示是指如果是 北大欣公司要讓上訴人退貨的話就會收取運費，如果上訴人 不付款，我可能要自己吸收的意思，並不是表示同意退貨等 語（見本院卷第22頁、第30頁背面）。經查，前揭對話固足 證明上訴人確曾表示退還部分系爭磁磚，而黃瑞琦了解其意 思表示之內容，但黃瑞琦所表示「如果是北大欣，就要給你 收運費，啊我也不知道怎麼講，這我就要自己吸收啊」之語 ，客觀上純屬假設之詞，且含有不知如何回應上訴人退貨的 意向，及如果同意退貨有關自身的利害關係為何，實難解讀 為黃瑞琦確有代表被上訴人同意上訴人退貨之意思表示，故 上訴人主張給付之價金應扣除系爭磁磚中櫻桃木棕（19×25 ）、138元×294片＝40,572元，黃窯變（40×60）370元× 95片＝35,150元，已完工無需用的（60×60）390元×6片＝ 1,170元，合計共76,892元（計算式40,572＋35,150＋1,170 ＝76,892元）價格之磁磚部分，尚屬無據，為無理由。上訴 人旨揭上訴理由既未足採，則其主張退回磁磚價格應扣除連 同營業稅5%共80,736元（計算式76,892×1.05＝80,736元， 小數點以下不計）云云，亦失所附麗，同無足採。 七、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文 。本件被上訴人主張其已依約運送系爭磁磚至上訴指定地點 ，且經簽收無訛等情；而被上訴人曾主張系爭磁磚中有部分 瑕疵、應予減價及退貨等語，均無理由，已如前述，故上訴 人依買賣之法律關係，請求上訴人應給付80,736元（即其主 張未同退回之磁磚價格，扣除營業稅5%共80,736元《計算式 76,892×1.05＝80,736元，小數點以下不計》），及自107 年1月26日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，並就該部 分依職權為假執行宣告，為有理由，應予准許。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 民事第七庭審判長法 官 譚德周 法 官 黃顗雯 法 官 李代昌 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 11 月 1 日 書記官 陳秋燕