裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第32號 上　訴　人　台灣愛佳科技股份有限公司 法定代理人　翁興旺 訴訟代理人　陳秀香 被上訴人　　羅明道即一成鋁門窗企業行 訴訟代理人　郭季榮律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國106年12月 6日本院106年度鳳簡字第510號第一審判決提起上訴，經本院於 民國107年5月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣捌佰壹拾捌元，及自民國一○六 年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十 六分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人自民國99年，因施作京城建設新博、 新庄八小段、帝寶、覆鼎金段、文東段等5處工地工程，陸 續送來鋁門窗、紗窗等工件，交付上訴人承攬施作氟碳烤漆 工程，兩造約定帳款月結45天期票，不保留尾款，合約效力 至尾款結清為止，多年來兩造交易金額含稅共新臺幣（下同 ）9,634,861元，上訴人均有按月開立統一發票請款，但被 上訴人竟自102年3月起即擅自保留3至7%金額不付，且自104 年6月起不再給付工程款，迄今被上訴人僅共支付9,302,784 元，尚有332,077元未付；被上訴人於本院106年度鳳簡字第 489號案件審理時以對帳表（即被證5）「承認」其尚有保留 款811,461元未付給上訴人，此金額與上訴人主張被上訴人 、該件被上訴人合歡鋁門窗企業有限公司積欠上訴人之報酬 各332,077元、488,236元，合計共820,313元，差距甚微， 可見被上訴人確有積欠上開報酬，且上開報酬因被上訴人之 「承認」而未罹於時效，被上訴人自應依約給付承攬報酬， 爰依據兩造間承攬關係提起本訴等語。並聲明：(一)被上訴 人應給付上訴人332,077元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；(二)願供擔保請 准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人承攬報酬請求權已逾2年之請求權時 效部分，被上訴人拒絕給付，而未罹於時效部分之金額，被 上訴人同意支付等語，資為抗辯。並聲明：(一)上訴人之訴 駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審審理結果，認上訴人之請求於5,130元之範圍內為有理 由，乃判決上訴人一部勝訴、一部敗訴。上訴人就其敗訴部 分不服，提起上訴，除援用原審抗辯及陳述外，並補陳：本 件應以兩造間承攬合約所涉及之工地全部結束，才算履約完 畢，時效應自履約完畢起算；又被上訴人於104年8月19日、 9月17日既尚有付款（即如原證3之編號56、57部分），即表 示承認積欠伊之全部報酬請求權存在，伊並已另提出郵件單 ，可佐伊確曾於105年5月間尚有催收款項，此均為中斷事由 ，時效應重行起算；而縱認伊之承攬報酬請求權係每月發生 ，因兩造間契約係約定帳款月結，被上訴人應開立45天期票 為給付，故兩造間之承攬契約應以上訴人開立發票請款後之 45日方為清償期，以此計算結果，104年6月以後之承攬報酬 請求權均尚未罹於時效；又縱認本件請求權已罹於時效，但 被上訴人之員工於另案本院106年度鳳簡字第489號案件之上 訴審（即本院107年度簡上字第31號事件）審理中承認確有 帳款未清，而應視為被上訴人已承認債務而拋棄時效利益等 語，並聲明：（一）原判決不利於上訴人之部分廢棄；（二 ）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人326,947元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。被上訴人除援用原審陳述外，另抗辯：兩造間承攬報 酬請求權係依上訴人開立之發票每月發生，伊於104年8月、 9月給付上個月之承攬報酬，並非承認全部承攬報酬之債務 ，上訴人於另案係對合歡鋁門窗企業有限公司（下稱合歡公 司）為請求，故上訴人所提另案資料及對帳表亦與本案無關 等語資為抗辯，並聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： (一)上訴人自99年間起向被上訴人承攬材料氟碳烤漆工程，每次 承攬範圍及項目不同，單價不一；上訴人每月結算當月承攬 金額，並開立統一發票向被上訴人請款。 (二)兩造間自99年迄今之上訴人承攬報酬款合計9,634,861元（ 含營業稅），被上訴人已清償9,302,784元，尚有332,077元 未付，其中102年3月至104年6月未付之承攬報酬款為326,94 7元，104年7月至105年4月間未付之承攬報酬款為5,130元。 五、兩造爭點： 本件上訴人就102年3月至104年6月間之承攬報酬款請求權， 是否已罹於時效而消滅？ 六、本院得心證之理由： (一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有 明文。又按承攬人之報酬，其請求權因二年間不行使而消滅 。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請 求權，自為行為時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。 民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1項，分別定 有明文。 (二)經查，上訴人自99年間起向被上訴人承攬材料氟碳烤漆工程 ，每次承攬範圍及項目不同，單價不一，上訴人係每月結算 當月承攬金額，並開立統一發票向被上訴人請款等節，為兩 造所不爭執，可見以兩造間之交易模式，上訴人係同時承攬 多項工程，並每月與被上訴人以開立統一發票之方式結清當 月完成之承攬工作及報酬；再參以上訴人所開立之報價單均 註明「當月結45天期票……（例：8月帳請開立10月15日到 期支票）」等語，有兩造間承攬工程報價單在卷可查（（原 審卷第5至9頁），是上訴人每月開立統一發票向被告請求報 酬後45日，即為兩造間每月報酬之清償期屆至時，亦即其每 筆報酬請求權可行使之時點，時效亦應自斯時起算（蓋若非 如此，則難以解釋為何被上訴人要在上訴人尚未完成全部工 程前「每月」支付報酬給上訴人），是上訴人主張：本件應 以兩造間承攬合約所涉及之工地全部結束才算履約完畢，時 效應自工程全部結束時起算云云，尚屬無據。而上訴人係於 106年7月4日起訴，有民事起訴狀上本院收文章在卷可查（ 原審卷第3頁），則上訴人於102年3月至104年3月之統一發 票上所載之報酬，迄上訴人提出本件訴訟，已逾2年，是此 部分被被上訴人為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。本件除 原審經判決被上訴人應給付之104年7月10日、8月19日、10 月21日、105年4月18日金額1,050元、1,875元、525元、 1,680元之統一發票4張（見原審卷第32頁至第34頁）上所載 之承攬報酬共5,130元外（此部分未經被上訴人上訴，已經 確定），僅上訴人於104年6月1日所開立之統一發票818元尚 未罹於時效（見原審卷第32頁，又104年4月至5月間則並無 發票）。 (三)又按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。 三、起訴。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起 訴，視為不中斷。民法第129條第1項、第130條固有明文。 上訴人雖又主張：被上訴人於104年8月19日、9月17日既尚 有付款（即如原證3之編號56、57部分），即表示承認積欠 伊之全部報酬請求權存在，伊並已另提出郵件單，可佐伊確 曾於105年5月間尚有催收款項，此均為中斷事由，時效應重 行起算云云。但查，被上訴人就104年8月19日、9月17日之 二筆給付抗辯：此乃係針對其他施工工地之債權為給付，並 非就已罹於時效之承攬報酬債務為清償並承認等語，而兩造 間既有多筆承攬報酬請求權，上訴人復未就上開給付即係在 清償前述已罹於時效之承攬報酬款乙節舉出任何積極證據可 資證明，其主張被上訴人已因清償而承認債務，難認可採； 又上訴人主張其於105年5月3日尚有催收款項，亦應中斷時 效云云，係以105年5月3日之函件存單為證（本院簡上卷第 84頁），但兩造有密切商業往來，則上訴人寄送予被上訴人 之函件是否即為催收函已非無疑，況上訴人既係於106年7月 4日起訴，則其並未於向被上訴人請求後6個月內起訴，揆諸 前揭規定，時效仍視為不中斷，上訴人執前詞主張時效業已 中斷，亦屬無據。 (四)又按債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言 ，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效 利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢 復時效完成前狀態，債務人固不得再以時效業經完成拒絕給 付（最高法院50年台上字第2868號判例要旨參照），但此仍 須債務人係就明知本件債務已時效完成之事實而仍為承認， 且同時間並未引用時效抗辯，方可認為其已屬拋棄時效利益 之默示意思表示，若債務人係陳述確有該筆債務存在，但因 時效已完成而拒絕給付，則其顯以明示方式表達並無拋棄時 效利益之意思，當不能再解為其有以承認債務方式默示拋棄 時效利益之意。經查，本件上訴人雖又主張：縱認本件請求 權已罹於時效，但被上訴人於另案本院106年度鳳簡字第489 號事件之原審中曾提出對帳總表、被上訴人之員工於上開事 件之上訴審（即本院107年度簡上字第31號事件）中則承認 確有帳款未清，自應視為被上訴人已承認債務而拋棄時效利 益云云。但查，上開106年度鳳簡字第489號、107年度簡上 字第31號事件之被告係合歡公司，其法定代理人雖亦為本件 被上訴人羅明道，但上開另案事件與本件之當事人仍非同一 ，而合歡公司所提上開對帳總表、及合歡公司員工於上開事 件中所為證述，均係合歡公司針對其積欠上訴人之承攬報酬 為陳述，有上開對帳總表及準備程序筆錄在卷可查（106年 度鳳簡字第489號事件原審卷第86頁、本院簡上卷第134至 138頁），此顯非被上訴人就本件承攬報酬債務所為之債務 承認，何況合歡公司於上開另案事件中為陳述時，暨被上訴 人於本件審理中所為抗辯，均始終陳述引用時效抗辯拒絕給 付，其等顯然並無拋棄時效利益之意思，上訴人執前詞主張 被上訴人已承認債務而拋棄時效利益云云，實屬誤會，尚無 足採。 七、綜上所述，上訴人依兩造間之承攬關係，請求被上訴人給付 5,948元，及自106年8月11日起（送達證書見原審卷第45頁 ）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上 開應准許部分，僅命被上訴人給付5,130元本息，而駁回上 訴人其餘之訴，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回此部分之上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第2項、第1 項、第79條，判決如主文 中 華 民 國 107 年 8 月 1 日 民事第七庭 審判長 法 官 劉傑民 法 官 洪培睿 法 官 洪韻婷 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 1 日 書記官 林君燕