裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度簡上字第348號 上　訴　人　阿里實業有限公司 法定代理人　梁家源 訴訟代理人　史文孝 被上訴人　　清華國際事業股份有限公司 法定代理人　許智旺 被上訴人　　蘇秋皇 共　　　同 訴訟代理人　宋明政律師 上列當事人間請求確認債權存在等事件，上訴人對於民國107 年 11月1日本院鳳山簡易庭107年度鳳簡字第108號第一審判決提起 上訴，本院於108年5月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人蘇秋皇積欠上訴人新臺幣（下同）1, 9,834,225元，及自民國85年11月17日起至清償日止，按週 年利率9%計算之利息，暨自85年12月17日起至清償日止，其 逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者， 按上開利率20%計算之違約金，尚未清償。上訴人於本院106 年度司執字第95931號強制執行程序無效果後，查知蘇秋皇 於本院扣押命令送達被上訴人清華國際事業股份有限公司（ 下稱清華公司）之106年10月27日至107年6月26日任職於清 華公司，對清華公司應有薪資債權195,027元，惟清華公司 否認該債權存在，且蘇秋皇怠於行使該債權，爰依法請求確 認被上訴人間之前述薪資債權存在，並於原審聲明：㈠確認 蘇秋皇於本院扣押命令送達清華公司之106年10月27日起至 107年6月26日止，對清華公司之薪資債權195,027元存在。 ㈡清華公司應給付蘇秋皇10萬元，並由上訴人代位受領。 二、被上訴人均以：蘇秋皇係擔任社團法人台灣專案管理學會（ 下稱管理學會）之專案經理，清華公司雖於95年11月間，取 得管理學會之授權，開設相關訓練課程，並將高雄市○○區 ○○路○○○號12樓之辦公空間出租予清華公司共同使用，惟 管理學會與清華公司之業務、人員、財務均各自獨立，蘇秋 皇並非任職於清華公司，蘇秋皇對清華公司自無薪資債權存 在等語，並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴 ，並於本院聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡確認蘇秋 皇於本院106年度司執字第95931號扣押命令送達清華公司之 106年10月27日起至107年6月26日止，對清華公司有薪資債 權195,027元存在。被上訴人均聲明：上訴駁回。（至原審 判決駁回清華公司應給付蘇秋皇10萬元，並由上訴人代位受 領部分，未據上訴而確定） 四、兩造不爭執事項： ㈠蘇秋皇前積欠上訴人本金19,834,225元，及自85年11月17日 起至清償日止，按週年利率9%計算之利息，暨自85年12月17 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%， 逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，尚未清償 ，上訴人於本院106年度司執字第95931號強制執行程序無效 果。 ㈡蘇秋皇擔任管理學會之專案經理。 ㈢管理學會於本案起訴前之學會登記的地址與清華公司之登記 地址相同。 ㈣管理學會目前仍繼續授權由清華公司開設授訓練課程。 五、本件爭執事項： ㈠被上訴人2人間有無僱傭關係存在？ ㈡若有，清華公司是否尚積欠蘇秋皇薪資債務195,027元？ 六、得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年上 字第316號判例意旨參照。查，上訴人主張因清華公司否認 蘇秋皇對其有薪資債權存在而聲明異議，因認該異議不實， 依強制執行法第120條第2項提起本訴，是兩造就蘇秋皇對於 清華公司是否有薪資債權存在即有爭執，且該爭執牽涉上訴 人是否能收取蘇秋皇之該等債權，是其私法上之地位處於不 安之狀態，並得以本件確認之訴除去之，堪認上訴人具有即 受確認判決之法律上利益。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。上訴人主 張蘇秋皇對清華公司有上述薪資債權存在，而被上訴人既否 認有上訴人主張之僱傭關係存在，則依上開條文規定，自應 由上訴人先就被上訴人間有僱傭關係存在之有利事實負舉證 責任。 ㈢上訴人主張蘇秋皇任職在職清華公司，主要係以證人劉家欣 與蘇秋皇情況相同，均係名義上為管理學會員工，但實質上 均為清華公司之員工；另清華公司與管理學會辦公地址相同 ，且業務重疊，又主要負責人都是訴外人李仟萬，足認蘇秋 皇確實任職在清華公司云云。惟依上訴人所提相關書面資料 所示（見原審卷第27-29頁），蘇秋皇職稱均為管理學會之 專案經理，並無蘇秋皇曾任職在清華公司之相關書證。是此 ，上訴人主張蘇秋皇任職在清華公司乙節，是否為真，尚有 可疑。 ㈣再者，依清華公司之登記資料所示（見原審卷第50至53頁） ，管理學會之理事長為李仟萬，其並非清華公司董事或監察 人。雖上訴人提出錄音譯文，主張證人劉家欣曾於本院司法 事務官執行106年司執維字第95931號事件中承認李仟萬為清 華公司之實際負責人。惟觀之上開譯文：「事務官：他的實 際營運都是清華在營運的啦！李仟萬就是清華的實際負責人 嘛！決定權在李仟萬嘛，對不對！」、「劉家欣：嗯！」等 語（見本院卷第28頁），依上開譯文內容，證人劉家欣當時 並未親述李仟萬為清華公司之實際負責人，上述關於清華公 司實際負責為李仟萬等語，均係事務官自述。參以劉家欣於 原審時證稱：我不知道清華公司實際負責人為何人，我知道 學會的老闆是李仟萬；我忘記去年動產查封時，我曾將說過 清華公司與學會老闆是李仟萬等語（見原審卷101頁）。衡 情，劉家欣僅係曾受僱管理學會之員工，其與兩造間確認債 權存在案件無任何利害關係，其證言並無偏頗或維護被上訴 人之必要，堪認其證言應可憑採。是依劉家欣上述證詞，並 無法證明清華公司實際負責人即為李仟萬。此外，清華公司 與管理學會登記之地址雖曾相同，惟依清華公司提出之統一 發票（見原審卷第63頁），管理學會於106年10月1日、同年 11月1日及同年12月1日確曾繳付租金予清華公司，且依清華 公司104與105年度損益及稅額計算表（見原審卷第85、87頁 ），清華公司均有如實申報上開租賃收入，益徵管理學會仍 須依照租賃契約，向清華公司繳納租金，足認清華公司與管 理學會二者在財務上仍屬獨立。是此，尚難僅憑二者曾共用 同一辦公處所，即遽認清華公司與管理學會為同一法人，進 而認定蘇秋皇實際上係受僱於清華公司。佐以，經本院函詢 管理學會，據管理學會函覆稱：其自105年至107年每月支付 蘇秋皇6,000元車馬補助費等語（見本院卷第40頁），核與 上開蘇秋皇自承為管理學會專案經理人，而支領管理學會車 馬費等語相符（見本院卷第47頁）。從而，上訴人所主張之 證據並無法證明蘇秋皇實際上受雇於清華公司。 ㈤此外，依劉家欣於原審時證述：我從106年2月至107年2月在 管理學會擔任會計，蘇秋皇是管理學會員工之一，我到職前 蘇秋皇就在該處任職，我離職時，蘇秋皇仍在該處任職等語 （見原審卷第100-101頁）。是依劉家欣上開證詞，益徵蘇 秋皇於106年10月27日起至107年6月26日止，該段期間應係 任職在管理學會。雖上訴人主張依劉家欣之勞保資料，其雇 主為清華公司，可認劉家欣證詞不實。惟勞工保險投保單位 雖可作為僱傭關係主體判斷之依據，但並非唯一標準，且我 國勞工投保單位與實際僱傭關係存屬不一之情形並非少見， 尚難僅此推認劉家欣之證詞為不實在。況依蘇秋皇之勞工保 險被保險人投保資料所示（見原審卷第35頁），蘇秋皇於10 5年1月1日至107年1月29日之勞工保險投保單位為大高雄青 果加工職業工會，更足以認定管理學會確有以其他投保單位 為員工投保之情形。是此，自難僅憑任職於管理學會之劉家 欣有以清華公司為投保單位，逕認劉家欣證詞不實在。 ㈥雖上訴人提出原證九主張管理學會曾異議蘇秋皇並非任職在 管理學會，可見蘇秋皇確實未任職在管理學會等語（見原卷 第113-117頁）。惟管理學會異議狀出具時間是105年8月12 日出具，此與上訴人主張蘇秋皇106年10月27日至107年6月 26日之任職期間，並不重疊，要難依上開異議狀為有利上訴 人之認定，附此敘明。 七、綜上，上訴人就其主張被上訴人間存有僱傭關係之事實，既 無法舉證證明，則其請求確認蘇秋皇對清華公司於106年10 月27日至107年6月26日之期間，有薪資債權195,027元存在 部分，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，即 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 八、至上訴人另聲請訊問證人李仟萬及劉家欣，證明蘇秋皇任職 清華公司，及證明劉家欣仍任職在管理學會等情，承上所述 ，本院已認定蘇秋皇與清華公司於106年10月27日至107年6 月26日間無僱傭關係存在，則劉家欣是否有繼續任職在管理 學會，或李仟萬是否為清華公司實際負責人，實與本案無涉 ，自無調查之必要，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 20 日 民事第一庭 審判長 法 官 劉定安 法 官 賴文姍 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 5 月 20 日 書記官 許麗珠