臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第77號
上 訴 人 許馨予
許祖誠
共 同
訴訟
代理人 林威谷
律師
洪千琪律師
陳樹村律師
被
上訴人 春菓有限公司
兼 法 定 許銘隆
代 理 人
共 同
訴訟代理人 盧俊誠律師
上列
當事人間請求確認出資額存在等事件，上訴人對於民國107
年2 月1 日本院106 年度雄簡字第1621號第一審簡易判決提起上
訴，本院於民國108年5月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人春菓有限公司（下稱春菓公司）於民
國89年11月14日經由股東共同出資，於同年月18日核准設立
，資本額為新臺幣（下同）200 萬元，上訴人丙○○、甲○
○（以下合稱上訴人）、被上訴人乙○○及訴外人丁○○○
、戊○○均為出資人，出資額分別為25萬元、25萬元（以下
合稱
系爭出資額）、50萬元、50萬元及50萬元。乙○○未經
上訴人同意，在春菓公司章程修訂對照表上股東簽名欄位偽
造上訴人簽名，於95年5 月16日私自將系爭出資額移轉登記
至自己名下，自不生出資額移轉之效力。而乙○○以偽造簽
名之方式致上訴人喪失系爭出資額之登記名義，復無
法律上
之原因，卻受有登記為系爭出資額之出資人名義利益，
爰依
不當得利及
侵權行為之
法律關係，請求確認上訴人對春菓公
司之系爭出資額
債權仍然存在，並請求乙○○塗銷系爭登記
，將系爭出資額回復登記為上訴人所有等語，
並聲明：㈠確
認丙○○對春菓公司有出資額25萬元之股東債權存在。㈡確
認甲○○對春菓公司有出資額25萬元之股東債權存在。㈢乙
○○應將登記其名下之春菓公司25萬元出資額
予以塗銷，回
復登記為丙○○所有。㈣乙○○應將登記其名下春菓公司之
25萬元出資額予以塗銷，回復登記為甲○○所有。㈤願供
擔
保請准宣告
假執行。
二、被上訴人均以：春菓公司最初實由乙○○單獨出資200 萬元
所設立，
惟受限於當時公司法就有限公司設有股東最低人數
之限制，經乙○○徵得其父母親戊○○、丁○○○，以及乙
○○兄長即上訴人父親己○○同意，借用丁○○○、戊○○
以及當時尚未成年之上訴人（丙○○為00年0 月00日生、甲
○○為00年0 月00日生）名義，擔任春菓公司名義上之股東
，因此登記之系爭出資額自
非上訴人實際出資。而上訴人既
然僅為
借名登記股東，依借名登記法律關係，乙○○本得隨
時更換出名人等語資為
抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審駁回上訴人全部之訴，上訴人不服提起上訴，除援引原
審陳述外，並補稱：春菓公司之前身為富三行有限公司（下
稱富三行公司），由於富三行公司欠稅之故，方由丁○○○
另於同址出資成立春菓公司，再依子女房份將出資額平均
贈
與各房，並將系爭出資額贈與上訴人，故上訴人就春菓公司
確實各有25萬元之出資額；再者，上訴人於95年5 月16日乙
○○辦理系爭出資額移轉登記時，均仍為限制
行為能力人，
是故，該同意書未經上訴人之
法定代理人同意，依
民法第77
、79條規定應不生移轉效力等語，並
上訴聲明：㈠原判決廢
棄。㈡確認丙○○對春菓公司25萬元出資額債權存在。㈢確
認甲○○對春菓公司除現有出資額50萬元外，另有25萬元之
出資額債權存在。㈣乙○○應將登記其名下之春菓公司之25
萬元出資額予以塗銷，回復登記為丙○○所有。㈤乙○○應
將登記其名下之春菓公司之25萬元出資額予以塗銷，回復登
記為甲○○之出資額為25萬元。被上訴人對於上訴人之上訴
則聲明：駁回上訴人之上訴。
四、
兩造不爭執之事項（見本院簡上字卷第137-139頁）：
㈠春菓公司於89年11月18日核准設立，章程所記載之資本總額
為200 萬元，登記出資額為（見本院簡字卷第30頁之登記表
）：丁○○○（50萬元）、乙○○（00年生，50萬元，子）
、戊○○（50萬元，丁○○○配偶）、丙○○（00年0 月00
日生，當時14歲，25萬元，上訴人之父己○○為長子，是乙
○○哥哥）、甲○○（00年0 月00日生，當時12歲，25萬元
），唯一董事為丁○○○。
㈡甲○○、丙○○之法定代理人同意讓兩人登記為股東並出具
同意書（見本院簡字卷第87頁）。
㈢該出資額200 萬元經會計師查核，於89年11月14日存入遠東
商業銀行（下稱遠東商銀）五福分行活期存款5517帳號，並
於89年11月16日自該帳戶轉出（見本院簡字卷第32、90-91
、113 頁）。
㈣依章程及變更登記表
所載，丁○○○登記之50萬元出資額，
於93年4 月20日辦理轉讓登記給乙○○（見本院簡字卷第34
頁），並改選乙○○為董事。
㈤依章程及變更登記表所載，丙○○、甲○○各25萬元之出資
額，於95年6 月2 日辦理轉讓登記給乙○○（當時各為19歲
及18歲，見本院簡字卷第36頁）；另增加資本200 萬元，記
載由乙○○以現金全額增加，資本總額變更為400萬元。
㈥依章程及變更登記表所載，戊○○登記之50萬元出資額，於
100 年5 月5 日辦理轉讓登記給甲○○（見本院簡字卷第39
頁），並改選乙○○為董事。
㈦依章程及變更登記表所載，春菓公司於102 年7 月12日辦理
增資登記，增資470 萬元，資本總額變更為870 萬元，乙○
○出資額變更為820 萬元（見本院簡字卷第40、49頁）。
㈧春菓公司籌備處之負責人登記為丁○○○。
五、兩造爭執之點，應在於：
㈠上訴人於春菓公司設立時所登記之出資額各25萬元，是否確
為其等實際所有之出資額？
㈡依章程及變更登記表所載，上訴人於95年6 月2 日各轉讓25
萬元出資額給乙○○，是否有效？
六、
本件之認定
㈠上訴人於春菓公司設立時登記之出資額各25萬元，並非其等
實際所有之出資額
⒈借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登
記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名
登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，
性質與委任關係類似，應類推
適用民法委任相關規定，另主
張借名登記者，自應就該借名登記之事實負
舉證責任（最高
法院104 年度
台上字第2136號、101 年度台上字第1775號判
決意旨
參照）。春菓公司設立時之章程就系爭出資額分別登
記為上訴人各有25萬元，而被上訴人抗辯僅係借用上訴人名
義辦理登記，依
上開意旨，即應由被上訴人就借名登記出資
額之事實負舉證責任。又「原告對於自己主張之事實已盡證
明之責後，
被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張
者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責
任分擔之原則」、「原告於起訴原因已有相當之證明，而被
告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認
定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之
裁判」，最高
法院18年上第2855號、18年上第1679號判例意旨
可資參照。
⒉就春菓公司設立時之資本額200 萬元（即包含系爭出資額）
是否全由乙○○獨自出資乙節，
經查，依據會計師於89年11
月15日簽證之查核報告書所載
略以：春菓公司89年11月14日
資產負債表經與有關憑證核對相符，該公司登記之資本額20
0 萬元由各股東以現金繳足，並存入遠東商銀五福分行活期
存款第5517帳號內等內容，有查核報告書乙份在卷
可佐（見
本院簡字卷第32頁）。其次，乙○○於89年11月14日以外匯
定存單質借200 萬元並撥轉轉入自己放款帳戶後（帳號：00
000000000000），再轉出至自己之活儲帳戶（帳號：000000
00000000），乙○○復再自活儲帳戶於同日將該200 萬元轉
至春菓公司帳戶；春菓公司帳戶
復於89年11月16日，將1 筆
200 萬1053元款項轉出至乙○○之帳戶，以清償乙○○上開
定存質借之本金200 萬元及利息1,053 元
等情，有存摺往來
明細紀錄、遠東商銀函覆可查（見本院簡字卷第26-27 、11
3-116 頁及本院簡上字卷第38頁）。基上，足認乙○○先以
外匯定存單向遠東商銀質借200 萬元後轉入春菓公司帳戶，
以供會計師查核，待查核完畢，乙○○隨即又將資金抽出以
清償定存單所質借之借款本息。被上訴人抗辯春菓公司設立
時資本總額200 萬元均由乙○○單獨所出乙節，當屬有據而
可採信。至於上訴人另主張春菓公司資本額於查驗後即又抽
出乙節，縱係屬實，仍無從
反證上訴人為系爭出資額之實際
所有人，又此至多涉及有無違反公司法第9 條第1 項有關資
本確定原則之規定，並不因此即可否認最初由乙○○提供20
0萬元資金作為資本額之事實，上訴人主張不得認定乙○○
亦有出資
云云並不可採。
⒊
按90年11月12日修正前公司法第2 條之規定：「有限公司：
指五人以上，二十一人以股東所組織，就其出資額為限，對
公司負其責任之公司」，該規定於90年11月12日方修正為「
有限公司：由一人以上股東所組織，就其出資額為限，對公
司負其責任之公司」，修法理由為「有限公司大多都屬家族
性中小企業，故而修正為一人以上股東所組成以符合實際」
。
參酌春菓公司核准設立時點為89年11月18日，依上述修正
前之公司法第2 條規定，確實仍須至少具有5 位股東始足，
則乙○○為令春菓公司之設立符合
法令，自需另尋至少4 名
股東，方才足夠，被上訴人抗辯囿於當時法令，無法單由乙
○○1 人為股東辦理春菓公司設立登記，亦非無由。參以，
其餘4 名股東分別為乙○○之父母及姪子、女，
彼此因親屬
關係而更具互信程度，乙○○因而借其等之名義辦理春菓公
司設立登記，亦與常情相符，復因上訴人其時年紀尚幼（丙
○○時年15歲、乙○○時年12歲），衡情應非親自與乙○○
達成借名登記契約，參以上訴人之法定代理人即己○○、庚
○○○自始知悉其事，並同意上訴人為出資股東，且表明代
理上訴人對外之權利義務，上訴人復未爭執其時之形式上股
東名義有效存在，此有法定代理人同意書乙份可佐（見本院
簡字卷第87頁），亦合法制。
是以，被上訴人抗辯春菓公司
設立時之資本額200萬元實由乙○○單獨出資，然因當時施
行之公司法就有限公司設有股東最低人數5人之限制，故乙
○○與上訴人成立系爭出資額之借名登記契約，並由上訴人
之法定代理人代理為之，
堪可採認。
⒋至上訴人抗辯春菓公司之前身為富三行公司，兩公司實質上
為丁○○○、戊○○經營之同一家族企業，春菓公司為丁○
○○所出資，並依房份平均分配贈與股東股份，系爭出資額
為上訴人所有，為春菓公司實質股東等語。
惟查，對於春菓
公司設立時之資本額200 萬元，係由乙○○以定存質借而匯
入春菓公司帳戶以供查核乙情，上訴人並未提出任何事證佐
認丁○○○與該筆借款出資有何關聯，無論春菓公司、富三
行公司彼此是否互有聯結，並不因此即可推翻原本之資本額
200 萬元實由乙○○所出之事實。再者，春菓公司於89年11
月18日核准設立，富三行公司於92年12月31日解散，春菓公
司並非於富三行公司解散後方承接設立，且2 公司之股東及
董事組成、資本總額、出資比例、亦非完全相同，有公司登
記資料可佐（見本院簡字卷第85-86 、133 頁），尚難僅憑
春菓公司與富三行公司之股東均為同家族成員，遂認定2 公
司實質為同一公司。又就上訴人主張春菓公司各股東出資額
乃丁○○○依房份贈與乙節，前提仍在資本額200 萬元全為
丁○○○所有為要，惟上訴人就此並未舉證
以實其說，上訴
人於本院言詞辯論時，亦表明不再主張如原審陳述之許陳清
香有請乙○○借款出資設立春菓公司（見本院簡上字卷第19
9 頁），此外卷內亦無丁○○○出資上開資本額之證明，自
不足採。故上訴人主張系爭出資額係由丁○○○所贈乙節，
舉證尚有不足，要難採信。
⒌綜上，春菓公司設立時登記於上訴人名下之25萬元出資額，
應非上訴人2 人之實際出資額，上訴人2 人僅為實際出資人
乙○○之出名人，
堪以認定。
㈡上訴人2 人於95年6 月2 日各轉讓25萬元出資額給乙○○，
應為有效
⒈私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公
證人之
認證者，
推定為真正；文書之真偽，得依核對筆跡或
印跡證之，民事訴訟法第358 條第1 項、第359 條第1 項分
別定有明文。又印章由本人或有權使用人使用為常態，被人
盜用為變態；證明書上所蓋被上訴人之印章既為真正，倘被
上訴人不能舉證證明其係被人盜用，依民事訴訟法第三百五
十八條規定，該證明書即應推定為真正（最高法院74年度台
上字461 號判決意旨參照）。另
限制行為能力人為意思表示
及受意思表示，應得法定代理人之允許，但純獲法律上利益
，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限，民法
第77條亦有明文。又借名登記契約，在性質上應與
委任契約
同視，自得
類推適用上開規定。再借名登記契約
準用委任之
規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止
。
⒉經查，乙○○就系爭出資額經由己○○、庚○○○之同意代
理，與上訴人成立借名登記契約，已如上認定，乙○○當可
隨時終止。而就乙○○是否已合法終止借名登記乙節，參酌
系爭出資額經由全體股東即乙○○、戊○○、丙○○及甲○
○出具之同意書後，於95年5月16日辦理登記轉回於乙○○
名下，而當時上訴人亦均尚仍未滿20歲（各為19歲及18歲）
，衡情
堪認應亦已由乙○○告知或經由戊○○轉知己○○、
庚○○○，生終止之效力後始行辦理，亦生合法移轉之效力
，乙○○當無所謂侵權行為或不當得利可言。
⒊至於上訴人雖主張95年5 月16日之股東同意書及章程修訂對
照表（下稱系爭文件，見本院簡字卷第76-77 頁）所示上訴
人簽名、印文均屬偽造，應不生移轉系爭出資額予乙○○之
效力等語。就此，被上訴人則抗辯100 年前就借名股東出資
額轉讓相關事務均交由戊○○幫忙處理，且其時己○○、庚
○○○均尚健在並協助處理相關事務等語，經查，系爭文件
除乙○○外，尚經戊○○簽名同意，被上訴人所辯並非無據
。又參以上訴人原就借名登記乙節，本應均由己○○、庚○
○○同意後代理為之，則就終止後續相關程度如仍由己○○
、庚○○○受告知並經手處理，
而非逕由上訴人親自辦理，
當與常情無違。又系爭文件上之上訴人印文均屬便章，縱非
由上訴人
親簽及鈐印，而由父母己○○、庚○○○或祖父戊
○○代行為之，亦為合理之情。況若系爭出資額是乙○○私
自偽造上訴人簽名、印文為之，未經上訴人及己○○、庚○
○○同意，或戊○○有任何反對之情，參以丙○○於99年至
100年間，均為春菓公司出納人員，對於同為公司股東，應
無不知之理，又戊○○尚於100年5月5日將50萬元出資額轉
讓登記給甲○○，上訴人至遲於當時知悉出資額變動之事，
上訴人、己○○、庚○○○及戊○○應無可能事後毫無爭執
甚或興訟之舉，基上，系爭文件上訴人之印文、簽名縱非由
上訴人親自為之，亦不因此影響系爭出資額移轉以返還借名
登記之出資額之效力。另上訴人於95年系爭文件訂定時，雖
均為限制行為能力人，然系爭文件之法律效果為上訴人將形
式上登記為其所有之系爭出資額轉回乙○○名下，參酌乙○
○本可隨時任意終止借名登記契約，又衡以上訴人本即非實
際出資人，並負有日後返還借名登記財產之義務，故此出資
額移轉對上訴人並未產生任何損害，性質上應屬單免義務之
純獲法律上利益行為，或屬學理上
所稱之「中性行為」，復
經法定代理人同意代為意思表示，故系爭出資額於95年6月2
日轉回予乙○○，應為有效，亦
難認乙○○有何不法侵權行
為可言。又上訴人既然僅具借名登記之股東名義，就系爭出
資額之轉讓，應亦無所謂由其實質行使同意權可言，併此敘
明。
⒋基上，上訴人既非春菓公司設立時之系爭出資額實際所有人
，僅為乙○○借名登記之出名人，又上訴人於95年6 月2 日
轉回系爭出資額予乙○○亦為有效，乙○○並無侵權行為或
不當得利，自難令乙○○塗銷上開出資額之登記而回復為上
訴人所有。
七、
綜上所述，上訴人主張依不當得利及侵權行為法律關係，請
求確認上訴人對春菓公司各25萬元之出資額存在，及請求被
上訴人乙○○塗銷登記各25萬元之出資額並回復登記為上訴
人所有，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回其上訴。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 之1 條
第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項，判決如
主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍
法 官 陳筱雯
法 官 高瑞聰
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 徐美婷