裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　107年度聲字第135號 聲　請　人　許祖誠 相　對　人　春菓有限公司 法定代理人　許銘隆 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 主 文 指定蘇國賓會計師為相對人公司業務帳目及財產情形之檢查人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，其出資額為新臺幣 （下同）500,000 元，占相對人已發行股份總數8,700,000 元之5.7 ％。是聲請人因持有上開股份，屬於相對人公司繼 續1 年以上並持有相對人已發行股份總數3 ％以上之股東， 為保障聲請人之股東權益，實有選派會計師擔任檢查人之必 要，爰依公司法第245 條第1 項規定，聲請選派檢查人檢查 相對人公司業務帳目及財產情形等語。 二、相對人則以：聲請人僅係借名登記之股東，既非實質股東， 自無從提起本件聲請。其次，聲請人未曾參與、過問公司之 營運，聲請人提起本件聲請之目的在干擾公司之營運，顯係 欠缺權利保護必要。再者，相對人之帳目表冊均已依法向主 管機關及稅捐機關陳報查核完畢，聲請人亦無提起本件聲請 之必要等語，爰請求駁回聲請等語。 三、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得 聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司 法第245 條第1 項定有明文。又上開聲請選派檢查人之規定 ，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3 ％之股東要件 外，別無其他資格之限制（最高法院89年度台抗字第660 號 裁定意旨參照）。另為防止少數股東濫用此一權利，公司法 嚴格其行使要件，股東需持股達已發行總股份數量3 ％以上 ，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳 目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經 營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡 量。從而，倘具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3 ％之 股東要件，聲請法院選任檢查人，對公司業務帳目及財產狀 況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。再者，非訟事件應依 非訟事件程序處理，法院僅需形式上審查是否符合非訟事件 程序上之要件，無需為實體上之審查，非訟事件法院不得於 非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台 抗字第649 號裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠聲請人於提起本件聲請時，持有相對人500,000 股，持股比 例約5.7 ％乙情，業據相對人提出最新有限公司變更登記表 為佐（見本院卷第48頁正面、反面），堪予認定。是本件聲 請人之聲請，依非訟事件程序之形式審核，已符公司法第24 5 條第1 項規定之要件。從而，聲請人主張其等為繼續1 年 以上持有相對人公司已發行股份總數3 ％以上之股東，並以 相對人公司業務帳目、財產狀況為範圍，聲請本院選派檢查 人，其等聲請自屬有據，應予准許。 ㈡相對人雖辯稱：聲請人僅係借名登記之股東，既非實質股東 ，自無從提起本件聲請云云，並提出本院106 年度雄簡字第 1621號判決為據。惟查，上開判決係認定聲請人未能舉證證 明相對人初出資額中之250,000 元為聲請人所出資，進而認 定相對人初出資額2,000,000 元，均由相對人之法定代理人 許銘隆出資等情，有該判決附卷可參（見本院卷第33頁至第 34頁），然聲請人於提起本件聲請即民國107 年5 月間持有 之相對人500,000 股，乃係相對人之股東許添興於100 年4 月28日所轉讓，有出資轉讓契約書及相對人設立變更時間表 為憑（見本院卷第47頁、第54頁）。復且，縱許添興經前開 判決認定僅屬500,000 股之出名人，但借名契約之出名人非 不得有權處分借名登記物，而聲請人係基於何法律上原因自 許添興取得該500,000 股，亦未經前開判決實質認定，相對 人自不得執該判決認定聲請人未持有500,000 股之股權。況 按民事訴訟法第398 條第1 項規定：「判決，於上訴期間屆 滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定。」 第一審判決既經當事人於上訴期間內提起合法之上訴，依上 開規定，即阻其確定，其訴訟並繫屬於第二審法院（最高法 院96年度台抗字第904 號裁定意旨參照），前開判決作成後 經上訴現繫屬於本院，有案號查詢結果可參（見本院卷第57 頁），該案既未經判決確定，則聲請人所持有之股份是否為 借名登記，核屬實體事項之爭執，自無從於本件非訟事件程 序中予以審查，相對人以此理由否定聲請人聲請選派檢查人 之權利，即無所據。 ㈢相對人另辯以：聲請人未曾參與公司營運，聲請人提起本件 聲請之目的在干擾公司之營運，顯係欠缺權利保護必要；相 對人之帳目表冊均已依法向主管機關及稅捐機關陳報查核完 畢，聲請人亦無提起本件聲請之必要云云。然按少數股東聲 請選派檢查人，係本於股東共益權之行使，本屬正當行使權 利，本件聲請人並無於短期間內重複、多次為之之情，自非 權利濫用，且檢查人之選派，僅係公司帳目、財產之稽核， 倘公司如依法定程序建立健全之財務制度，當不致因檢查人 之稽核而影響。再為防止少數股東濫用權利，公司法已限制 其行使要件，即股東須持股一年以上、股份達已發行總股份 數量3 ％以上，且必須向法院聲請由法院選派檢查人為之， 檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上， 已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益 之保障間，加以斟酌、衡量，且檢查人之選派，僅係對公司 帳目、財產為稽核，公司如已循法定程序建立健全之財務制 度，通常情形當不致因檢查人之稽核而受影響，相對人復未 舉證公司正常營運將因檢查人之選派，及行使職權而生如何 之影響或干擾，亦難謂相對人自認聲請人得以他法遂行其目 的，即有權利濫用之情形。再者，縱相對人之帳目表冊均依 法向主管機關及稅捐機關陳報，仍不解免相對人之少數股東 聲請法院選派檢查人之權利，俾貫徹保障少數股東權之意旨 。是相對人此部分主張亦非可採，其依法仍應負有容忍檢查 之義務。 ㈣相對人復陳稱：聲請人聲請查核之範圍漫無限制，為法所不 許云云。惟法院選派檢查人之目的在於檢查公司業務帳目與 財產情形，是否有危害股東及公司權益之情事，檢查人立場 應屬超然、公平、客觀，且依公司法第8 條第2 項、第23條 之規定，檢查人執行職務，於其執行業務範圍內，亦屬公司 之負責人，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如 有違反致公司受有損害，應對相對人公司負損害賠償責任， 是檢查人係為公司執行業務，並保障股東及公司之權益，非 單純為提出聲請之股東服務，或受其指揮、監督，且其檢查 之範圍，事涉專業，並應由檢查人依實際檢查情形之必要性 ，本諸專業之確信，於法院之監督下自行酌量為之，不受提 出聲請之股東主張之檢查項目所拘束，附此敘明。 ㈤末按檢查人之資格，公司法除對於公司重整裁定前或特別清 算時，由法院所選派之檢查人設有資格之限制，而規定其必 須對公司業務有專門學識、經營經驗而非利害關係人者外， 一般對檢查人之資格並無明文限制，惟仍以具備相關知識而 不具利害關係之人充任為適當。而本件業經本院函請高雄市 會計師公會推薦適當人選，而由該公會以輪派方式推薦會計 師蘇國賓擔任檢查人，有該公會107 年6 月4 日函在卷可稽 （見本院卷第55頁、第56頁），堪認其選派確屬客觀中立。 復以蘇國賓會計師任職於振興聯合會計師事務所，領有執業 會計師證照，學歷為成功大學學士，曾任高雄市稅捐處科長 及高雄會計師公會常務理事，且亦有擔任本件檢查人之意願 等情，有高雄市會計師公會函附資料存卷可參（見本院卷第 56頁），並經本院以公務電話洽詢蘇國賓會計師本人意見無 誤（見本院卷第59頁之公務電話紀錄）。本院審酌蘇國賓會 計師之學經歷及專長，堪認足以勝任本件業務帳目及財產情 形之檢查，基於上開說明，爰選派蘇國賓會計師為相對人之 檢查人，檢查相對人之公司業務帳目及財產情形。 五、據上論結，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 民事第六庭 法 官 陳彥霖 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 書記官 陳威志