臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度補字第504號
原 告 元律科技股份有限公司
法定
代理人 吳美惠
訴訟代理人 歐陽珮
律師
被 告 高雄市政府環境保護局
法定代理人 蔡孟裕
上列
當事人間給付契約價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按，當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得
以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之
訴訟，不
適用之，此觀於同法第24條第1項、第26條之規定
自明。
是以，關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥
其他審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其
拘束，當事
人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄
權，除當事人不以該合意管轄為
抗辯，並為
本案之
言詞辯論
外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂「
由一定
法律關係而生之訴訟」，係指該法律關係本身；或由
該法律關係而生之各種權利義務關係而言。
二、本件原告起訴主張
兩造間訂立「104年度高雄市環境教育學
習體驗計畫」契約（下稱
系爭契約），原告已依約完成約定
服務事項，被告卻任意對原告扣款及計罰
違約金，
爰依系爭
契約之法律關係請求被告返還扣除之款項等語。查本件
非專
屬管轄之訴訟，又依原告所提系爭契約書之第17條第4項約
定，兩造就因履約所生爭議涉訟時，均同意以機關（即被告
）所在地之地方法院為第一審管轄法院，而被告之公務所所
在地位於高雄市○○區○○路○○○號，
核屬臺灣橋頭地方法
院轄區。
揆諸前揭說明，兩造間就系爭契約所生之爭執已合
意由臺灣橋頭地方法院管轄，則原告向無管轄權之本院起訴
顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
民事審查庭 法 官 李育信
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 林仕興