臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度補字第884號
原 告 陳謝美鳳
陳浩軍
陳庫偉
被 告 新鎂廣告有限公司
兼法定代理 陳柳秀枝
人
當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、
按因
不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，
依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法
第10條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。次按所謂因不
動產物權涉訟者，其
訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否
，即本於物權而生之物上
請求權亦屬之（最高法院102 年度
台抗字第439 號裁定意旨
參照）。復按同一訴訟，數法院有
管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，
惟於原告就不同之
訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，
或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是
），其中一訴訟標的為
專屬管轄，他訴訟標的屬於他法院管
轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄
？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，
乃
屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除
於第1 條至第31條之3 ，分就
普通審判籍、
特別審判籍、指
定管轄、管轄競合、專屬管轄、
合意管轄及訴訟移送等設有
專節外，
復於第248 條前段針對「客觀之訴的合併」，另規
定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得
向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範
意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管
轄之公益性，為有助於
裁判之正確及訴訟之進行，自可透過
「個別類推
適用」該法第248 條前段規定；或「整體
類推適
用」該法因
揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管
轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的
法律原則」
，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理
，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧
兩造之訴訟利益
及節省司法資源之公共利益（最高法院102 年度台抗字第67
號裁定意旨參照）。
二、原告主張被告
無權占有被
繼承人陳文瑞所有坐落高雄市○○
區○○段○○段00地號土地（下稱
系爭土地），並在其上搭
建
地上物，且受有相當於租金之
不當得利，故依
民法第767
條第1 項及第179 條規定提起本件訴訟。
經查，原告起訴之
訴訟標的包含民法第767 條
所有權妨害除去請求權，此部分
應專屬系爭土地所在之臺灣橋頭地方法院管轄，
揆諸上開說
明，本件應全部移由該法院審理，始屬適法。茲原告向無管
轄權之本院起訴，容有違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
民事審查庭法 官 李育信
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書記官 王敏東