裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1108號 原　　　告　林仲恭 訴訟代理人　洪文佐律師 被　　　告　千興通運股份有限公司 法定代理人　張秀昭 訴訟代理人　陳胤文 　　　　　　謝忻哲 被　　　告　江重駿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（106年度審交附民字第535號），經刑事庭移送前來，本 院於民國108年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬貳仟柒佰柒拾元，及被告江 重駿自民國一０六年十一月二十九日起，被告千興通運股份有限 公司自民國一０六年十二月二日起，均至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾陸萬貳仟柒佰柒 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被 告連帶給付新臺幣（下同）1,632,770 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於 起訴狀送達被告後，減縮請求被告連帶給付1,612,770 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭 規定，與法尚無不合，應予准許。 二、被告江重駿經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告江重駿受僱於被告千興通運股份有限公司（ 下稱千興公司）擔任大貨車司機，於民國106 年4 月7 日下 午3 時20分許，駕駛千興公司所有之車牌號碼000-00號營業 用大貨車（聯結車號00-00 號拖車，下稱系爭大貨車）執行 載貨職務，沿高雄市○○區○○○路北往南方向行駛於內側 車道，行經東亞南路與平和西路交岔路口欲右轉時，本應注 意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換 入外側車道，駛至路口後再行右轉，並應讓直行車先行，卻 疏未依規定換入外側車道再行右轉，而於顯示方向燈後，由 行駛之內側車道逕行右轉，復未禮讓直行車先行，適有原告 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，同向直行行駛在東 亞南路外側車道，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受 有頭部外傷、前額擦傷、眩暈、右手、右肘、左肘、左膝、 左小腿擦傷、右踝、右足挫擦傷及左手肘橈骨線性骨折、上 顎雙側正中門齒破折及裂痕等傷勢（下稱系爭車禍）。江重 駿上開行為業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以涉犯過失傷害 罪提起公訴（案號：106 年度偵字第18014 號），而原告因 遭江重駿撞傷，支出醫藥費40,770元，復因傷2 個月無法工 作，受有薪資損失72,000元。另原告因系爭車禍，身、心、 工作均受嚴重干擾，迄今仍需接受身心科治療，受有1,500, 000 元之非財產上損害，合計1,612,770 元。又系爭車禍發 生時，江重駿乃受僱於千興公司，並駕駛千興公司之車輛執 行職務，千興公司自應依民法第188 條第1 項前段，與江重 駿負連帶賠償責任。為此依民法第184 條第1 項前段、第19 3 條第1 項、第195 條、第188 條第1 項前段，提起本訴， 並聲明︰㈠被告應連帶給付原告1,612,770 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告之答辯： ㈠江重駿經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 ㈡千興公司則以︰對原告主張之侵權行為原因事實不爭執，亦 不爭執伊應負民法第188 條第1 項前段之僱用人責任。原告 請求之損害賠償項目，其中醫藥費、薪資損失均不爭執金額 、必要性、與車禍之相當因果關係，慰撫金則過高不合理等 語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。 三、原告、千興公司不爭執事項： ㈠江重駿受僱於千興公司擔任大貨車司機，於106 年4 月7 日 下午3 時20分許，駕駛千興公司所有之系爭大貨車執行載貨 職務，沿高雄市○○區○○○路由北往南方向行駛於內側車 道，行經東亞南路與平和西路交岔路口欲右轉時，本應注意 右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入 外側車道，駛至路口後再行右轉，並應讓直行車先行，卻疏 未依規定換入外側車道再行右轉，而於顯示方向燈後，由行 駛之內側車道逕行右轉，復未禮讓直行車先行，適有原告騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，同向直行行駛在東亞 南路外側車道，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有 頭部外傷、前額擦傷、眩暈、右手、右肘、左肘、左膝、左 小腿擦傷、右踝、右足挫擦傷及左手肘橈骨線性骨折、上顎 雙側正中門齒破折及裂痕等傷勢。 ㈡千興公司應負民法第188 條第1 項前段之僱用人責任，與江 重駿連帶負損害賠償責任。 ㈢原告因本件車禍之傷勢，已支出必要醫藥費40,770元，另因 傷請假2 月，受有72,000元之薪資損失。 ㈣原告迄今未請領強制險理賠。 ㈤原告學歷為碩士肄業，現擔任品管經理，月薪36,000元。 四、原告、千興公司爭執事項：原告請求1,500,000 元慰撫金， 是否過高？以若干為適當？原告得請求被告賠償之總金額若 干？ 五、本院之判斷： ㈠被告應連帶負侵權行為損害賠償責任： ⒈原告主張江重駿於上開時間、地點，駕駛千興公司所有之系 爭大貨車執行載貨職務時，疏未依規定換入外側車道再行右 轉，即由行駛之內側車道逕行右轉，復未禮讓直行車先行， 適有原告騎乘機車同向直行在外側車道，兩車因而發生碰撞 ，原告人車倒地，受有頭部外傷、前額擦傷、眩暈、右手、 右肘、左肘、左膝、左小腿擦傷、右踝、右足挫擦傷及左手 肘橈骨線性骨折、上顎雙側正中門齒破折及裂痕等傷勢等情 ，已提出高雄市立小港醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫 院、蘋果牙醫診所分別出具之診斷證明書為證〔見本院107 年度訴字第1108號卷（下稱本案卷）第47-51 頁〕，復有道 路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、交通事 故談話紀錄表、現場暨車損照片14張、系爭大貨車車籍資料 附卷可佐（見刑事卷之警卷第18-20 、24-27 、29-32 頁、 本案卷第37頁），且被告於刑案偵查中已坦認有上述過失（ 見刑事卷之高雄地檢106 年度他字第4517號卷第72頁），其 違規駕駛行為，亦經本院107 年度交簡字第175 號刑事判決 論以過失傷害罪，判處有期徒刑4 月確定，此有該判決書、 案件基本資料在卷可按（見本案卷第6-8 、10頁）。再千興 公司對原告主張之上情已不爭執（見本案卷第214-215 頁） ，而江重駿經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於 己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項 規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證 據之結果，認原告之主張堪信為真。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有 明文。 ⒊江重駿因上述過失駕駛行為撞傷原告，侵害原告之身體、健 康權，自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受財產上 、非財產上損失。又江重駿當時受僱於千興公司，於執行載 貨職務時撞傷原告乙節，為千興公司所自認（見本案卷第21 4 頁），江重駿執行職務時因過失肇禍，致原告身體、健康 權受損害，依民法第188 條第1 項前段規定，千興公司自應 與江重駿連帶負損害賠償責任。 ㈡原告得請求被告連帶賠償之金額若干？ ⒈醫藥費： 原告主張其因系爭車禍受傷，支出必要醫藥費40,770元乙情 ，已提出與其所述相符之醫療費用單據為憑〔見本院106 年 度審交附民字第535 號卷（下稱附民卷）第3-65頁、本案卷 第73-223頁〕，並為千興公司所不爭執（見本案卷第243 、 245 頁），而江重駿經合法通知後，並未就此為任何爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認， 堪認原告此部分主張屬實。本院斟酌上開醫療費用單據所載 之治療項別，或與原告之傷勢相符，或為治療原告因系爭車 禍衍生之急性壓力反應、焦慮症狀（詳下述），因認上開費 用均屬原告因系爭車禍受傷，或健康受損所必要支出，是原 告此部分之請求，洵屬有據。 ⒉薪資損失： 原告主張其因傷需休養2 個月，損失2 個月薪資，以每月薪 資36,000元計算，損失72,000元一情，已提出其任職之嘉準 有限公司所出具之證明書為證（見本案卷第28頁），其上所 載原告於該公司擔任品管經理，月薪36,000元，106 年4 月 9 日因車禍請假至106 年6 月10日止等語，均與原告主張相 符，其任職該公之事實，司亦經本院查詢其勞保投保紀錄確 認屬實（見本案卷第35-1頁彌封袋內），又千興公司對此已 表示不爭執（見本案卷第64頁），而江重駿經合法通知後， 並未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是原告主張因傷 而需休養2 個月，損失2 個月薪資72,000元一情，堪信為真 實，從而其此部分請求同屬有據。 ⒊慰撫金： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號著有判例參照）。又受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，被害人依民法第19 5 條及第188 條第1 項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該 受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人暨被害人之身分、地位 及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之 受僱人之資力為衡量之標準（最高法院104 年度台上字第67 0 號判決意旨參照）。爰審酌原告因系爭車禍受傷，休養2 個月不能工作，業如前述，又依據其提出之醫藥費單據（見 本案卷第75-216頁），其直至108 年1 月仍持續復健治療中 ，且因曾經歷曝露於具死亡威脅之系爭車禍事件，而出現對 於車禍相關線索之過度驚嚇反應，做惡夢、回到事發現場會 恐懼害怕、睡眠困擾、過度驚覺等症狀，持續超過1 個月以 上，而數度前往大同醫院精神科就診，被診斷罹患急性壓力 反應、焦慮症狀，迄107 年12月間仍有看診等情，有高雄市 立大同醫院出具之診斷證明書、該醫院108 年1 月23日回函 及就醫說明、相關病歷、原告提出之醫藥費單據在卷可按（ 見本案卷第53-54 、225-23 9、223 頁），足見其因系爭車 禍而生活受重大影響，深受精神上痛苦且持續相當期間，則 其請求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。參諸原告之學歷、 職業與經濟狀況、原告、江重駿、千興公司之稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示之財產所得資料、原告所受傷勢、 後續引發之身心症狀、其與江重駿之過失情節、程度，暨千 興公司之資本總額、實收資本達25,000,000元，有該公司變 更登記表可稽（見本案卷第20頁）等一切情狀，認原告請求 150 萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以25萬元為當。 ⒋承上，原告得請求被告連帶賠償醫藥費40,770元、薪資損失 72,000元、慰撫金250,000元，合計362,770元。 六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條、第188 條第1 項前段，請求被告連帶給付36 2,770 元，及江重駿自起訴狀繕本送達翌日即106 年11月29 日起（送達證書見附民卷第67、68頁），千興公司自追加起 訴狀繕本送達翌日即106 年12月2 日起（送達證書見附民卷 第74頁），均至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。 七、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾500,000 元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權 宣告假執行，並依職權宣告被告如以362,770 元為原告預供 擔保，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行 ，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁 之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第 389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 7 日 民事第三庭 法 官 陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 3 月 7 日 書記官 陳威志