臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1203號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定
代理人 黃博怡
訴訟代理人兼
送達代收人 張國呈
被 告 冠發工程有限公司
兼法定代理 蔡政言
人
被 告 黃立生
上列
當事人間清償借款事件，本院於107 年10月31日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣玖拾參萬貳仟參佰陸拾參元及自民國
一百零七年三月九日起至清償日止，
按週年利率百分之二點九五
計算之利息，
暨自民國一百零七年四月十日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之
違約金。
被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元及自民國一百零七年三月八
日起至清償日止，按週年利率百分之二點九五計算之利息，暨自
民國一百零七年四月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告冠發工程有限公司於民國106 年1 月9 日、
107 年1 月8 日，邀同被告蔡政言、黃立生為連帶
保證人，
分別向其借款新台幣（下同）150 、100 萬元，借款
期間分
別為自106 年1 月9 日起至109 年1 月9 日止、自107 年1
月8 日起至107 年7 月8 日止，利息按臺灣中小企業銀行股
份有限公司1 年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.86% 機
動計息，貸款利率目前週年利率2.95% ，其逾期在6 個月以
內者，按原利率10% ，逾期超過6 個月以上部分，另按原利
率20% 加計違約金，並約定任何一宗債務不依約清償本金時
，其得主張借款全部到期。
詎料被告冠發工程有限公司僅繳
納至107 年3 月8 日止，尚欠如主文第1 、2 項所示之本金
、利息、違約金，依
民法消費借貸
法律關係，提起
本件訴訟
，
並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告
抗辯：因景氣不好，故無法還款，且違約金過高，並聲
明：
原告之訴駁回。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請
求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違
約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第 1
項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言
，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，
此有最高法院45年
台上字第1426號判例
要旨可資參照。
四、原告就其上開主張，業已提出借據2 份、週轉金貸款契約書
1 份、授信約定書3 份、放款利率歷史資料表1 份及交易明
細2 份為證（見本院卷第7 至第27頁），經核，原告之主張
與上開債權文件
所載大致相符，且為被告所不爭執，自
堪信
為真實，則原告依消費借貸、連帶保證之
法律關係，請求被
告給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金，於法
即無不合，應予准許，至被告所辯目前景氣不好部分，
核與
原告得否訴請償還無關，該所辯自無足採，又本件約定違約
金與同業標準相較，尚屬合理，故被告所辯違約金過高部分
，亦不足採。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項
，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
民事第五庭 法 官 鄭峻明
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 王居玲