裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1325號 原　　　告　王美足 訴訟代理人　黃呈熹律師 複代理人　　黃頌善律師 複代理人　　陳瓊蓉 被　　　告　統琪化工原料有限公司 法定代理人　楊耀煌 訴訟代理人　余全益 被　　　告　許健雄 兼訴訟代理人 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年6月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,168,433 元及自107 年6 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十；餘由原告負擔。 本判決於原告以40萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如於 假執行程序實施前以118 萬元預供擔保後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告許健雄領有小型車普通駕駛執照，並受僱於 被告統琪化工原料有限公司（下稱統琪公司）擔任送貨司機 ，於105 年6 月20日下午，駕駛自用小貨車（車牌號碼0000 －00號，下稱系爭貨車）送貨返程中，沿高雄○○○區○○ ○路由北往南行駛，於同日下午5 時50分許，行經林園北路 與忠孝東路之交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉忠孝東路時 ，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，路面標繪有「停」 字標線，車輛至此必須停車再開，並應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情況，客觀上 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未能停車確認忠孝 東路左右無來車後，始能再為行駛，即貿然進入系爭路口左 轉忠孝東路，適有原告王美足騎乘普通重型機車（車牌號碼 000-000 號，下稱系爭機車）沿忠孝東路由東往西駛至該處 ，見狀不及閃避，二車發生碰撞（下稱系爭事故），原告人 車倒地並受有左側脛骨平台骨折之傷害（下稱系爭傷害）。 許健雄就系爭事故之發生確有過失因而致原告受有系爭傷害 ，業經本院以106 年度交簡字第2436號刑事判決確定在案， 原告因此支出醫藥費用84,835元、看護費用9 萬元，另受有 薪資損失183,075 元，且勞動能力因此減損50% ，茲依基本 工資計算至原告年滿65歲止，再依霍夫曼式計算法扣除中間 利息，至少受有85萬元之損失。原告歷經二次手術，身心飽 受痛苦，亦受有非財產上損害442,090 元，統琪公司為許健 雄僱用人，亦應連帶負責。因此依民法第184 條第1 項前段 、第188 條第1 項、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、 第195 條第1 項前段規定，提起本件訴訟，請求法院判決： ㈠被告應連帶給付原告165 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：原告與有過失，且精神慰撫金過高等語為辯，並 請求法院判決駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准許 免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告因系爭事故勞動能力減損50% ，原告為00年出生，計算 至65歲尚可工作8 年，又自106 年9 月1 日起至106 年12月 31日止之基本工資為21,009元，自107 年1 月1 日起至107 年12月31日止之基本工資為22,000元，自108 年1 月1 日起 基本工資調整為23,100元，依此計算勞動能力減損為1,144, 218 元，再依霍夫曼計算法扣除中間利息後，勞動能力減損 為85萬元。 ㈡原告因系爭事故支出醫療費用84,835元、看護費用9 萬元， 另受有薪資損失183,075 元。 ㈢原告、許健雄，就系爭事故之過失比例各為25％、75％。 ㈣原告為小學畢業，曾受雇鍋爐製造廠擔任助理；許健雄為國 中肄業，擔任司機，月收入約3 萬5 千元。 四、本件爭點即為被告應賠償之金額為若干？茲敘述本院得心證 之理由如下： ㈠許健雄領有小型車普通駕駛執照，並受僱於統琪公司擔任送 貨司機，於105 年6 月20日下午5 時50分許，駕駛系爭貨車 送貨返程中，沿高雄○○○區○○○路由北往南行駛，在行 經系爭路口欲左轉忠孝東路時，本應注意汽車行經無號誌之 交岔路口，路面標繪有「停」字標線，車輛至此必須停車再 開，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 ，且視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，未能停車確認忠孝東路左右無來車後，始能再為 行駛，即貿然進入系爭路口左轉忠孝東路，適原告騎乘系爭 機車沿忠孝東路由東往西駛至該處，見狀不及閃避，二車發 生碰撞，原告人車倒地並受有系爭傷害等情，業經本院調閱 本院106 年度交簡字第2436號刑事案件卷宗核閱屬實，兩造 對於過失比例業已表示不爭執，上揭系爭事故之發生過程堪 可認定。又兩造對於原告因系爭事故支出醫療費用84,835元 、看護費用9 萬元，另受有薪資損失183,075 元及勞動能力 減損85萬元亦無爭執，故原告所受之財產上損害即為1,207, 910元。 ㈡本件原告因許健雄之過失肇事行為而受有系爭傷害並因而勞 動能力減損，精神受有相當之痛苦亦可認定。本院審酌原告 為小學畢業，曾受雇鍋爐製造廠擔任助理；許健雄為國中肄 業，擔任司機，月收入約3 萬5 千元，且原告105 年所得為 0 元，名下有汽車2 輛；許健雄105 年所得為45萬元，名下 有汽車2 輛，亦有2 人之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽，及事故發生原因、原告所受傷害程度、原告與許 健雄之身分、地位、經濟能力、教育程度、加害情節等一切 情狀，認非財產損害以35萬元為宜，其逾此數額之請求為無 理由。 ㈢綜上，原告所受之財產上損害1,207,910 元加計35萬元之非 財產損害，合計為1,557,910 元，統琪公司為僱用人，依法 應與許健雄連帶負責。再依過失比例計算，被告應負之賠償 責任即為1,168,433 元（小數點以下四捨五入）。又原告自 陳尚未領取強制汽車責任險保險金，故將來若有領取，即應 自上開被告應賠償金額中依法扣除，併此敘明。 五、從而，原告基於侵權行為法律關係請求被告連帶給付原告1, 168,433 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月12日（雄 司調卷第26、27頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息為有理由，應予准許，其逾此範圍外之請求則屬無據 ，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院審 酌後認對於判決結果均無影響，不再一一贅述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 25 日 民事第二庭 法 官 黃宣撫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 6 月 26 日 書記官 涂文豪