裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1367號 原　　　告　許凱俐 訴訟代理人　許凱威 　　　　　　陸芃蓁 被　　　告　林鴻淵 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟肆佰零捌元，及自民國一０ 七年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟肆佰零 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國106 年10月31日18時許駕駛車號000- 0000號自用小客車行經高雄市○○區○○○路地下道，除其 酒後駕車已觸犯公共危險罪外，復疏未注意與前車保持距離 ，及注意車前狀況，隨時做停車之準備，致追撞由訴外人許 凱威所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）， 系爭車輛因此受損。系爭車輛為原告所有，經送往估價，所 需修復費用合計新臺幣（下同）598,548 元【含零件474,44 6 元、噴漆43,550元、工資52,050元，及5 ％之稅28,502元 】，爰依侵權行為法律關係及民法第196 條規定，請求被告 賠償該等修復費用等語，並聲明：㈠被告應給付原告598,54 8 元，及自107 年6 月15日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於本件車禍事故中，固有酒後駕車及未與前 車保持安全距離之情形，致追撞系爭車輛，而應負肇事責任 ，惟其中關於更新零件部分之請求，應計算折舊等語置辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。原告主張 被告於106 年10月31日18時許，酒後駕駛車號000-0000號 自用小客車，行經高雄市○○區○○○路地下道時，因未 與前車保持距離，致追撞由許凱威駕駛之系爭車輛，系爭 車輛因此受損，經估價所需修復費用合計598,548 元等節 ，為被告所不爭執，且據其提出汎德永業汽車股份有限公 司永業高雄分公司修理費用評估、高雄市○○○○○道路 交通事故初步分析研判表等件為憑（見雄司調卷第6 頁至 第11頁、第12頁），而被告因本件車禍事故，經本院106 年度交簡字第3543號刑事判決犯不能安全駕駛動力交通工 具罪，而處有期徒刑併科罰金確定，業經本院調閱該刑事 案件卷核閱無訛，則原告前揭主張之事實，自堪認定。從 而原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任， 洵屬有據，應予准許。 （二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換：舊 品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議可資參照。而系爭車輛之修理費，既以新零件更換被 毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時， 自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛係94年3 月出廠 ，有系爭車輛行車執照在卷可按（見本院卷第35頁），迄 至本件事故發生之106 年10月31日時，已使用逾5 年。依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，自用小客車之耐用年數為5 年，是系爭車輛使用期間距 事故發生日止已逾耐用年限5 年，其修理時更換零件之部 分自僅得請求殘值即79,074元【計算方式：殘價＝取得成 本÷( 耐用年數＋1)即474,446 ÷( 5+1)≒79,074（小數 點以下四捨五入）】；加計不予折舊之烤漆43,550元及工 資52,050元後，共計174,674 元（計算式：79,074＋43,5 50＋52,050＝174,674 ），再加計5 ％之營業稅，原告得 請 求系爭車輛所需必要之修復費用為183,408 元【計算 式：（174,674 ×5 ％）＋174,674 ＝183,408 ，小數點 以下四捨五入】。準此，原告請求被告賠償183,408 元， 為有理由；逾此範圍則屬無據，應予駁回。 （三）原告於審理時，雖另提及被告應將系爭車輛回復原狀等語 （見本院卷第49頁），惟原告未能具體陳明回復原狀之方 法，被告亦當庭表示因對車輛不熟，無法為原告找車廠處 理等語（見本院卷第49頁），原告復未變更其聲明，是其 此部分之請求，已難准許。另原告陳稱本件係發生於106 年10月31日，迄本院審理之107 年12月4 日均尚未修繕， 係因修繕費用較高，且原廠所需零件均來自國外等語（見 本院卷第31頁），則審酌系爭車輛乃PORSCHE 廠牌，款式 為CAYENNE ，出廠年份為94年3 月，有系爭車輛行車執照 在卷可參（見本院卷第35頁），原告亦自承所需零件需自 國外調得，足徵要覓得同廠牌同款式且出廠年份相同之零 件，實屬不易，堪認回復原狀顯有重大困難，況本院前已 准許原告前揭金錢賠償之請求，此部分即無從准許，附此 敘明。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第22 9 條第2 項、第3 項定有明文。本件原告於107 年1 月4 日以高雄燕巢郵局000000號存證信函寄予被告，催告被告 應於文到後5日內給付修車費用598,548元，有前揭存證信 函在卷可參（見雄司調卷第13頁至第16頁），原告雖未檢 附上開存證信函之回執，然被告於107年1月9日另以高雄 地方法院郵局000000號存證信函回復原告，亦有上開存證 信函在卷可考（見雄司調卷第17頁至第18頁），足徵被告 至遲於107年1月9日已收受原告前揭存證信函，被告自收 受存證信函後5日即負遲延責任，則原告請求被告自107年 6月15日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即 有理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付183,40 8 元，及自107 年6 月15日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本件判決主文第1 項所命被告給付之金額，未逾50萬元，依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執 行；而被告等已陳明倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 七、據上論結：原告請求一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 4 日 民事第三庭 法 官 鄭珮玟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 4 日 書記官 王芷鈴