裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1524號 原　　　告　李冠儀 訴訟代理人　李信鋌 被　　　告　謝勇仁 　　　　　　華風交通有限公司 法定代理人　施建誠 訴訟代理人　黃廉荃 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度審交附民字第17 4 號），本院於民國108 年9 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟玖佰零貳元，及自民國 一○八年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬陸仟玖佰零 貳元為原告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 一、原告起訴時，訴之聲明為：被告謝勇仁應給付原告新臺幣（ 下同）837,617 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行（見本 院附民字卷第3 頁）。於言詞辯論終結前，原告追加華風交 通有限公司（下稱華風公司，與謝勇仁合稱被告）為被告， 並減縮聲明金額，變更訴之聲明第1 項為：被告應連帶給付 原告798,881 元，及自起訴狀送達最後1 名被告之翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。願供擔保，請准宣告假 執行（見本院訴字卷第86頁）。原告所為訴之變更、追加， 均基於同一之交通事故請求基礎事實，與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定相符，應予准許，因此本件即以原告變 更後之聲明為準，予以審理。 二、謝勇仁經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，本件並無民 事訴訟法第386 條各款所列不得一造辯論判決之情形，因此 本件准由原告依民事訴訟法第385 條第1 項規定，就謝勇仁 之訴，由原告一造辯論而判決。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠謝勇仁於民國106 年4 月10日22時許，駕駛車牌號碼000-00 號營業用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市○○區○○路 東向西行駛至開封路交岔路口時，應注意駕駛車輛行經無號 誌、路面標繪有「停」字標線之交岔路口時，必須停車再行 ，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，疏未注意，逕行 駛入該交岔路口，適有原告騎乘原為其所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱原告機車），沿開封路由南向北 行駛至同心路口，兩車發生碰撞，原告因此人、車倒地（下 稱系爭事故），並受有胸部鈍傷合併肺挫傷及右側第三至第 七肋骨骨折、雙下肢多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。 ㈡原告因系爭傷勢支出醫療費39,382元、看護費147,400 元、 就醫交通費2,490 元、家人照顧費用19,000元、必要醫療耗 材及膳食費119,700 元、原告機車維修費13,550元，且自10 6 年4 月10日起至106 年6 月30日止無法工作之損失402,00 0 元，並請求精神慰撫金100,000 元；另原告已領取強制汽 車責任險保險金44,641元，故予以扣除，因此請求謝勇仁給 付798,881 元（39,382元+147,400元+2,490元+19,000 元+1 19,700元+13,550 元+402,000元+100,000元-44,641 元）。 而華風公司為謝勇仁之僱用人，依民法第188 條第1 項前段 規定應與謝勇仁負連帶賠償責任。 ㈢基上，依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、 第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段規定 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告798,881 元，及自起訴狀繕本送達最後1 名被告之翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。願供擔保，請准許假執行。 二、被告抗辯： ㈠謝勇仁：對於系爭事故之肇事責任歸屬，仍有疑問；另原告 請求之工作損失及慰撫金金額過高等語。 ㈡華風公司：謝勇仁與華風公司為靠行關係；對於原告主張之 項目及金額均有爭執，請依事證審酌等語。 ㈢均聲明：原告之訴駁回。 三、本件之認定 ㈠謝勇仁部分 ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額（見民法第184 條第1 項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定）。 ⒉本件就原告主張之系爭事故發生經過，有警方制作之道路交 通事故調查表、事故現場圖及照片及兩造於警詢之陳述為證 （見本院107 年度交簡字第1271號刑事案件警字卷第2 至31 頁）。而就謝勇仁未於「停」字標線之交岔路口停車再行之 過失乙節，謝勇仁於刑事案件亦自承其事（見上述刑事案件 審交易字卷第33頁），足可認定謝勇仁就系爭事故之發生， 確有路面標繪有「停」字標線之交岔路口，未停車再行之過 失。而原告因系爭事故所受傷勢為胸部鈍傷合併肺挫傷及右 側第三至第七肋骨骨折、雙下肢多處挫擦傷，有高醫106 年 5 月17日診斷證明書為證（見本院訴字卷第40頁）。基上， 原告請求謝勇仁賠償因系爭事故所受之損害，依法有據。 ⒊就原告請求之項目： 當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在 受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之（見民事訴訟法第279 條第1 項、第3 項規定）。 本件華風公司雖曾於言詞辯論程序就原告請求之醫療費用、 看護費用、除疤、膳食及床墊費用、車損部分不爭執金額並 同意給付（見本院訴字卷第108 頁），惟其之後則改行爭執 給付之必要性（見本院訴字卷第127 頁），故就該等項目仍 依事證審酌原告主張是否與事實相符，不以華風公司自認內 容為唯一依據，先予說明。 ⑴醫療費 有關醫療費39,382元乙項，原告已提出財團法人私立高雄醫 學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）、義大醫療財團法人 義大大昌醫院（下稱大昌醫院）醫療費用收據為證（見本院 訴字卷第27至40頁）。至於原告住院期間使用雙人房之原因 ，則說明：因肋骨斷掉，當時普通病房沒有空床，如果不同 意選擇雙人病房，則必須繼續留於加護病房，因此在別無選 擇下升至雙人房之因素等緣由（見本院訴字卷第127 頁）， 尚屬合理，故仍予核准。 ⑵看護費 原告是否須人看護乙節，依上揭高醫106 年5 月17日診斷證 明書醫囑僅稱：住院期間宜專人看護，出院後宜休養8 週， 避免過度活動或荷重，並由他人協助復建及活動事務等語（ 見本院訴字卷第40頁），因此就看護期間以住院期間（106 年4 月10日至106 年4 月24日止（計15日）加計8 週（1 週 7 日，計56日），共計71日為必要。而就原告主張實際聘僱 之看護人員每日費用為2,200 元，則有原告提出之看護費用 收費可得查算（以106 年4 月30日至106 年5 月31日止，共 計31日之費用為68,200元，見本院訴字卷第41頁），故原告 就看護費用請求金額147,400 元未逾上述範圍，依法有據， 且原告並已提出收據證明確有支出（見本院訴字卷第41頁） ，故就此項目之請求及金額，予以准許。 ⑶家人看護費 原告雖主張另於住院期間中之4 日併由家人照顧，被告亦應 負擔照顧者之薪資受損計19,000元等語，然而原告於住院期 間既然已有請人看護全日、照料原告住院期間之事務，家人 即便基於親情併行看顧原告，不具必要性，因此依法無從准 許原告此項請求。 ⑷必要性醫療耗材及膳食費 依原告說明此項目之請求內容在於另行購置床墊費用13,700 元、預估去疤費用100,000 元，以及為補充營養所購買之釫 片、雞精及中藥食補等物品，並提出床墊購買收據為證（見 本院訴字卷第42頁）。然而對於原告所受傷勢是否應購買上 述之床墊、營養品等物品，僅由原告自己評估，並無醫囑或 其他事證佐證有確切之必要性；就去疤費用，原告則稱僅為 醫生門診時口頭告知（見本院訴字卷第21頁背面），亦未見 明確醫療評估依據。基於舉證責任分配，除原告主張外，既 然並無事證佐認其必要性，即難認定被告有負擔此項請求之 必要。 ⑸交通費 原告主張交通費產生於000 年0 月00日搭乘計程車往返住家 （高雄市○○區○○○路○○○ ○○ 號13樓）至高醫（址設高 雄市○○區○○○路○○○ 號）；同年5 月31日（上、下午各 1 次）及6 月28日，則自住家往返大昌醫院（址設高雄市○ ○區○○○路○○○ 號），並提出就診紀錄為證。參酌高雄市 計程車客運商業同業公會函釋如自原告住家至大昌醫院單程 車資約100 元，至高醫單程車資約115 元（見本院訴字卷第 58頁），則就原告就診之交通費用，以890 元之範圍內（11 5 元X2+ 110 元X6=890元），予以准許。至於逾此範圍之金 額，原告雖陳明原依保存收據結算金額為2,490 元，因隔墊 紙材質，印刷字體已消褪，惟其結算金額與上述函釋單趟金 額仍有差距，而收據印刷字體既然已經消褪，無從佐證原告 主張情事屬實，故不予採認。 ⑹不能工作之損失 就原告主張因系爭傷勢無法工作之期間，依上揭高醫醫囑， 應自事故發生起至出院日止再加計8 週之休養期間，共計71 日為核算依據。而就原告平均薪資收入，原告主張擔任私立 補習班老師及自行接任英文家教，於106 年1 月至3 月之平 均月薪資為130,833 元乙節，提出在職證明書、河堤美語老 師上課時數表、私人家教學費袋為證（見本院訴字卷第44至 49頁），足可採信。基上，原告因系爭傷勢可請求不能工作 之損失金額為309,638 元（130,833 元/30 日X71 日=309,6 38元）。至於原告雖主張每小時教學薪資為1,200 元，自10 6 年4 月10日起至106 年6 月30日止，按預訂課程排程之教 學總時數應為335 小時，因此可請求之金額應為402,000 元 （見本院訴字卷第69頁），然而原告亦陳明家教收入因每月 授課時數而有差異，因此本件仍宜以平均月收入核算較為客 觀，故逾309,638 元之範圍，不予准許。 ⑺原告機車車損 原告機車受損部分，依估價單所示，修復費用為13,550元（ 見本院訴字卷第50頁）。衡情該項金額應包含工資、零件費 用，以其中十分之一即1,355 元為工資，應屬合理，故零件 費用為12,195元。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年 數表，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依原告自承原告機車 於系爭事故發生時已逾使用年限（見本院訴字卷第127 頁） 。則就其中零件費用依平均法計算折舊後為3,623 元【計算 式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值；12,195元÷( 3 ＋1)＝3,049 元，小數點後四捨五入】，加計工資1,355 元 後為4,404元，即為原告就原告機車受損得請求之金額。 ⑻慰撫金 就精神慰撫金項目，核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，惟非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決參照 ）。本件原告因系爭事故所受之系爭傷勢，除挫傷外尚有包 含肺挫傷及右側第三至第七肋骨骨折，並須休養8 週，傷勢 不輕，其身體及精神上必然受有痛苦。審酌原告陳報學歷大 學畢業，現任補習班教師一職，謝勇仁則為計程車司機為業 ，以及兩造之財產狀況如稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示（附於本院訴字卷），併衡以兩造過失情狀等一切情狀 ，本院認定原告請求精神慰撫金100,000 元為適當，予以准 許。 ⒋與有過失 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。原告主張其對系爭事故並無肇事責任，被告則抗 辯原告應有過失等語。審酌系爭事故發生之高雄市○○區○ ○路○○○路○○路○○○號誌之路口（見上揭現場照片、 事故現場圖）；另行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備（見道路交通安全規則第93條第1 項第2 款 規定），故原告騎車遇該路口如有減速，作隨時停車之準備 ，當可防免本件事故之發生，是以原告就本件與有過失，並 參酌兩造之過失情況，認定原告過失比例為十分之一為適當 。因此，依兩造過失比例程度，減輕謝勇仁應賠償金額至90 ％，減輕後原告得請求之金額計541,543 元（39,382元+147 ,400元+8 90 元+ 309,638 元+4,404元+100,000元=601,714 元，601,714 元X90 ％=541,543元，元以下四捨五入）。 ⒌強制汽車責任保險扣除 保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。系爭事故發生後，原告已領 得強制汽車責任保險之保險給付44,641元並由保險公司匯入 原告帳戶乙節，有原告存摺內頁為證（見本院訴字卷第51頁 ），依法應予以扣除。因此，原告得請求陳燕發賠償之金額 為496,902元（541,543 元-44,641 元4=496,902 元）。 ㈡華風公司部分 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任（見民法第188 條第1 項前段規定 ）。本件華風公司與謝勇仁為靠行關係，故客觀上謝勇仁於 客觀上為華風公司服勞務，且謝勇仁於系爭發生時之駕車行 為，性質屬執行職務，堪認華風公司為謝勇仁之僱用人，依 法即應與謝勇仁連帶負損害賠償責任。 四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項 前段規定，請求被告連帶給付原告496,902 元及自起訴狀繕 本送達最後1 名被告之翌日即108 年5 月7 日（見本院訴字 卷第93頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行，並依職權宣告被告如供擔保得免為假執行。原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 108 年 10 月 8 日 民事第三庭 法 官 高瑞聰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 8 日 書記官 徐美婷