裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第189號 原　　　告　黃寧旭 訴訟代理人　湯金全律師 被　　　告　永驊汽車股份有限公司 法定代理人　楊玉書 訴訟代理人　周中臣律師 上列當事人間返還價金事件，本院於民國107年12月19日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應於原告交付如附表所示車輛之同時，給付原告新臺幣壹佰 參拾伍萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣壹佰參拾伍萬元為原告預供擔保後，免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）135萬元，及自民國106年5月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院審 理中，減縮聲明為被告應給付原告135萬元（見本院卷第113 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准 許。 二、原告主張：原告於105年5月22日向被告購買如附表所示之 AMAROK SE M6 40棕2000.C.C小貨車乙輛（下稱系爭車輛） ，總價為新臺幣（下同）135萬元，原告於同年月26日付清 車款後，被告即於翌日辦理新車領牌檢驗以核發行車執照（ 車牌號碼為000-0000），並登記於原告所經營之興固通運股 份有限公司名下，且於同年6月2日交車，此有買賣契約書（ 下稱系爭買賣契約）、行車執照可憑。詎料，原告於交車後 1周內發現四輪驅動系統迄今無法啟動等重大瑕疵，被告均 無法改善。又原告購買系爭車輛係因被告標榜該款車輛具有 四輪驅動系統可提供強勁之扭力，以適應各種崎嶇路面，始 願花費鉅資購買，此為原告購車目的亦即系爭買賣契約之預 定效用，並為被告於締約所明知。被告並保證足供契約預定 效用，乃安排原告至其位於東勢之協力廠商安裝拖曳架，於 安裝後即105年8月16日代為補換「兼供曳引」行車執照以符 法令。然原告於假日駕車拖曳小艇至屏東大鵬灣時，一啟動 四輪驅動系統後，僅方向盤稍微轉動，整部車即動彈不得， 須賴拖車救援始得脫困。隨即通知被告處理仍無法修復，嗣 被告委請德國總公司所派工程師前來檢測，工程師檢測後告 知系爭車輛竟無中央差速器亦表束手無策，可見已達「於一 般路段（平坦路面）低速過彎狀態時，四輪驅動之故障燈即 呈現亮起及無法穩定行駛」之「四輪驅動相關系統（組件） 異常」之重大瑕疵，原告乃依系爭買賣契約第13條約定於 105年11月29日以存證信函向被告為解約之意思表示，並請 求返還價金，惟遭被告拒絕等語，爰依據買賣關係，聲明： 被告應給付原告135萬元；原告願供擔保，請准宣告假執行 。 三、被告則以：被告於原告在購買系爭車輛前，即有向原告說明 AMAROK四輪驅動小貨車有切換式（即俗稱手動）及全時式（ 即俗稱自動）兩種，前者必須依「路況」決定是否使用四輪 驅動系統，而後者則會自動根據路況調整，但自動四輪驅動 之車價較手動為貴，原告最後決定購買手動即可切換式之系 爭車輛，系爭車輛無「差速器」，此乃可切換式（手動）四 輪驅動，與全時式（自動）四輪驅動之重要差異所在，並非 瑕疵，此有車輛研究測試中心試車場部實車測試課人員之文 章可佐，且被告於系爭車輛之說明傳單及車主使用手冊都有 告知上情，至於台灣區汽車修理工業同業公會鑑定認為系爭 車輛「於一般路段（平坦路面）低速過彎狀態時，四輪驅動 之故障燈即呈現亮起及無法穩定行駛」之「四輪驅動相關系 統（組件）異常」，則有錯誤類比、資料不足、與事實不符 等錯誤，又縱使被告應返還之金額亦應扣除系爭車輛之折舊 金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回；如受不利判決，願供擔保准免假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告於105年5月22日向被告購買系爭車輛，總價為135萬元 ，並於同年月26日付清車款（即系爭買賣契約）。系爭車輛 以興固通運股份有限公司之名義辦理登記、領牌及核發行車 執照（車牌號碼為000-0000），被告於同年6月2日交車。 ㈡原告購買系爭車輛後，於105年7月間系爭車輛電腦燒毀，但 被告已修復完畢。 ㈢原告於105年11月29日寄發本院卷第21頁至第22頁之存證信 函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，並請求於文到7 日內返還價金，被告已於105年12月2日收受該存證信函。 ㈣原告所提出之系爭買賣合約書、系爭車輛行照、廣告單、存 證信函，形式上真正不爭執。錄影光碟之錄音內容，與原告 所提出之本院卷第71頁至第75頁之錄影（音）譯文相符。 五、本件爭點： ㈠系爭車輛有無四輪驅動相關系統（組件）異常之瑕疵？該等 瑕疵是否無法改善，且屬重大瑕疵？ ㈡原告得否解除系爭買賣契約，並請求被告返還原告已給付之 價金135萬元？ 六、本院得心證之理由 ㈠系爭車輛有無四輪驅動相關系統（組件）異常之瑕疵？ ⒈原告於105年5月22日與被告簽立系爭買賣契約，以135萬元 向被告購買系爭車輛，並於同年月26日付清車款，及原告以 興固通運股份有限公司之名義辦理登記、領牌及核發行車執 照，且被告業於同年6月2日交車等情，為兩造所不爭執（見 本院卷第113頁），並有原告所提出之系爭買賣契約書、系 爭車輛行車執照影本各1份（見本院卷第6頁至第7頁）為證 ，足以認定。 ⒉原告主張系爭車輛有「於一般路段（平坦路面）低速過彎狀 態時，四輪驅動之故障燈即呈現亮起及無法穩定行駛」之「 四輪驅動相關系統（組件）異常」之重大瑕疵等情，業據原 告提出105年12月8日原告與被告公司人員在被告公司及文水 公有停車場測試系爭車輛之四輪傳動操作實況錄影光碟及其 錄音譯文（見本院卷第70頁至第75頁）為證，且有本院經原 告之聲請送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定後之該公會 107年8月1日台區汽工（聰）字第107164號函所附鑑定報告 書1份（見本院卷第94頁至第99頁）可稽，堪以認定。 ⒊被告雖辯稱：系爭車輛為切換式（手動）四輪驅動系統，必 須依「路況」決定是否使用四輪驅動系統，系爭車輛無「差 速器」，此乃可切換式（手動）四輪驅動，與全時式（自動 ）四輪驅動之重要差異所在，並非瑕疵，此有車輛研究測試 中心試車場部實車測試課人員文章載稱：分時四驅沒有中央 差速器，所以不能在硬地面（鋪裝路面）上使用四驅系統等 語可佐，且被告於系爭車輛之說明傳單及車主使用手冊都有 告知上情云云。惟查：①被告所製作之系爭車輛說明傳單關 於「4MOTION四輪驅動系統（可切換式）」載稱：「Amarok 的可切換式4MOTION四輪驅動系統在任何路面都能保有可靠 的循跡性當行駛於一般道路時，切換至後輪驅動模式行駛， 實用而經濟。按下按鈕切換至4MOTION模式後，Amarok就會 將引擎所輸出的動力平均分配至前後車軸提升其越野性能。 當Amarok面臨極度崎嶇的地形或陡坡時，更可切換至額外的 加力箱設定，提供超強勁的扭力輸出。（搭配6速手排）」 等語（見本院卷第12頁），僅有聲稱系爭車輛同時具有「實 用而經濟之後輪驅動模式」、「提升其越野性能之4MOTION 模式」、「極度崎嶇的地形或陡坡之超強勁的扭力輸出（搭 配6速手排）」等行駛模式而已，並無明確向購買系爭車輛 之被告說明系爭車輛有限制駕駛人在何地形只能使用何種模 式。②被告所提出之車主使用手冊雖有載稱如被告所述之「 4MOTION四輪驅動系統（可切換式）附加力箱○○○區○○ ○○路面、街道（後輪驅動）、越野及崎嶇地形（4MOTION ）」、「在乾燥且堅實的路面上行駛時請使用後輪驅動」、 「在乾燥，且堅實的路面上接通和操作全輪驅動可能會損壞 傳動系統和其他元件，並導致輪胎高耗損和高耗油量」、「 越野功能僅能在鬆軟的路面上使用，且不適用冬季的街道狀 態」等語（見本院卷第129頁至第135頁），但該車主使用手 冊既已清楚載明「在乾燥且堅實的路面上行駛時請使用後輪 驅動。…若在乾燥且堅實的路面上不使用後輪驅動，改用全 輪驅動…或採用低速行駛檔位的全輪驅動…會提高耗油量， 且輪胎耗損比較快」等語，並無限制系爭車輛之車主在乾燥 且堅實的路面上行駛時「不能」使用其他模式，更無說明若 不在何地形使用何模式即會有「四輪驅動之故障燈即呈現亮 起及無法穩定行駛」之情形。③被告所提出之車輛研究測試 中心試車場部實車測試課人員之文章雖載稱：分時四驅沒有 中央差速器，所以不能在硬地面（鋪裝路面）上使用四驅系 統等語，有被告提出知識庫列印資料（見本院卷第77頁）可 稽，但此為該訴外人在102年之個人意見，並非針對系爭車 輛之測試報告，且與被告交付原告之上開說明傳單、車主手 冊所載不同，況被告並未於原告105年5月22日購買系爭車輛 之時，交付被告上開文章資料，自難認為上開文章內容即係 兩造針對系爭車輛使用限制之約定。④且原告於105年12月8 日與被告公司人員在被告公司及文水公有停車場測試系爭車 輛之四輪傳動操作情形時，被告公司人員（課長及德國回來 的技師）均親身經驗系爭車輛屢次出現四輪驅動故障，但當 場被告公司人員均未表示此為「正常」現象，亦無解釋或說 明系爭車輛四輪驅動故障是地形與使用模式錯誤之問題，反 而表現對於故障原因亦無法理解等情，有該次實況錄影光碟 及其錄音譯文（見本院卷第70頁至第75頁）為證。又系爭車 輛確有「於一般路段（平坦路面）低速過彎狀態時，四輪驅 動之故障燈即呈現亮起及無法穩定行駛」之「四輪驅動相關 系統（組件）異常」，亦有台灣區汽車修理工業同業公會鑑 定報告書1份（見本院卷第94頁至第99頁）可稽，亦足以認 定系爭車輛四輪驅動之故障，並非僅僅是在何地形以何模式 駕駛之駕駛人操作錯誤所造成。 ⒋被告雖辯稱：台灣區汽車修理工業同業公會之上開鑑定有錯 誤類比、資料不足、與事實不符等錯誤云云。惟查：該鑑定 機關之鑑定結論係通知兩造到場並當場檢查及駕駛系爭車輛 後所獲致之結果，有其鑑定報告書1份（見本院卷第94頁至 第99頁）可稽，且本院將被告質疑上開鑑定有錯誤類比、資 料不足、與事實不符之理由函請該鑑定機關說明，經該鑑定 機關以107年10月2日台區汽工（聰）字第107211號函函覆本 院：「…一般四輪驅動系統即指一般汽車原理書籍所提供之 原理，和坊間所使用之專業知識；由於鑑定當日現場之相對 人員並無法提供原廠之相關技術資料作為參考，另經本會鑑 定小組研議後，請被告能提供可作為鑑定使用之資訊或資料 ，以利進行專業鑑定之所需，但該公司並未於期限內提供任 何資料或通知訊息。因此本鑑定僅能依一般汽車原理等知識 ，進行類推適用於此案，如有疑義處，實為當事公司不願提 供相關專業資訊所致之情事。…本車於鑑定測試時過程中， 當故障警示燈亮起時…該燈號呈現恆亮（持續亮起）之情形 ，此時車輛確為無法穩定狀態；如使用原廠之診斷電腦進行 清除該故障碼後，該燈號消除後，即可再穩定行駛」等語（ 見本院卷第117頁），及以107年11月26日台區汽工（聰）字 第107255號函函覆本院：「依鑑定資料之影片記錄可證，於 播放實況（如下表、指示燈狀況分析表）中可看出，本車儀 表板上有一指示燈呈現持續亮起，並以頻率性閃爍，待閃爍 約4-5秒鐘後，再請隨車之車廠工程師，進行原廠診斷電腦 之系統檢測，其診斷結果為無故障碼之顯示，但此時本車已 無法正常穩定行駛及操駕；由原廠所提供之車主手冊第177 、178頁資訊所列舉，當黃色指示燈呈現持續閃爍時即表四 輪驅動有故障之情形，並須尋求專業協助，意指本車已有驅 動之故障問題，需進場檢查及維修。因此本鑑定之結論仍與 上次之畫面說明一致，本車之四輪驅動相關系統（組件）確 實有異常之情形。」等語（見本院卷第141頁），由此可見 該鑑定機關係以一般正常之手動四驅車之駕駛方式，並於參 照鑑定當時被告車廠工程師所攜原廠診斷電腦之系統檢測後 ，始鑑定系爭車輛確有上開「四輪驅動相關系統（組件）異 常」，並無被告所述之錯誤類比、資料不足、與事實不符等 錯誤。況且，被告並未舉證系爭車輛有何別於一般正常之手 動四驅車之獨門設計或機件，自難認為鑑定機關係以一般正 常之手動四驅車之駕駛方式，鑑定系爭車輛確有上開「四輪 驅動相關系統（組件）異常」有何違誤。再者，原告於105 年12月8日與被告公司人員在被告公司及文水公有停車場測 試系爭車輛之四輪傳動操作情形時，被告公司之人員（課長 及德國回來的技師）對於系爭車輛屢次出現四輪驅動故障之 情形亦無法理解等情，有該次實況錄影光碟及其錄音譯文（ 見本院卷第70頁至第75頁）為證，核與上開鑑定結果無異， 可見系爭車輛確有「四輪驅動相關系統（組件）異常」之「 結果」。至於產生此異常之「原因」究係設計上之問題，或 係機械或電腦故障所致，被告理應自己尋找答案解決，不能 期待原告或鑑定機關幫被告偵錯debug，是被告聲請本院再 函請鑑定機關由被告提供資料為充分鑑定，及傳喚鑑定人到 庭詰問，均無必要。且上開鑑定係機構鑑定，並無自然人之 鑑定人可以傳喚，有該鑑定報告書載稱：「鑑定人員：本會 鑑定小組」等語（見本院卷第95頁）可稽，是被告聲請傳喚 鑑定人亦屬無據。 ㈡上開瑕疵是否無法改善，且屬重大瑕疵？原告得否解除系爭 買賣契約，並請求被告返還原告已給付之價金135萬元？ ⒈按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條 之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之 程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於 危險移轉時，具有其所保證之品質。」、「買賣因物有瑕疵 ，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解 除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平 者，買受人僅得請求減少價金。」、「契約解除時，當事人 雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外， 依左列之規定：…二、受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之。」民法第354條、第359條、第259條第1 款定有明文。且系爭買賣契約第13條約定：「賣方應擔保買 賣標的物符合交車之環保、耗能、行車安全及其他相關法令 之規定標準，車輛未達規定標準而能改善者，買方得訂期一 個月內催告賣方改善，逾期未改善或不能改善者，買方得解 除合約，請求償還已付之價金，及自受領日起至返還日止， 依法定利率計算之利息，如有其他損害，並得請求賠償」等 語，有原告所提出之系爭買賣契約書影本（見本院卷第6頁 背面）為證，足以認定。 ⒉經查，原告於105年11月29日寄發存證信函載稱：「…四輪 傳動系統自前揭交車日（新車）…貴公司均無法改善，爰依 雙方買賣契約第13條規定自即日起解除雙方買賣契約」等語 ，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，並請求於文到7 日內返還價金，且被告已於105年12月2日收受該存證信函等 情，為兩造所不爭執（見本院卷第113頁），並有原告所提 出之上開之存證信函影本（見本院卷第21頁至第22頁）、本 院函詢上開存證信函送達日期之高雄郵局107年3月30日函載 稱「送達日期為105年12月2日」等語（見本院卷第63頁）為 證，堪以認定。而系爭車輛有「於一般路段（平坦路面）低 速過彎狀態時，四輪驅動之故障燈即呈現亮起及無法穩定行 駛」之「四輪驅動相關系統（組件）異常」之重大瑕疵等情 ，業如前述，且此瑕疵既已達到無法穩定行駛之程度，自屬 上開規定所謂之欠缺系爭車輛之通常效用及契約預定效用之 重大瑕疵，並屬系爭買賣契約第13條所謂之車輛未達規定標 準之重大瑕疵，又此瑕疵業經原告向被告催告改善，被告迄 今仍不能及不願改善，有上開存證信函及兩造於本院審理時 之陳述可憑，是原告依上開規定及系爭買賣契約第13條之約 定，以上開存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示 ，並請求返還價金，非無理由。 ⒊按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項本文定有明文。又上開規 定，於當事人因契約解除而生之相互義務，亦準用之，此觀 同法第261條之規定甚明。是在買賣契約經解除之情形，出 賣人返還價金之義務，即與買受人返還買賣標的物之義務， 互為對待給付之關係，而有同時履行抗辯之適用。經查，被 告於本院審理時為同時履行抗辯（見本院卷第113頁），依 上開規定及說明，洵屬有據，原告請求被告返還價金應於其 將系爭車輛交付被告之同時為之。 ⒋被告雖辯稱：被告應返還之金額應扣除系爭車輛之折舊金額 云云。惟依系爭買賣契約第13條：「…買方得解除合約，請 求償還已付之價金，及自受領日起至返還日止，依法定利率 計算之利息，如有其他損害，並得請求賠償」之約定（見本 院卷第6頁背面），原告依該條約定請求償還已付之價金， 並無庸扣除系爭車輛之折舊金額。 七、綜上所述，原告基於買賣關係，請求被告給付135萬元，即 屬正當，應予准許，而被告就此部分所為同時履行抗辯，亦 有理由，爰諭知如主文第1項內容所示。又就上開應予准許 部分，兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告或免為假 執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併予准 許。 八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 民事第七庭 法 官 施盈志 附表 ┌─────┬────────────────────────────┐ │車牌號碼 │備註 │ ├─────┼────────────────────────────┤ │ANY-8268 │車身號碼：WV1ZZZ2HZFA047342 │ │ │出廠日期：104年7 月 │ │ │廠牌：Volkswagen │ │ │型式：AMAROK 2.0 TDI │ │ │顏色：棕 │ └─────┴────────────────────────────┘ 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 書 記 官 林豐富