裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第270號 原　　　告　永順金屬加工有限公司 法定代理人　陳致君 訴訟代理人　陳豐裕律師 被　　　告　劉添進 　　　　　　吳彥儒 　　　　　　張簡佑俊 　　　　　　陳榮圳 被　　　告　忠岱環保工程有限公司 法定代理人　沈仕勛 被　　　告　蘇靖貴 上列二人之 共　　　同 訴訟代理人　洪濬詠律師 被　　　告　陳忠誠 　　　　　　陳彥錚 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（106 年 度審易字第725號）提起刑事附帶民事訴訟（106年度審附民字第 273 號），經本院刑事庭裁定移送至民事庭，並於民國108年3月 13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告劉添進、吳彥儒應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬肆 仟肆佰元及自民國一○七年九月十八日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告劉添進、吳彥儒負擔三分之二，其餘由原告 負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告劉添進、吳 彥儒供擔保後，得為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序事項 一、被告忠岱環保工程有限公司之法定代理人原為沈仕勛，嗣於 本院審理中變更為楊承鈞，楊承鈞並具狀聲明承受訴訟（見 院卷二第81頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相 符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴請求被告劉添進、吳彥儒、張簡佑 俊應連帶給付原告新臺幣（下同）208 萬元，及自105年1月 14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第 2 頁），嗣於訴狀送達後，先後具狀追加被告陳榮圳、忠岱 環保工程有限公司（下稱忠岱環保公司）、蘇靖貴、陳忠誠 、陳彥錚，並聲請：㈠被告應連帶給付原告208萬元及自107 年9月7日民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈡原告願擔保，請准宣告假執行（見 院卷一第27頁、第192頁至第193頁），是原告所為追加均係 基於同一基礎事實（詳後述原告起訴主張），核與前揭規定 相符，應予准許。 三、被告，陳榮圳、陳忠誠、陳彥錚經合法通知，被告劉添進、 吳彥儒於民國108 年1月7日言詞辯論時表示本院最後言詞辯 論時不到庭（見院卷二第78頁至第80頁、第65頁反面），爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體事項 一、原告主張： ㈠被告劉添進、吳彥儒、張簡佑俊前係原告之員工；被告陳榮 圳為雄仔資源回收場老闆，被告蘇靖貴前為被告忠岱環保工 程有限公司（下稱忠岱環保公司）負責人，被告陳忠誠、陳 彥霖均為忠岱環保公司員工，陳忠誠擔任回收場現場負責人 、陳彥錚為司機。 ㈡本件緣起劉添進、吳彥儒、張簡佑俊與原告（址設高雄市○ ○區○○路○段0000號）因薪資問題發生糾紛，其三人竟共 同意圖為自己不法之所有，於105 年1月14日上午8時許，由 吳彥儒向劉添進、張簡佑俊提議到原告公司竊取原告所有之 金屬物品變賣，渠等遂趁訴外人即員工劉家宏不在上址原告 公司內之際，由吳彥儒聯絡雄仔資源回收場老闆陳榮圳，並 告知陳榮圳其等廢鐵要出售，陳榮圳即聯絡忠岱環保公司， 且由蘇靖貴、陳忠誠指派陳彥錚駕駛夾子車至上址原告公司 所在地，並由劉添進、吳彥儒、張簡佑俊、陳彥錚將原告所 有之橫桿一米八3900支（單價300元）、短橫桿55.5公分 1300支（單價250元）、主管內套600支（單價650元）、鍍 鋅主管外套300支（單價650元）之鷹架成品、半成品之金屬 加工品，總價合計208萬元（下稱系爭鷹架）搬上前開夾子 車並由陳彥錚分二趟載往忠岱環保公司，以廢鐵價格變賣予 被告忠岱環保公司，出售所得款項由劉添進、吳彥儒、張簡 佑俊朋分各得2萬3000元。 ㈢又系爭鷹架數量龐大，且自外觀亦看不出為廢鐵，忠岱環保 公司及當時該公司負責人蘇靖貴、現場負責人陳忠誠、司機 陳彥錚即收受及載運該批來路不明之系爭鷹架並裁切破壞， 而未提出質疑，其等執行業務顯有過失，將系爭鷹架當作廢 鐵裁切破壞，變賣所得由劉添進、吳彥儒、張簡佑俊、陳榮 圳等人平分，致原告受有財產上之損害，原告自得依民法第 184條第1項前段、第185 條之規定，請求蘇靖貴、陳忠誠、 陳彥錚、陳榮圳與劉添進、吳彥儒、張簡佑俊連帶賠償原告 208萬元，忠岱環保公司依民法第28條、第188條之規定亦應 負連帶賠償208 萬元之責等語，並聲明：被告應連帶給付原 告208萬元及自107年9月7日民事追加被告狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告分別以下列言詞置辯 ㈠被告劉添進、吳彥儒均以：我們確實有竊取系爭鷹架，我們 也願意賠償原告，對於被告依侵權行為規定，請求負連帶損 賠責任沒有意見等語置辯。 ㈡被告張簡佑俊則以：我已經賠償原告，我認為我不用再賠償 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告忠岱環保公司、蘇靖貴均以：本件依臺灣高雄地方法院 檢察署105年度偵字第20833號起訴書內容，該署檢察官係針 對劉添進、吳彥儒、張簡佑俊所為竊盜犯行提起公訴，並非 忠岱環保公司、蘇靖貴，該起訴書不足以作為認定忠岱環保 公司、蘇靖貴亦同有民法上侵權行為及連帶損害賠償責任， 況前開劉添進、吳彥儒、張簡佑俊所涉竊盜案件，經臺灣高 等法院高雄分院106年度上易字第739號刑事判決認定之事實 ，更已明確指出忠岱環保公司前負責人即蘇靖貴、員工陳忠 誠對於劉添進、吳彥儒、張簡佑俊之竊盜犯行，並不知情亦 未參與，則原告主張忠岱環保公司、蘇靖貴亦應負民法上侵 權行為及連帶損害賠償責任，顯屬無據；另原告於107年9月 7日依民法第184條、185條、第188條之規定，另追加被告陳 忠誠、陳彥錚，並主張忠岱環保公司與陳忠誠、陳彥錚負連 帶損害賠償責任，然系爭鷹架係於105年1月14日遭劉添進、 吳彥儒、張簡佑俊竊取出售予陳榮圳，再轉售予忠岱環保公 司，而原告既主張其自105年1月14日其對系爭鷹架之所有權 受侵害，則自該時點105 年1月14日起算至原告107年9月7日 追加陳忠誠、陳彥錚為被告之時止，顯然已超過2 年侵權行 為損害賠償時效，依民法第188條、第276條之規定，陳忠誠 、陳彥錚自得主張時效抗辯，拒絕給付賠償等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。 ㈣被告陳榮圳經合法通知（見院卷二第78頁），未於本院最後 言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，惟於 劉添進、吳彥儒、張簡佑俊所涉竊盜案件辯稱：我看到系爭 鷹架與一般廢鐵不太一樣，我有問劉添進，劉添進說是尺寸 做錯了，公司老闆欠他們薪資，所以要把廢鐵載出去賣等語 置辯。 ㈤被告陳忠誠、陳彥儒均經合法通知（見院卷二第79頁、第80 頁），均未於本院最後言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見院卷二第64頁反面至第65頁） ㈠劉添進、吳彥儒、張簡佑俊前係原告公司所屬員工，其等因 薪資糾紛，因於105年1月14日上午8時許，共同竊取系爭鐵 製品（即系爭鷹架）出賣獲利，而涉犯加重竊盜犯行，經臺 灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以106 年度審易 字第725號判決被告各有期徒刑2年，嗣經被告、檢察官不服 均提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以106 年度上易字第 739號刑事判決張簡佑俊緩刑3年，其他上訴駁回確定（下稱 系爭刑案），有系爭刑案影卷外放附卷可參。 ㈡系爭刑案於高雄高分院審理期間，張簡佑俊與原告公司法定 代理人陳致君達成和解，並已賠償10萬元予陳致君收受，有 系爭和解書在卷可參（見院卷一第141頁）。 ㈢陳榮圳為雄仔資源回收場負責人，並向劉添進、吳彥儒、張 簡佑俊收購系爭鷹架。 ㈣忠岱公司有向陳榮圳收購系爭鐵製品（即系爭鷹架），並由 陳忠誠指派陳彥錚駕夾子車載運至忠岱公司。 ㈤蘇靖貴為忠岱公司前任負責人（106年9月25日變更登記；見 院卷一第49頁）；陳忠誠、陳彥錚為忠岱公司員工，惟於本 院審理期間均已未任職於忠岱公司。 ㈦陳榮圳、蘇靖貴、陳忠誠被訴與劉添進、吳彥儒、張簡佑俊 共同竊取系爭鐵製品（即系爭鷹架）犯行部分，業經高雄地 檢署檢察官偵查後，認陳榮圳、蘇靖貴、陳忠誠犯罪嫌疑不 足而以105年度偵字第20833號為不起訴處分確定，有該不起 訴處分書附卷可憑（下稱系爭不起訴處分；見院卷一第51頁 至第52頁反面）。 四、兩造爭點（見院卷二第65頁） ㈠陳榮圳向劉添進、吳彥儒、張簡佑俊收購其等竊取之系爭鐵 製品，有無不法侵害原告對系爭鐵製成品之所有權？ ㈡蘇靖貴、陳忠誠、陳彥錚向陳榮圳收購系爭鐵製品，有無不 法侵害原告對系爭鐵製品之所有權？ ㈢原告對陳忠誠、陳彥錚主張之侵權行為損害賠償請求權是否 已時效消滅？忠岱公司得否援引陳忠誠、陳彥錚之時效消滅 利益？ ㈣原告有無免除張簡佑俊除系爭和解金10萬元以外，本件其餘 損害賠償債務之意思？本案其他被告得否就系爭和解金額10 萬元為抵銷抗辯？ ㈤原告主張忠岱公司就蘇靖貴、陳忠誠、陳彥錚上開不法侵害 行為，應依民法第28條、第188 條負連帶損害賠償責任，是 否有理由？ ㈥原告請求被告連帶賠償208萬元，是否有理由？ 五、本院之判斷 ㈠陳榮圳向劉添進、吳彥儒、張簡佑俊收購其等竊取之系爭鐵 製品，有無不法侵害原告對系爭鐵製成品之所有權？ 原告主張陳榮圳向劉添進、吳彥儒、張簡佑俊收購系爭鷹架 過失侵害原告對系爭鷹架之所有權等語，而陳榮圳於系爭刑 案否認之。然證人即被告吳彥儒證述：陳榮圳開的雄仔資源 回收場在路邊，我在路邊看到的，我就去聯絡陳榮圳來載系 爭鷹架，當時陳榮圳有問為什麼我可以賣公司的東西，我說 公司欠薪資，所以賣掉系爭鷹架抵公司老闆欠的薪資等語（ 見警卷第10頁、院卷二第59頁、第60頁），又證人即被告劉 添進證稱：陳榮圳來載系爭鷹架時，當時我負責疊貨，陳榮 圳沒有問我為什麼要賣系爭鷹架，只有問我哪些要搬上車要 賣，哪些要保留等語（見院卷二第57頁），另依卷附系爭鷹 架照片之內容，系爭鷹架為鐵製品且有綑綁，但部分管身為 白色，部分鐵管已整支、兩端或鐵管管身均已生鏽（見警卷 第49頁至第53頁），基此，吳彥儒聯絡陳榮圳前往上址原告 公司載運系爭鷹架時，吳彥儒僅告知系爭鷹架為廢鐵出售抵 償薪資，再參以系爭鷹架有部分已有生鏽狀態，則陳榮圳在 收購系爭鷹架過程中，陳榮圳是否有過失，而能夠預見系爭 鷹架為原告已製造之成品或半成品，劉添進、吳彥儒、張簡 佑俊竊取出售之情事，況原告亦未提出其他證據，證明陳榮 圳收購系爭鷹架時已有預見該批鷹架為贓物，故原告前揭主 張，要難採認。 ㈡蘇靖貴、陳忠誠、陳彥錚向陳榮圳收購系爭鐵製品，有無不 法侵害原告對系爭鐵製品之所有權？ 1.蘇靖貴部分 原告主張蘇靖貴擔任忠岱環保公司時，其收購系爭鷹架有過 失，應負連帶損害賠償責任等語，然證人陳忠誠明確證述： 我是忠岱環保公司回收場現場負責人，陳榮圳撥打電話給忠 岱環保公司小姐，小姐再跟我說，我再派車過去載系爭鷹架 之事，這件事我並沒有告知蘇靖貴等語（見偵卷第11頁反面 、院卷一第166 頁反面），又被告陳榮圳於系爭刑案陳述： 系爭鷹架賣給忠岱環保公司，但我沒有跟蘇靖貴商討價錢而 是忠岱環保公司的員工跟我聯絡等語（見警卷第29頁正反面 ），是以，蘇靖貴於劉添進、吳彥儒、張簡佑俊出賣系爭鷹 架時雖為忠岱環保公司負責人，但其既將該公司回收場現場 工作委由陳忠誠負責，其自身並未親自參與收購系爭鷹架事 務，則蘇靖貴如何能預見系爭鷹架有可能為贓物，況原告亦 未舉證證明蘇靖貴應負過失侵權責任，是以原告此部分之主 張，要屬無據。 2.陳忠誠、陳彥錚部分 原告主張陳忠誠為忠岱環保公司實際負責收購系爭鷹架之人 ，而收購時，系爭鷹架係整綑綁好，顯非廢棄物品，忠岱環 保公司急於破壞已綑綁好之系爭鷹架，令系爭鷹架成為廢鐵 而收購，顯見陳忠誠收購系爭鷹架之行為確有過失；又陳彥 霖為忠岱環保公司之司機且實際至上址原告公司載運系爭鷹 架，而依系爭鷹架之外觀，該鷹架顯非廢鐵，陳彥錚仍載運 回忠岱環保公司亦有過失等語。然查： ⑴證人陳忠誠證稱：當天是廠商（即陳榮圳）打電話叫我們過 去載鐵，我就派司機陳彥錚駕車去載回忠岱環保公司，我和 陳榮圳在電話中沒有洽談價金，因為我們是以現貨為主等語 （見院卷一第166 頁正反面），又被告陳榮圳於系爭刑案警 詢陳述：吳彥儒聯絡我之後，我就聯絡忠岱環保公司，忠岱 環保公司就派車來載系爭鷹架，忠岱環保公司前後載了2 趟 ，之後是忠岱環保公司的女性員工聯絡我過去拿價金等語（ 見警卷第28頁），另證人吳彥儒證述：載系爭鷹架時，陳榮 圳跟來載系爭鷹架的司機並未交談，我也沒有跟司機即陳彥 霖交談，而是我跟陳榮圳說那一區的鐵要載，陳榮圳就叫陳 彥霖過去載運等語（見院卷二第59頁），互核上開證人證述 陳彥錚至上址原告公司載運系爭鷹架之過程，顯然陳彥錚係 經陳忠誠調派而至上址原告公司載過系爭鷹架，且其在載運 時並未與劉添進、吳彥儒、張簡佑俊交談，則陳彥錚對系爭 鷹架為何出售之原因應不知情，其依陳忠誠之指示至上址原 告公司將系爭鷹架載運回忠岱環保公司，難認有何過失，縱 系爭鷹架係整綑綁好之狀況，但系爭鷹架亦有整批或部分生 鏽之狀況（見警卷第51頁至第53頁），自難僅以系爭鷹架是 綑綁好狀況，而遽認陳彥錚對系爭鷹架為贓物有所有預見， 令陳彥錚負過失之損害賠償責任。 ⑵證人陳忠誠雖於系爭刑案偵查中證述：收購系爭鷹架時，因 為系爭鷹架外觀很新沒有使過的狀況，有懷疑來源可疑等語 （見偵卷第12頁），但亦同時證述：我有問過雄仔資源回收 場的人，該回收場的人說是因為製作規格尺寸錯誤才要回收 ，我是直到警察上門才知道系爭鷹架是有問題的等語（見偵 卷第12頁），又於本院證述：我沒有到過上址原告公司，系 爭鷹架載回忠岱環保公司時我才看到系爭鷹架，之前也曾經 載過不是廢鐵的東西回來，例如客戶說全新的電梯流籠規格 不符，所以要回收，因為回收場場地不太，所以系爭鷹架載 回來後就進行裁切到所需尺寸，後續賣給煉鐵廠，回收的物 ，我們要注意的不是外觀新或舊，而是有無雜質或不是廢棄 而是其他五金等語（見院卷一第167頁正反面、第171頁反面 ），又證人陳榮圳於系爭刑案陳述：我到場看時，有綁好的 的鷹架，我問劉添進、吳彥儒、張簡佑俊這是好的材料，但 劉添進他們說是尺寸錯誤才回收，我才叫忠岱環保公司來載 運等語（見偵卷第12頁），互核陳忠誠、陳榮圳上開所述， 顯然陳忠誠詢問雄仔資源回收場負責人陳榮圳時，陳榮圳明 確告知系爭鷹架係尺寸錯誤而要回收，再參以陳忠誠任職之 忠岱環保公司為資源回收業上游，其下游為陳榮圳經營之雄 仔資源回收場，則陳榮圳告知系爭鷹架係尺寸錯誤而回收時 ，陳忠誠是否能夠單單依系爭鷹架外觀新舊而預見該批鷹架 係贓物，顯有疑義，況陳忠誠收購系爭鷹架之價錢係以牌價 每公斤減去2至3角等語（見院卷一第172頁），亦未刻意壓 低收購價錢，而原告亦未提出其他證據證明陳忠誠收購系爭 鷹架時，對系爭鷹架為贓物有所預見進而收購，則原告前揭 主張，尚難採認。 ㈢原告對陳忠誠、陳彥錚主張之侵權行為損害賠償請求權是否 已時效消滅？忠岱環保公司得否援引陳忠誠、陳彥錚之時效 消滅利益？ 原告雖主張陳忠誠、陳彥錚收購買系爭鷹架有過失，應共同 負損害賠償責任等語，然陳忠誠、陳彥錚所為不構成過失侵 權行為等情，業已說明如上，則原告主張陳忠誠、陳彥錚造 成其損害，應負共同損害賠償責任乙節，顯難可採，又被告 既不負侵權行為損害賠償責任，則就此爭點，原告之請求權 是否已時效消滅、忠岱環保公司是否得爰引陳忠誠、陳彥錚 之時效消滅利益即無審究之必要。 ㈣原告有無免除張簡佑俊除系爭和解金10萬元以外，本件其餘 損害賠償債務之意思？本案其他被告得否就系爭和解金額10 萬元為抵銷抗辯？ 1.系爭刑案審理期間，張簡佑俊與原告公司法定代理人陳致君 達成和解，並已賠償10萬元予陳致君收受等情，為兩造所不 爭執（參不爭執事項㈡），並有系爭和解書在卷可參（見院 卷一第141 頁），而證人陳致君證述：我是原告公司負責人 ，我一個人出資沒有其他股東，我可以代表公司，張簡佑俊 已給付和解金，和解書也是我本人親自簽名，和解書的內容 是張簡佑俊叫人擬的，但是我有看過等語（見院卷二第62頁 反面至第63頁），再觀諸和解書記載「甲方（即張簡佑俊） 因高雄地院106年度審易字第725號竊盜刑案，願賠償乙方（ 陳致君）新台幣10萬元正）」、「106年8月23日一次給付完 畢，並經乙方當場確認無訛，簽名於後」、「乙方放棄民事 、刑事請求」、「乙方同意甲方本案刑事判決宣告緩刑」（ 見院卷一第141 頁、上易卷第16頁），是以陳致君既為原告 公司負責人且就該公司經營等事務有決定權限，其於簽立前 引和解書時業已閱覽和解書之內容後始簽名，堪認原告與張 簡佑俊以10萬元和解並有免除張簡佑俊就本件損失應分擔額 部分之意思。 2.證人陳致君另證述：張簡佑俊來和解算有誠意，給他機會好 好做人，劉添進、吳彥儒並未跟我談和解的事宜等語（見院 卷二第63頁），再參酌前引和解書（見院卷一第141 頁、上 易卷第16頁）均未論及劉添進、吳彥儒，顯見陳致君與張簡 佑俊和解時無消滅他債務人即劉添進、吳彥儒連帶賠償債務 之意思；又依原告主張損害額，劉添進、吳彥儒、張簡佑俊 應平均分擔額，是以原告既同意張簡佑俊以10萬元和解而免 除張簡佑俊依法應分擔額，而張簡佑俊依法應分額擔額小於 和解金額10萬元，且原告並無消滅全部債務之意思，則依民 法第276條第1項之規定，原告對張簡佑俊依法應分擔部分之 免除，對他債務人即劉添進、吳彥儒發生絕對之效力，除張 簡佑俊依法應分擔額之部分外，劉添進、吳彥儒就其餘債務 仍應負連帶損害賠償責任。 ㈤原告主張忠岱公司就蘇靖貴、陳忠誠、陳彥錚上開不法侵害 行為，應依民法第28條、第188 條負連帶損害賠償責任，是 否有理由？ 按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 而本件蘇靖貴、陳忠誠、陳彥錚於執行向陳榮圳收購系爭鷹 架時，渠等並無過失等情，業已說明如前，則蘇靖貴、陳忠 誠、陳彥錚執行職務既無不法侵害原告對系爭鷹架之權利， 則原告主張忠岱環保公司與蘇靖貴、陳忠誠、陳彥錚應負連 帶損害賠償責任，尚屬無據。 ㈥原告請求被告連帶賠償208萬元，是否有理由？ 1.證人劉家宏證述：我在105 年1月4日原告公司停業以前，我 有清點系爭鷹架被竊數量，總共有5400支，系爭鷹架的價格 是老闆陳致君跟我說的，原告公司從事鷹架製造業，工地使 用的鷹架有不同規格，系爭鷹架是利用組合的方式組合成不 同規格的鷹架出售，客戶買回去如何組合使用，我不知道， 至於系爭鷹架沒有辦法使用是指原告公司已經倒了，但系爭 鷹架如果有稍微摔到可以回收修復使用，如果紋斷或過度凹 陷或彎曲就無法使用等語（見院卷二第6頁至第8頁），又經 向臺灣區綜合營造業同業公會函詢，該公會回覆，依警卷所 附系爭鷹架照片，看不出有55.5 公分橫桿，其餘有1.8米橫 桿、外套立管、內套立管，106年時，1.8米橫桿市價為1支 332元、外套立管1支625元、內套立管1支556元等情，有該 公會107年12月10日函暨檢附之系爭鷹架彩色照片、材料市 價表在卷可參（見院卷二第32頁至第36頁），準此，堪認系 爭鷹架規格僅有1.8米橫桿、外套立管、內套內管，且已遭 裁切，而無法再組合成不同規格鷹架使用，而應以全損計算 ，是以依前揭函文所附材料市價表計算損失額度為：1.8米 橫桿129 萬4800元（3900×332）、外套立管37萬5000元（ 600×625）、內套立管16萬6800元（300×556），合計183 萬6600元。 2.劉添進、吳彥儒不爭執其等竊取系爭鷹架應負損害賠償責任 乙節（見院卷一第143 頁、院卷二第65頁反面），而原告與 張簡佑俊和解金額10萬元小於平均應分擔額，原告免除張簡 佑俊依法應分擔部分，除張簡佑俊依法應分擔額之部分外， 劉添進、吳彥儒就其餘債務仍應負連帶損害賠償責任等情， 業已說明如前，是以劉添進、吳彥儒應就其餘債務額，合計 122萬4400元〈（0000000÷3)×2〉應負連帶損害賠償責任 等情，應堪以認定。 3.又張簡佑俊已與原告和解，且原告已免除其應分擔額之債務 ；陳榮圳、蘇靖貴、陳忠誠、陳彥錚就收購系爭鷹架並無過 失等情，均業已說明如前，則原告依民法第184條第1項前段 、第185條、第28條、第188條之規定，請求張簡佑俊、陳榮 圳、蘇靖貴、陳忠誠、陳彥錚及忠岱環保公司應負連帶損害 賠償，應屬無據，要難採認。 六、綜上所述，本件原告請求：被告劉添進、吳彥儒應連帶給付 原告122萬4400元及自107年9月7日民事追加被告狀繕本送達 翌日即107年9月18日（見院卷一第197頁、第198頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之 請求及請求被告陳榮圳、蘇靖貴、陳忠誠、陳彥錚、忠岱環 保公司連帶損害賠償部分，為無理由，應予駁回。 七、本件原告陳明願供擔保，請准假執行之宣告，就原告勝訴部 分，酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法385 條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 15 日 民事第四庭法 官 賴寶合 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 15 日 書記官 林怡君