裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第280號 原　　　告　朱育徵 被　　　告　林鋐翔 　　　　　　林進財 　　　　　　李美玉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（106 年 度簡字第1867號）提起刑事附帶民事訴訟（106 年度簡附民字第 145 號），經本院刑事庭裁定移送，並於民國107年6月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣叁萬零柒佰元，及自民國一○六年六 月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零柒佰元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序事項 被告林鋐翔（民國00年0 月00日生）系爭事故發生時雖為尚 未成年，惟106年6月19日原告所提刑事附帶民事訴訟繫屬本 院時，被告林宏鋐翔已成年，故被告林進財、李美玉之訴訟 代理權消滅，即無再列被告林進財、李美玉為法定代理人之 必要。 乙、實體事項 一、原告主張：被告林鋐翔於104 年11月10日凌晨零時10分許， 無照駕駛友人李冠霆向國美有限公司承租之車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱系爭汽車），違規停放在高雄市○鎮 區○○街○○○ 號前，適有時任高雄市政府警察局保安警察大 隊黎明中隊小隊長之原告偕同警員吳文勝、蔡文陽駕駛巡邏 警車行經該處，下車欲向被告林鋐翔進行臨檢，被告林鋐翔 為規避臨檢，明知當時其車門為開啟狀態，而原告正站立於 車門旁，竟猛踩油門駕車倒退駛離現場，致站立於其車駕駛 座門旁之原告遭未關上之車門強力撞擊倒地，因而受有右手 肘紅腫挫傷10×5公分、右前臂瘀腫挫傷10×5公分、左大腿 紅腫挫擦傷15×11公分等傷害（下稱系爭事故）。原告因系 爭事故支出醫藥費用新臺幣（下同）700 元，除承受身體上 痛苦外，精神上所受驚嚇至今餘悸猶存，被告林鋐翔另應賠 償精神慰撫金500,000 元。又被告林鋐翔為上開行為時尚未 成年，被告林進財、李美玉為其法定代理人，應與被告林鋐 翔連帶負損害賠償責任。故被告應連帶賠償原告500,700 元 。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第193 條第1項、第 195條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶 給付原告500,700 元及自106年6月20日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：其等對於原告因系爭事故受有傷害及支出醫療費 用700 元，且被告林進財、李美玉於系爭事故發生時為被告 林鋐翔之法定代理人，依法應負連帶賠償責任等情，並不爭 執。然而，原告擔任警察職司犯罪偵防工作，工作本具相當 危險性，亦曾接受相當程度危險狀況之處置訓練，雖或因系 爭事故受有驚嚇，惟當不致受何精神上損害，原告請求賠償 精神慰撫金500,000 元實屬過高等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、原告、被告林鋐翔、李美玉不爭執事項 ㈠106 年度簡字第1867號刑事案件認定之事實及林鋐翔涉犯傷 害罪。 ㈡原告因系爭事故而受有系爭傷害。 ㈢系爭事故發生時，被告林鋐翔尚未成年，被告林進財、李美 玉為被告林鋐翔之法定代理人。 ㈣原告因系爭事故支出醫藥費用700元。 四、兩造爭點 原告請求賠償精神慰撫金以多少為適當？ 五、本院之判斷 ㈠醫療費部分 原告主張其因被告林鋐翔傷害而支出醫療費用700 元，業據 其提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院收據為證（見簡附民 卷第11頁），且為被告所不爭執（見院卷第35頁、第81頁） ，基此，原告請求之醫療費用700元，應予准許。 ㈡精神慰撫金部分 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 184 條第1項前段、第187條第1項、第2項定分別定有明文。 又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、 第195條第1項前段亦定有明文。 2.被告林鋐翔於104 年11月10日凌晨零時10分許，無照駕駛系 爭汽車，違規停放在高雄市○鎮區○○街○○○ 號前，適原告 、吳文勝、蔡文陽駕駛巡邏警車行經該處，下車欲向被告林 鋐翔進行臨檢，被告林鋐翔為規避臨檢，明知當時其車門為 開啟狀態，而原告正站立於車門旁，竟猛踩油門駕車倒退駛 離現場，致站立於其車駕駛座門旁之原告遭未關上之車門強 力撞擊倒地，因而受有系爭傷害之事實，經本院106 年度簡 字第1867號刑事判決認定被告林鋐翔犯刑法第277條第1項傷 害罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算1日確 定等情，有證人李冠霆之證述、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、 高雄市政府警察局前鎮分局派出所車禍處理登記簿、舉發違 反道路交通管理事件通知單、現場圖、小客車租賃定型化契 約書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、系爭事 故現場監視錄影影像翻拍照片可稽（見警卷第10頁至第39頁 ；院卷第4 頁證物袋所附前開刑事案件電子卷證光碟），並 經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無誤，應堪信為真實。 是以被告林鋐翔前開傷害行為，致原告受有系爭傷害，原告 依前揭規定，請求被告林鋐翔就其所受損害負賠償責任，核 屬有據。而被告林鋐翔為00年0 月00日生（見院卷第10頁） ，行為時為限制行為能力人，其既因前開害行為致原告受有 系爭傷害，被告林鋐翔之法定代理人即被告林進財、李美玉 復未就縱使監督並未疏懈，或縱加以相當監督，而仍不免發 生損害等免責事由，負舉證責任，自應依前開規定，與被告 林鋐翔負連帶損害賠償責任。 3.被告林鋐翔、李美玉雖辯稱：被告林鋐翔於派出所製作警詢 筆錄時，原告有說不要被告林鋐翔賠償，只要被告林鋐翔接 受法律制裁等語，並舉證人林美雯為佐證，然此為原告所否 認。又證人林美雯雖證述：我是林進財之胞妹，當天是我到 派出所，當時我跟原告說很抱歉讓你受傷，我們願意賠償醫 藥費，原告說不要，要讓林鋐翔去關，這些話是原告跟我說 的，林鋐翔在旁邊等語（見院卷第79頁），細繹證人林美雯 之證詞，縱原告曾說不要被告林鋐翔賠償之言詞，其意思表 示之對象為證人林美雯而非被告林鋐翔，自難認原告有免除 被告林鋐翔債務之意思表示，是以被告林鋐翔、李美玉前揭 辯詞，要屬無據。 4.按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院著有51年度台上字第223 號判例意旨參照）。 查被告林鋐翔為高職肆業，從事鐵工，名下無財產，年收入 為數仟元，又被告林進財名下有房屋及汽車，年收入為20餘 萬元，被告李美玉名下無財產；另原告為警察專科學校進修 班畢業，現任職高雄市政府警察局保安警察大隊小隊長，其 名下有房屋、土地及汽車，年收入為約百萬元等情，業據兩 造陳明在卷（見院卷第30頁至第31頁、第38頁；警卷第2 頁 ），並有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表附卷可參（見 院卷所附彌封袋），基此，本院審酌兩造身分、地位、經濟 情況及被告加害情形、原告所受精神上之痛苦程度等一切情 狀，認原告請求被告連帶500,000 元之非財產上損害尚屬過 高，應以30,000元為適當；逾此數額之其餘請求，不應准許 。 六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率年息5%計算之遲 延利息，民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條 定有明文。本件原告就上開經准許之金額，請求被告加付自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即106年6月29日（ 見簡附民卷第12頁至第14頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息部分，亦屬有據，逾此部分之利息請求，要屬無 據。 七、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告連帶給付 原告30,700元及自106年6月29日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為 無理由，應予駁回。又原告勝訴部分乃命被告連帶給付金額 未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之 規定，應依職權宣告假執行；另被告就原告勝訴部分，陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，核與民事訴訟法第392 條 第2 項之規定相符，爰酌定相當之擔保金併予宣告之；至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，自應予以駁回 。 八、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事 訴訟，依同條第2 項規定，免納裁判費，此外復查無其他訴 訟費用之支出，自毋庸諭知訴訟費用負擔之裁判，併此敘明 。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 民事第四庭 法 官 賴寶合 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 書記官 林怡君